Решение № 2-4692/2018 2-4692/2018~М-4140/2018 М-4140/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-4692/2018

2-4692/18


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 октября 2018 года. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика аванс в размере 66 189 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015г. по 02.10.2018г. в размере 26 471 рубль 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 07.08.2015г. между ней и ответчиком заключен договор бытового подряда на изготовление навеса из поликарбоната. Срок выполнения работ по договору составляет 30 рабочих дней с момента получения аванса. Аванс был выплачен ею 07.08.2015г. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, материал не поставлен, работы не выполнены. 05.07.2018г. она в адрес ответчика направила претензию с требованием вернуть сумму аванса, однако, ответчик возвратил только 31 811 рублей. Оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор, в соответствии с котором ИП ФИО3 (Исполнитель) обязался изготовить и произвести монтаж навеса из поликарбоната, а ФИО2 (Заказчик) обязалась принять работу и оплатить за нее определенную договором денежную сумму (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 4.1, 4.2.1 договора общая сумма договора составила 200 000 рублей. Заказчик производит предоплату в размере 50%, что составляет 100 00 рублей, а оставшуюся часть Заказчик оплачивает после окончания работ в момент подписания Акта приема-передачи.

Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма работ включает стоимость изготовления, затраты по отгрузке и доставке изделий по адресу, указанному Заказчиком, а также монтаже изделий.

Согласно п. 3.1.1 Исполнитель обязался изготовить и провести монтаж изделий в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и получения предоплаты.

В силу п. 3.1.2 в случае задержки выполнения работ, возникших по вине Заказчика, окончательные сроки выполнения работ согласовываются Сторонами дополнительно и не влекут за собой имущественной ответственности для Исполнителя.

07.08.2015г. ФИО2 внесла предоплату по договору в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 12).

В судебном заседании истица пояснила, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, материал не поставлен, работы не выполнены.

05.07.2018г. истица в адрес ответчика направила претензию с требованием вернуть сумму аванса, однако, ответчик возвратил только 31 811 рублей.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчиком обязательства, предусматривающие изготовление и монтаж изделий в срок, предусмотренный договором, не исполнены, суд считает возможным взыскать с учетом возвращенной суммы аванса с ответчика в пользу истицы денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору в размере 66 189 рублей.

Доказательств того, что ответчик не исполнил обязательства по договору по вине Заказчика суду не представлено.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015г. по 02.10.2018г. в размере 26 471 рубль 68 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей представлен расчет процентов. Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 21 253 рубля 85 копеек, так как проценты подлежат взысканию с апреля 2016 года до апреля 2018 года, ответчик не выполнял работу по договору по согласованию с истицей, что она подтвердила в судебном заседаниив удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истицы, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

Пунктом 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказывает.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг до 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказывает.

С учётом представленных доказательств, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу ФИО2 аванс сумме 66 189 рублей, проценты в размере 21 253 рубля 85 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - (подпись) Е.А. Звягинцева