Решение № 2А-106/2019 2А-106/2019~М-131/2019 М-131/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2А-106/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Дирина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пенькове И.В.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО2, административного ответчика - начальника службы защиты государственной тайны – помощника начальника штаба по защите государственной тайны <данные изъяты> ФИО3, представителя административного ответчика - командующего <данные изъяты> - ФИО4,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело № 2а-106/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего <данные изъяты> и начальника службы защиты государственной тайны – помощника начальника штаба по защите государственной тайны <данные изъяты>, связанных с привлечением её к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным заявлением, в котором просила суд:

-признать незаконным приказ командующего <данные изъяты> от 21 мая 2019 года № в части привлечения её к дисциплинарной ответственности и временного приостановления её допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и обязать командующего <данные изъяты> отменить данный приказ в указанной части;

-признать незаконной справку-доклад о нарушении порядка ведения секретного делопроизводства, хранения носителей сведений, составляющих государственную тайну, составленную начальником службы защиты государственной тайны – помощником начальника штаба по защите государственной тайны <данные изъяты> и обязать последнего отменить данную справку-доклад.

В судебном заседании ФИО1 отказалась от требования о признании незаконным приказа командующего <данные изъяты> от 21 мая 2019 года № в части временного приостановления её допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и от требований к начальнику службы защиты государственной тайны – помощнику начальника штаба по защите государственной тайны № связанным с составленной им справкой-докладом о нарушении порядка ведения секретного делопроизводства, хранения носителей сведений, составляющих государственную тайну, после чего, в части касающейся данных требований производство по делу было прекращено с вынесением судом соответствующего определения.

Обосновывая требования о признании незаконным приказа командующего № от 21 мая 2019 года № в части привлечения её к дисциплинарной ответственности и о возложении на последнего обязанности отменить данный приказ в этой части, ФИО1 указала, что считает действия командующего № связанные с наложением на неё дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии нарушающими её права в связи со следующим.

Данное дисциплинарное взыскание было наложено на неё за нарушения положений Инструкции по обеспечению режима секретности в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 апреля 2018 года № 010 (далее Инструкции) которые были обусловлены её невозможностью устранить их самостоятельно по объективным причинам, связанным с игнорированием должностными лицами командования войсковой части № её неоднократных докладов об этих нарушениях, отсутствием необходимого числа сотрудников из числа гражданского персонала в секретной части, отсутствием достаточного количества времени для приведения дел и книг учёта в порядок, а также её нахождением на стационарном лечении и в отпуске по болезни в течение длительного времени.

Однако, при привлечении её к дисциплинарной ответственности, в нарушение ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не была установлена её вина, мотивы совершения административного проступка, обстоятельства, исключающие её дисциплинарную ответственность в связи с чем наложенное на неё дисциплинарное взыскание является несправедливым, поскольку несоразмерно совершенному ею дисциплинарному проступку.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования административного искового заявления поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель командующего № ФИО4 в судебном заседании требования административного искового заявления ФИО1 не признала, просил суд в их удовлетворении отказать и в обоснование своей позиции указала следующее.

В ходе проведённой период с 25 по 30 апреля 2019 года проверки состояния защиты государственной тайны в войсковой части № комиссией № выявлены нарушения положений пунктов 61, 62, 67, 96, 434, 461, 498, 505, 572, 582, 587 Инструкции, которые как видно по результатам служебного разбирательства были обусловлены личной недисциплинированностью начальника секретной части штаба службы защиты государственной тайны войсковой части № ФИО1.

Дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, за нарушение положений Инстурукции, было объявлено приказом командующего № от 21 мая 2019 года №, без нарушения требований законодательства регламентирующего порядок и сроки проведения служебного разбирательства, с учётом тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным в результате проведенного разбирательства.

Заслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Выписками из приказов командира войсковой части № № от 27 мая 2019 года и № от 5 августа 2019 года и копией послужного списка из личного дела ФИО1 подтверждается, что последняя проходит военную службу в войсковой части № и с 18 сентября 2015 года является начальником секретной части штаба службы защиты государственной тайны войсковой части №.

Согласно ст. 1 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации (далее Дисциплинарный устав) воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Из ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года следует, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.8 названного Федерального закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, в ходе которого должны быть собраны доказательства, подтверждающие его совершение.

При этом, как следует из ст. 81 Дисциплинарного устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе которого должно быть установлено событие дисциплинарного проступка, лицо, совершившее дисциплинарный проступок, вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как видно из справки-доклада о состоянии защиты государственной тайны в войсковой части № от 30 апреля 2019 года, данная справка была составлена по результатам проверки проведенной в период с 25 по 30 апреля 2019 года в соответствии с планом контроля состояния защиты государственной тайны в соединениях и воинских частях №.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что будучи в составе комиссии по проверке состоянии защиты государственной тайны в войсковой части № в апреле 2019 года он видел как на открытом стеллаже в помещении секретной части войсковой части № была обнаружена картонная коробка, где находились носители сведений составляющих государственную тайну.

Из показаний свидетеля Р. и содержания актов о приёме-передаче секретных документов, составленных в связи с убытием ФИО1 на лечение и после возвращения в часть, указанные выше носители сведений составляющих государственную тайну, в апреле 2019 года обнаруженные в ходе проверки хранящимися на открытом стеллаже в помещении секретной части войсковой части №, при убытии ФИО1 на лечение в период с февраля по март 2019 года, Р. передавались.

Из заключения по материалам служебного разбирательства, следует, что в ходе его проведения, в связи с обозначенными в справке-докладе о состоянии защиты государственной тайны в войсковой части № нарушениями положений пунктов 61, 62, 67, 96, 461, 498, 505, 572, 582, 587 Инструкции, было установлено, что нарушения выразившиеся: в хранении носителей сведений составляющих государственную тайну в условиях не обеспечивающих их сохранность; в несоблюдении порядка выдачи и списания носителей сведений составляющих государственную тайну; в отсутствии контроля за наличием носителей сведений составляющих государственную тайну; в несоблюдении порядка ведения секретного делопроизводства, были обусловлены личной недисциплинированностью начальника секретной части штаба службы защиты государственной тайны войсковой части № ФИО1.

Согласно приказу командующего № от 21 мая 2019 года №, за личную недисциплинированность, выразившуюся в нарушении указанных выше положений Инструкции, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что изданию командующим № оспариваемого приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности предшествовало служебное разбирательство, в ходе которого была установлена вина последней в совершении дисциплинарного проступка выразившегося в нарушении положений Инструкции.

Доводы административного истца о необоснованности привлечения её к дисциплинарной ответственности за хранение носителей сведений составляющих государственную тайну на открытом стеллаже, так как это было связано с отсутствием возможности помещения их в сейф, ввиду его отсутствия, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанные носители сведений составляющих государственную тайну после проведения проверки были помещены в сейф, расположенный в помещении секретной части, которым административный истец имел возможность воспользоваться и ранее.

Что касается доводов административного ответчика о том, что в расположении помещения секретного делопроизводства части, возможность утраты носителей сведений составляющих государственную тайну при хранении их на открытом стеллаже исключена, то суд находит их беспредметными, так как эти доводы не ставят под сомнение факт нарушения ФИО1 определенного п. 67 Инструкции порядка хранения носителей сведений составляющих государственную тайну, предусматривающего принцип персональной ответственности одного работника, который ФИО1 обеспечен не был, поскольку хранение носителей сведений составляющих государственную тайну на открытом стеллаже осуществлялось как в период исполнения последней обязанностей начальника секретной части штаба службы защиты государственной тайны войсковой части № до февраля 2019 года, так и в период лечения и отпуска по болезни с февраля по март 2019 года.

Доводы ФИО1 о том, что о нарушениях положений Инструкции выявленных в ходе проверки она ранее неоднократно устно докладывала командованию части суд оценивает критически, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих это обстоятельство административный истец не представил, не усматривает таких данных и суд.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что нарушения, о которых ФИО1, как следует из объяснений последней данных в судебном заседании, было известно ещё до проверки она, вопреки положениям п. 505 Инструкции, после проведения ежеквартальных проверок наличия сведений составляющих государственную тайну, предусмотренных этой же нормой, не отмечала в журнале учёта проведения ежеквартальных проверок, либо в рапорте, в числе вопросов состояния защиты государственной тайны, требующих решения командира воинской части.

Учитывая данное обстоятельство, суд критически оценивает доводы ФИО1 о своей непричастности ко всем нарушениям Инструкции, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, соглашаясь позицией административного истца в части беспредметности довода административного ответчика о нарушении ФИО1 положений ст. 343 Инструкции, поскольку данная норма не содержит каких-либо предписаний, факт несоблюдения которых был установлен как нарушение воинской дисциплины со стороны последней, суд не находит оснований не согласиться с обоснованностью остальных выводов служебного разбирательства по фактам нарушений положений Инструкции допущенных административным истцом.

Доводы ФИО1 о том, что при привлечении её к дисциплинарной ответственности в нарушение ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не была установлена её вина мотивы совершения административного проступка, не были учтены обстоятельства, исключающие её дисциплинарную ответственность в связи с чем наложенное на неё дисциплинарное взыскание является несправедливым так как несоразмерно совершенному ею дисциплинарному проступку, суд находит несостоятельными поскольку наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания, как установлено в судебном заседании произведено командующим № с учётом установленных в ходе служебного разбирательства обстоятельств и в рамках предусмотренных ст. 65 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации полномочий по наложению дисциплинарных взысканий, среди которых предупреждение о неполном служебном соответствии не является самым строгим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ командующего № от 21 мая 2019 года № в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушения положений Инструкции является правомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления последней оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего <данные изъяты> связанных с привлечением её к дисциплинарной ответственности, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Е.А. Дирин