Постановление № 5-39/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 5-39/2018

5-39/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2018 года город Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Шнорр Алексей Геннадьевич, при секретаре Бугаевой Н.Ф., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в помещении Борзинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: Забайкальский край, город Борзя, улица имени Сергея Лазо, дом 104, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

установил:

ФИО1, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, в 21 час 55 минут 12 апреля 2018 года в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), управлял транспортным средством – легковым автомобилем марки «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №, с признаками опьянения. В это же время он был остановлен инспектором ДПС, после чего установленным порядком освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 в 22 часа 24 минуты указанных суток было установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 виновным себя в совершении вменяемого ему деяния не признал и пояснил, что около 21 часа 55 минут 12 апреля 2018 года он находился за рулём принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № припаркованного возле <адрес>, где осматривал предохранители электрической цепи автомобиля ввиду выхода из стоя левой передней фары. При этом незадолго до этого он употребил спиртное. В это же время на указанное место подъехал патрульный автомобиль ДПС, после чего инспекторы ДПС попросили его предъявить им документы на автомобиль. Поскольку документы на автомобиль и ключи от него находились у его сослуживца, который до этого им управлял, он был препровождён в служебный автомобиль ДПС, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ввиду наличия у него признаков опьянения, на что он дал своё согласие. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования он не оспаривал, поскольку транспортным средством не управлял, о чём перед проведением освидетельствования неоднократно заявлял инспекторам ДПС.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к следующему.

Так, в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как указано в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Исходя из положений ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6. и ФИО4, каждый в отдельности, показали, что в 22-м часу 12 апреля 2018 года они совестно в составе экипажа служебного автомобиля ДПС осуществляли патрулирование территории <адрес> в рамках рейда «Нетрезвый водитель». Во время патрулирования, около 21 часа 55 минут указанных суток, ими был замечен подозрительный автомобиль чёрного цвета марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, который отъехав от кафе «<данные изъяты>», следовал в направлении <адрес>. Возле <адрес> при помощи громкоговорящей связи и проблесковых маячков служебного автомобиля ДПС водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» было приказано остановиться. В то же время данный автомобиль при движении от кафе «Байкал» до момента полной остановки возле <адрес> постоянно находился в поле их зрения и из виду не терялся. Подойдя к указанному автомобилю, они увидели за его рулём военнослужащего, одетого в военную форму, после чего попросили его предъявить документы на автомобиль. Поскольку у водителя не было при себе документов на указанное транспортное средство, а из полости его рта исходил резкий запах алкоголя, он был препровождён в служебный автомобиль ДПС для оформления соответствующих административных протоколов. В служебном автомобиле ДПС личность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 была установлена, после чего в отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. После этого, ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения, он был отстранён от управления указанным выше транспортным средством, после чего освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чём был составлен соответствующий акт и протокол об административном правонарушении. Порядок освидетельствования и его результат ФИО1 не оспаривал, при этом настаивал на том, что автомобилем марки <данные изъяты>» он не управлял.

ФИО1 заявил о несогласии с показаниями ФИО7. и ФИО4, пояснив, что указанные лица его оговаривают ввиду служебной заинтересованности в исходе дела. Настаивал на том, что автомобилем марки «<данные изъяты>» он не управлял, в связи с чем не оспаривал результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Фактически данным автомобилем управлял его сослуживец, у которого находились документы и ключи зажигания. При этом допросить сослуживца в ходе судебного рассмотрения настоящего дела не представляется возможным в связи с его нахождением в служебной командировке. Кроме того, сотрудники полиции в тёмное время суток не могли видеть, кто управлял автомобилем.

Согласно справке инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО1 в списках лишённых права управления транспортными средствами не значится, имеет водительское удостоверение серии <адрес>.

Из данных, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 12 апреля 2018 года <адрес> следует, что в 21 час 55 минут указанных суток в районе <адрес> в городе <адрес> ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес><данные изъяты> ФИО8. был отстранён от управления транспортным средством – легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в связи с наличием у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Из содержания контрольного талона показаний измерительного прибора «Алкотектор Юпитер» № (дата последней проверки прибора 19 сентября 2017 года) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 апреля 2018 года <адрес> следует, что у ФИО1 в 22 часа 24 минуты тех же суток установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе по результатам измерения составила 0,427 мг/л. При этом в графе упомянутого акта «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется собственноручная запись ФИО1 «Согласен», удостоверенная его подписью.

Как видно из содержания протокола об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года <адрес>, ФИО1 в 22 часа 24 минуты указанных суток в районе <адрес> в городе <адрес>, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством – легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Из содержания указанных выше документов усматривается, что при применении мер обеспечения по настоящему делу, а именно при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, производилась видеозапись.

Из просмотренной в суде видеозаписи следует, что в служебном автомобиле ДПС на передних сидениях находятся инспектор ДПС ФИО9. и ФИО2, а на заднем сидении инспектор ДПС ФИО4 ФИО10. составляет протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. При этом ФИО4 выносит в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Далее ФИО11. доводит до сведения ФИО1, что он отстраняется от управления транспортным средством – легковым автомобилем марки <данные изъяты>», г.р.з. №. При этом ФИО1, отвечая на вопрос ФИО12., соглашается с правильностью изложенных в процессуальном документе сведений. Далее ФИО13. разъясняет ФИО1 положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ФИО1 подписывает протокол об отстранении от управления транспортным средством. В последующем ФИО14. предлагает ФИО1 продуть воздух в измерительный прибор. ФИО1 неоднократно продувает воздух в измерительный прибор, после чего ФИО15. доводит до его сведения, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,427 мг/л и демонстрирует указанному лицу и на объектив видеокамеры монитор прибора с окончательным результатом измерения. При этом ФИО1 с таким результатом измерения соглашается, мотивируя это тем, что автомобилем он фактически не управлял.

В то же время материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, свидетельствующих о наличии в указанных выше действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния.

Давая оценку утверждению ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, судья приходит к выводу, что оно, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями инспекторов ДПС ФИО16. и ФИО4 Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 об его оговоре инспекторами ДПС ввиду их служебной заинтересованности в исходе дела, судья расценивает как надуманное. В ходе судебного рассмотрения дела какой-либо личной или служебной заинтересованности инспекторов ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено, доказательств обратного ФИО1 не представлено. То обстоятельство, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, не может служить поводом для того, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями КоАП РФ подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Довод ФИО1 о том, что автомобилем марки «<данные изъяты>» управлял его сослуживец, допросить которого в ходе судебного рассмотрения настоящего дела не представлялось возможным в связи с его нахождением в служебной командировке, судья находит надуманным, поскольку он опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из содержания которого следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены именно к ФИО1, как лицу, управлявшему транспортным средством. При этом ФИО1 указанный процессуальный документ, предусмотренный именно для лиц, управляющих транспортными средствами, подписал без замечаний.

Довод ФИО1 о том, что при задержании он не имел ключей зажигания от автомобиля, в связи с чем не мог им управлять опровергается совокупностью вышеприведённых доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО17 и ФИО4, согласно которым автомобилем марки «<данные изъяты>», находившимся в поле их зрения от начала движения от кафе «<данные изъяты>» до остановки возле <адрес> управлял ФИО1 Кроме того, следует отметить, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошёл именно как водитель транспортного средства и с его результатами был ознакомлен, копию акта получил, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Утверждение ФИО1 о том, что документы на автомобиль и ключи зажигания в момент задержания находились у его сослуживца, не может быть признано обоснованным, поскольку ничем объективно не подтверждается.

Суждение ФИО1 о том, что сотрудники полиции в тёмное время суток не могли видеть кто управлял автомобилем, является лишь его субъективным мнением и не может быть принят во внимание, поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>» с момента начала движения до момента остановки находился в поле зрения инспекторов ДПС, а после остановки автомобиля за его рулём находился именно он.

Иные доводы, приведённые ФИО1 в свою защиту в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение обоснованность его привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, судья находит установленным совершение ФИО1 административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не содержащее в таких действиях уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает личность виновного, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, возникающие в сфере безопасности дорожного движения.

С учётом того, что ФИО1 25 октября, 19 декабря 2017 года, 8 февраля 2018 года был подвергнут административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и 9 апреля 2018 года был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, что усматривается из распечатки сведений из информационной базы данных ФИС ГИБДД «Регион», при этом срок, предусмотренный ст. 4.6 названного Кодекса, в течение которого указанное лицо считается подвергнутым этим наказаниям, не истёк, то обстоятельством, отягчающим административную ответственность виновного, судья признаёт повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

При этом материалы дела не содержат данных, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ позволили бы назначить ФИО1 административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО1 по реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), лицевой счёт: <***>, ИНН: <***>, КПП: 753601001, расчётный счёт: <***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю город Чита, КБК: 18811630020016000140, БИК: 047601001, ОКТМО: 76701000, УИН: №, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО1 надлежит сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а в случае утраты данного документа в тот же срок заявить об этом в указанный орган.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Шнорр