Решение № 2-3476/2020 2-3476/2020~М-2285/2020 М-2285/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-3476/2020

Дело № 2-3476/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 949 847 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 698 руб.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 09 октября 2017 года по вине ответчика ФИО2, находившегося за управлением автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобилю марки «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащему последнему на праве собственности и автомобилю марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащему последнему на праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была не застрахована, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб истцу. В добровольном порядке ущерб не возмещён (л.д. 14, 76).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме (л.д. 123, 136).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 90, 131).

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 июля 2020 года - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 7, 129, 130, 133).

Представитель третьего лица, привлеченный к участию в деле определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 июля 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.7, 132).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.metal.chel@sudrf.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресатам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии счастью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 09 октября 2017 года около 19 час. 40 мин. водитель ФИО2, находясь в утомленном состоянии, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, двигался по участку 12 км автомобильной дороги «Челябинск-Харлуши-граница Аргаяшского района» в Сосновском районе Челябинской области в направлении от г. Челябинска в сторону п. Харлуши, со скоростью не более 90 км/час, в условиях темного времени суток, ясной погоды, сухого состояния проезжей части, с одним пассажиром ФИО5 В это же время, по указанному участку автодороги, во встречном направлении двигались автомобиль «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, со скоростью не более 90 км/час и автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, со скоростью не более 80 км/час. В пути следования, на участке 12 км автомобильной дороги «Челябинск-Харлуши-граница Аргаяшского района» в Сосновском районе Челябинской области водитель ФИО2, в силу своего утомленного состояния, грубо нарушая Правила дорожного движения Российской федерации, обязанный действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не избрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, в следствие чего потерял контроль за управлением транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (л.д. 53-54, 71-72).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 23 октября 2019 года, согласно которому прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В действиях водителей ФИО1, ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (л.д. 20-70).

Гражданская ответственность водителей ФИО1, ФИО4 на момент ДТП была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент его совершения не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ООО «УралАвтоЭксперт» № от 09 июня 2020 года стоимость ремонта автомобиля «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 823 500 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 1 138 200 руб., стоимость транспортного средства «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак № составляет 1 321 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак № составляет 371 553 руб., ущерб составляет 949 847 руб. (1 321 400 руб. (стоимость транспортного средства) - 371 553 руб. (стоимость годных остатков)) (л.д. 20-70).

Поскольку в результате нарушения ответчиком ПДД РФ имуществу истца причинён ущерб, то ответственность по его возмещению должна быть возложена на ответчика как на лицо причинившее вред.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств об иной стоимости ущерба, а также неотносимости каких-либо повреждений в результате заявленного события в суд не представлено.

В добровольном досудебном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещён.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 949 847 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (л.д. 21об.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12798 руб. (л.д. 11,12).

Данные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 698 руб. 47 коп. (от суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера, в пределах заявленных исковых требований) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 99 руб. 53 коп. (12 798 руб.- 12 698 руб. 47 коп.) подлежит возврату ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 949 847 (девятьсот сорок девять тысяч восемьсот сорок семь) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 698 (двенадцать тысяч шестьсот девяноста восемь) руб. 47 (сорок семь) коп.

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 99 (девяноста девять) руб. 53 (пятьдесят три) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Т.М.Власийчук

Копия верна.

Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Подлинный документ находится в Металлургическом районном суде г. Челябинска в материалах дела №2-3476/2020 на л.д. _____.

УИД 74RS0005-01-2020-003196-03