Решение № 2-3575/2018 2-3575/2018~М-1248/2018 М-1248/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3575/2018

№ 2-3575/18 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 на основании ордера и по доверенности адвоката Сухоруковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру площадью 146,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, погашении записи в ЕГРН от 21 апреля 2015 года,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.09.2012 г. за истцом было признано право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру площадью 146,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 12.03.2010 года, возбужденного на основании исполнительного листа по делу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженности в размере 6103783,33 рублей судебным приставом-исполнителем был вынесен ряд постановлений: о наложении ареста на имущество должника, о передаче арестованного имущества на торги, а именной 1/2 доли спорной квартиры, о снижении цены имущества переданного на реализацию и о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2018 года указанные постановления судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными (л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали, ссылалась на то, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.01.2018 года, на котором истец основывает свои требования отменено апелляционной инстанцией, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Истец ФИО3 о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Третьи лица Управление Росреестра по Воронежской области, Центральный РОСП г. Воронежа о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, причина неявки не известна

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев дело правоустанавливающих документов на спорную квартиру, обозрев материалы дела № 2а-118/18, исследовав материалы настоящего дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2009 года по гражданскому делу № 2-3730/09 был выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 суммы займа в размере 4000000 рублей, компенсации понесенных расходов по уплате процентов по кредитному договору <***> от 28 мая 2008 года в размере 795200 рублей, договорной неустойки в размере 640000 рублей, процентов за пользование займом в размере 648583,33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, всего 6103783 рублей; на ФИО3 возложена обязанность выплачивать ФИО5 с 30 ноября 2009 года компенсацию по уплате процентов по кредитному договору <***> от 28 мая 2008 года исходя из суммы невыплаченного займа в размере 14,2 % годовых по день фактической уплаты долга (л.д. 112-113).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2012 года исковое заявление ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о признании квартиры общим имуществом супругов удовлетворено. На основании указанного решения за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для обращения взыскания во исполнение заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2009 года (л.д. 8-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области от 18 июня 2013 года произведен арест имущества должника ФИО3 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 4).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области от 09 сентября 2014 года принадлежащее ФИО3 имущество (1/2 доля в спорной квартире) передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 5).

16 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % (л.д. 6).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области от 30 марта 2015 года взыскателю ФИО5 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: квартира, площадью 146,7 кв.м., 1/2 доля в праве общей долевой собственности, расположенная по адресу: <адрес>, 7 этаж, мансарда (л.д. 7).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 10 мая 2018 года, ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 30-33).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2018 года административное исковое заявление ФИО3 к УФССП России по Воронежской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области удовлетворено, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 18.06.2013 года, о передаче арестованного имущества на торги от 09.09.2014 года, о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 16.12.2014 года, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.03.2015 года (л.д. 11-17). Указанные постановления касались распорядительных действий в отношении 1/2 доли в спорной квартире.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 24 апреля 2018 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 к УФССП России по Воронежской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.06.2013 года, о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 09.09.2014 года, о признании незаконным постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 16.12.2014 года, о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.03.2015 года, отказано (л.д. 97-100).

Определением судьи Воронежского областного суда от 18 сентября 2018 года в передаче кассационной жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 24 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств нарушения его прав на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе защитить свои права посредством признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Указанный способ защиты истцом реализовывался, правоустанавливающие документы ответчика на спорное имущество оспаривались, однако не были признаны недействительными.

Из вышеприведенных фактических обстоятельств дела следует, что право собственности за ФИО5 на ранее принадлежащую истцу ФИО3 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, было правомерно зарегистрировано вследствие передачи ему указанной доли судебным приставом-исполнителем как нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца на 1/2 долю спорной квартиры.

Принимая во внимание, что в удовлетворении указанного выше требования о признании права собственности на 1/2 долю квартиры было отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения иных исковых требований, являющихся производными в зависимости от результатов разрешения требования о собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру площадью 146,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, погашении записи № от 21 апреля 2015 года о государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанную долю в квартире отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2018 года.