Решение № 2-387/2018 2-387/2018~М-177/2018 М-177/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-387/2018

Дело № 2-387/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием представителя истца КПКГ «Содружество» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Содружество» (далее - КПКГ «Содружество») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2014 года ФИО2, являющаяся членом названого кооператива, по договору займа получила от истца денежные средства в размере 280 000 руб. сроком до 12 августа 2016 года под 273,75 % годовых. При этом данным договором установлен льготный период пользования займом с 31 октября 2014 года по 12 августа 2016 года под 10,95 % годовых. В обеспечение обязательств по договору в тот же день был заключен договор поручительства с ФИО3 Принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполнили. Решениями суда от 06 мая 2016 года, 11 мая 2017 года с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа и неустойка. До настоящего времени ответчики задолженность по договору займа не погасили. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 280 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11 февраля 2017 года по 26 февраля 2018 года в размере 800 100 руб., неустойку за указанный период - 58 454 руб. 79 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины - 13 892 руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Содружество» ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что платежи в погашение задолженности по договору займа ни ФИО2, ни ее поручителем ФИО3 не производились, начиная с даты выдачи займа. Льготный период пользования займом у ФИО2 закончился с 13 августа 2016 года, однако она не предпринимает никаких мер к погашению задолженности по договору.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО2 в письменных возражениях на иск просила производство по делу прекратить в связи с подачей заявления в Арбитражный суд Архангельской области о признании ее несостоятельной (банкротом). ФИО3 заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2009 года ФИО2 на основании личного заявления принята в состав пайщиков КПКГ «Содружество».

31 октября 2014 года КПКГ «Содружество» и ФИО2 заключили договор участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа № З-00131-20 (далее - договор займа), согласно которому истец предоставил ответчику 280 000 руб. сроком до 12 августа 2016 года под 273,75 % годовых. Одновременно стороны установили льготный период пользования займом с 31 октября 2014 года по 12 августа 2016 года, когда процентная ставка составляет 10,95 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются до дня полного погашения займа.

Согласно п. 6 договора ФИО2 обязалась возвращать полученную сумму ежемесячными платежами вместе с начисленными процентами в установленные договором сроки, порядке и размерах.

Кроме того, стороны предусмотрели, что обязательства заемщика по данному договору обеспечиваются поручительством ФИО3 по договору поручительства № 00131-20-1, который КПКГ «Содружество» заключил с указанным лицом в тот же день.

Согласно данному договору поручитель принял на себя обязательства на тех же условиях в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 своих обязательств.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки внесения очередного платежа ФИО2 уплачивает КПКГ «Содружество» неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

31 октября 2014 года ФИО2 денежные средства по договору в размере 280 000 руб. получила, однако с момента предоставления займа платежи по договору не вносила.

Заочным решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 06 мая 2016 года с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке по указанному договору взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 31 октября 2014 года по 30 января 2016 года в размере 38 388 руб., неустойка за период с 31 октября 2014 года по 30 января 2016 года - 17 895 руб. 67 коп.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2017 года с ФИО2, ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 31 января 2016 года по 10 февраля 2017 года в размере 398 580 руб., неустойка за период с 31 января 2016 года по 10 февраля 2017 года - 58 013 руб. 68 коп.

В деле имеется расчет задолженности по договору займа, составленный КПКГ «Содружество», согласно которому проценты за пользование суммой займа за период с 11 февраля 2017 года по 26 февраля 2018 года составили 800 100 руб., неустойка за указанный период - 58 454 руб. 79 коп.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства ответчиками по правилам ст.ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушила принятые на себя по договору займа обязательства, в связи с чем задолженность по договору в части основной суммы долга подлежит взысканию с ФИО2 и ее поручителя ФИО3 в пользу КПКГ «Содружество» в солидарном порядке в размере 280 000 руб.

Договор займа является возмездным, основан на принципах платности и возвратности, плата за займ выражается в процентах, которые установлены договором, согласованы сторонами, с размером процентов при заключении договора ответчик ФИО2 согласилась, в связи с чем обязана (равно как и ее поручитель) их погашать наряду с суммой основного долга.

По условиям договора предусмотрена процентная ставка 273, 75 % годовых, исходя из которой истец рассчитал сумму задолженности по неуплаченным процентам в размере 800 100 руб., с которой суд согласиться не может.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11 указанной статьи).

Поэтому в соответствии с указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» Банком России регулярно обновляются названные значения отдельно для каждого вида кредиторов, в том числе, для кредитных потребительских кооперативов.

Согласно сведениям Банка России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением, заключенные с кредитными потребительскими кооперативами на срок свыше 365 дней, за период с января 2017 года до марта 2018 года составили, соответственно, от 34,172 % и до 32,915 % годовых.

Следовательно, предусмотренная договором займа от 31 октября 2014 года процентная ставка в размере 273, 75 % годовых установлена с явным нарушением требования п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, суд полагает возможным определить ко взысканию проценты за пользование займом в сумме 96 450 руб. 42 коп. (280 000 руб. х 33 %/ 365 дней х 381 день).

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

ФИО3, заявивший о необходимости снижения неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не привел. При этом суд учитывает невыполнение ответчиками условий договора, непринятие мер даже к частичному погашению суммы основного долга, что содействовало увеличению данной суммы.

Таким образом, правовых оснований для снижения неустойки не имеется, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с 11 февраля 2017 года по 26 февраля 2018 года в размере 58 454 руб. 79 коп.

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости прекращения производства по делу судом не может быть принят во внимание, поскольку факт ее обращения с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом не имеет правового значения, так как принимая во внимание положения ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», до введения арбитражным судом процедуры реструктуризации долгов гражданина подача указанного заявления в арбитражный суд не влияет на рассмотрение иных гражданских дел с участием физического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3 в пользу КПКГ «Содружество» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям (38,2 %) следует взыскать по 2 653 руб. 52 коп. с каждого, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 774 руб. 52 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» в солидарном порядке долг по договору займа № З-00131-20 от 31 октября 2014 года в размере 280 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11 февраля 2017 года по 26 февраля 2018 года в размере 96 450 руб. 42 коп., неустойку за период с 11 февраля 2017 года по 26 февраля 2018 года в размере 58 454 руб. 79 коп., всего - 434 905 (Четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот пять) руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 653 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 653 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 774 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 774 руб. 52 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова