Решение № 2-1109/2020 2-1109/2020~М-794/2020 М-794/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1109/2020

Гражданское дело № 2-1109/2020

55RS0005-01-2020-001068-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи БазыловойА.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование на то, что 27 января 2020 года в городе Омске на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, и марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1. Виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис МММ №. ФИО1 с заявлением о страховом возмещении обратилась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 90150 рублей на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля. ФИО1 обратилась в ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного заключения № от 02.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 193000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 102850 рублей. До настоящего времени автомобиль не восстановлен и находится в том же послеаварийном состоянии. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 102850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3257 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела, участия не принимала, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил требования с учетом выводов судебного эксперта и технического состояния транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, сумму причиненного материального ущерба в размере 69250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2277 рублей (л.д. 144).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал в части возмещения причиненного ущерба с учетом уточнения требований. Требования о взыскании судебных расходов не признал, так как полагает, что истец могла сама присутствовать в судебном заседании и не нанимать представителя, и нотариальную доверенность можно было не изготавливать.

Третьи лица СПАО «ИНГОССТРАХ», АО «Альфа-Страхование», будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. п. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «л» ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельце транспортного средства лежит обязанность возместить вред в части, превышающей размер ответственности страховщика в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д. 13).

27 января 2020 года в 16 часов 30 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 января 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу 07февраля 2020 года (л.д. 12).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом: схемой ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2 (л.д. 70-75).

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 признал полностью.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфа-Страхование», на основании страхового полиса № от 13 февраля 2019 года сроком действия до 10 мая 2020 года, а гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании страхового полиса № от 22 января 2019 года сроком действия до 29 июня 2020 года.

Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, случай был признан страховым, истцу было перечислено страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО за поврежденный в ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 90149 рублей 60 копеек, размер которого был определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ (л.д. 14).

В то же время, согласно экспертному заключению № от 02 марта 2020 года, составленного экспертом ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 193000 рублей, без учета износа – 108600 рублей (л.д. 16-34). За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 6000 рублей (л.д. 15).

Таким образом, сумма причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 102850 рублей (193000 рублей (сумма ущерба без учета износа) – 90150 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В судебном заседании ответчик вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал, в связи с чем, именно на ответчика как на виновника дорожно-транспортного происшествия, в силу закона возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор о стоимости восстановительного ремонта, определением Первомайского районного суда г. Омска от 26 июня 2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО4 (л.д. 99-100).

Согласно заключению эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО4 № установлено следующее:

1. В результате ДТП, произошедшего 27 января 2020 года, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получены повреждения следующих деталей: бампер задний, кронштейн усилитель заднего бампера, кронштейн заднего бампера левый, фонарь задний левый, крыло заднее левое, панель фонаря заднего левого, клапан вентиляции левый, панель задка, крыло заднее правое, крышка багажного отсека, замок крышки багажника, абсорбер заднего бампера левый, рамка номерного знака заднего, эмблема производителя на крышке багажника, обозначение модели на крышке багажника, обивка левая багажного отсека, обивка панели задка, брызговик задний левый, усилитель заднего бампера, пол кузова задний. Также в процессе осмотра и исследования материалов эксперт пришел к выводу о необходимости устранения перекоса проема багажного отсека (3,4 н/ч).

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании подлежащих применению в настоящем случае методик (с учетом цен на заменяемые составные части по данным авторизованного ремонтника) и с соответствующим обоснованием выводов по состоянию на момент ДТП 27.01.2020, составляет: без учета износа: 200900 рублей; с учетом износа: 111900 рублей.

В соответствие со cm. 86 ГПК РФ «В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение».

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом цен на заменяемые составные части по данным неавторизованного ремонтника (интернет - магазин <данные изъяты>) по состоянию на момент ДТП 27.01.2020, составляет: без учета износа: 159400 рублей; с учетом износа: 95600 рублей (л.д. 103-138).

Сторона ответчика ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в суде не заявила.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта, проведенного в процессе рассмотрения дела, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта обоснованы, изложены достаточно четко и полно, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и расчеты восстановительной стоимости ясны и понятны, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и объективности.

Таким образом, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца с учетом уточнений требований истца подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в размере 69250 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенная заключением судебной экспертизы, и между суммой выплаченного страхового возмещения, определенной страховой компанией (159400 рублей – 90150 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг ООО «Автоэкспертиза» по проведению оценки в сумме 6000 рублей (л.д. 15), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей (л.д. 35, 36), ввиду того, что нотариальная доверенность выдана именно на ведение дела по возмещению ущерба от ДТП, произошедшего 27.01.2020 года.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 27 февраля 2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба вследствие ДТП от 27 января 2020 года. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать, в том числе следующие услуги: юридическое консультирование, составление иска, подготовка юридических документов, досудебное урегулирование спорной правовой ситуации, представительство в суде общей юрисдикции (л.д. 37-38). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 12500 рублей.

Актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг от 27 февраля 2020 года, подтверждается получение ФИО3 денежных средств по указанному договору в размере 12500 рублей (л.д. 39).

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (консультация, составление искового заявления), степень участия представителя в рассмотрении дела (участие в двух судебных заседаниях), а также учитывая степень разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 12500 рублей.

В связи с уточнением требований представителем истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2277 рублей, а излишне оплаченная государственная пошлина в размере 980 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 69250 (шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2100 (две тысячи сто) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2277 (две тысячи двести семьдесят семь) рублей.

ИФНС России № 1 по ЦАО города Омска возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 03 марта 2020 года, номер операции 2826726, в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2020 года.