Апелляционное определение № 33-310/2026 33-5785/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Стариков О.А.

Дело № 2-3025/2025

УИД 35RS0001-01-2025-002756-68

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-310/2026
город Вологда
13 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Первое агентство реализации квартир» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 августа 2025 года о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Первое агентство реализации квартир» (далее ООО АН «ПАРК») о защите прав потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указал, что <ДАТА> он и его супруга ФИО2 заключили с ООО АН «ПАРК» договор об оказании юридической помощи по вопросу урегулирования задолженности перед кредиторами. В рамках данного договора они передали ООО АН «ПАРК» денежные средства в размере 262 000 рублей для погашения долговых обязательств. Ответчик юридические услуги не оказал, долговые обязательства не погасил, денежные средства не вернул.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО АН «ПАРК» переданные в рамках договора от <ДАТА> денежные средства в размере 262 000 рублей, штраф.

Супруга истца ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 августа 2025 года с ООО АН «ПАРК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 262 000 рублей, штраф в размере 131 000 рублей.

С ООО АН «ПАРК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 860 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО АН «ПАРК» ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что переданные в рамках договора от <ДАТА> денежные средства были израсходованы в интересах супругов ФИО3 на погашение кредитных обязательств. Оказанные юридические услуги до настоящего времени ФИО3 не оплачены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела установлено, что <ДАТА> между ООО АН «ПАРК» (исполнитель) и супругами ФИО1, ФИО2 (клиенты) заключен договор об оказании услуг (листы дела №...).

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать клиенту юридическую помощь в виде представления интересов в суде и службе судебных приставов, урегулирования предмета задолженности перед банками-кредиторами, согласования уступки права требования (договора цессии).

За оказанные услуги клиент уплачивает исполнителю 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В рамках договора представитель ООО АН «ПАРК» ФИО4 на погашение долговых обязательств супругов получил от ФИО1 денежные средства в размере 125 000 рублей, от ФИО2 – 137 000 рублей (лист дела №...).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

<ДАТА> в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области поступило обращение ФИО2 о нарушениях ее прав при оказании ООО АН «ПАРК» юридических услуг по договору оказания услуг от <ДАТА> (листы дела №...).

В обращении ФИО2 указала, что ООО АН «ПАРК» услуги по договору не оказало, переданные по договору денежные средства не возвратило.

<ДАТА> постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступления (лист дела №...).

Обращаясь в органы внутренних дел, ФИО2 указывала, что <ДАТА> она вместе с супругом заключила с ООО АН «ПАРК» договор оказания услуг, в рамках договора они передали ФИО4 денежные средства в размере 262 000 рублей. Услуги по договору не оказаны, денежные средства им не возвращены.

<ДАТА> истец ФИО1 направил ответчику ООО АН «ПАРК» претензию с требованием возвратить переданные по договору денежные средства в размере 262 000 рублей (листы дела №...).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

<ДАТА> ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), исходя из того, что ответчик не представил доказательств того, что переданные для погашения долговых обязательств денежные средства использованы в интересах супругов ФИО3, равно как не представил доказательств того, что денежные средства возвращены ФИО3, пришел к выводу о взыскании с ООО АН «ПАРК» в пользу истца ФИО1 переданных для погашения долговых обязательств денежных средств в размере 262 000 рублей, штрафа в размере 131 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, переданные супругами ФИО3 на погашение долговых обязательств, использовались ООО АН «ПАРК» в интересах ФИО3, ответчиком не представлены, как не представлены и доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика ООО АН «ПАРК» штраф, поскольку в материалах дела не имеется документов о досудебном урегулировании спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

У ООО АН «ПАРК» имелась возможность урегулировать вопрос о возврате денежных средств с ФИО3 до рассмотрения спора по существу, и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Доводы ответчика о получении части спорной денежной суммы от третьего лица ФИО2, которая самостоятельных требований к ООО АН «ПАРК» о взыскании денежных средств не заявляла, не умаляют право истца ФИО1 на судебную защиту при доказанности материалами дела факта принадлежности спорной денежной суммы супругам ФИО3.

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражала против взыскания денежных средств в пользу супруга истца ФИО1.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО АН «ПАРК» доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном неприобщении документов, отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из протоколов судебных заседаний лицам, участвующим в деле, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия также предлагала ответчику представить доказательства, подтверждающие доводы о расходовании спорных денежных средств в интересах супругов ФИО3, либо указать причины, по которым данные доказательства не могут быть представлены. Ответа на предложение судебной коллегии не последовало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Первое агентство реализации квартир» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 27 января 2026 года.