Решение № 2-18/2018 2-3909/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-18/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., с участием адвоката Урбан В.Л., при секретаре Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РесоГарантия» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РесоГарантия» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска он указал, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № Его автогражданская ответственность была застрахована страховой компанией ответчика (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней левой боковой двери, задней левой двери, переднего левого диска, что отражено в справке о ДТП. На основании Постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию СПАО «РесоГарантия», однако ДД.ММ.ГГГГ по почте получил отказ в выплате страхового возмещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что, по мнению специалистов страховой компании, установленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Урбан В.Л. в обоснование иска пояснили, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Считает, что страховщиком не установлены предусмотренные законом основания, дающие ему право отказать в выплате страхового возмещения, предусмотренные статьями 963, 964 ГК РФ. В связи с действиями ответчика, истец вынужден был произвести независимую оценку о стоимости восстановительного ремонта и наличии, либо отсутствии причинно-следственной связи, между возникшими повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 316 700 руб., расходы по вызову ответчика телеграммой в сумме 380 руб. 70 коп. и 377 руб., расходы по составлению автотехнической экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы 30 600 руб., расходы на оплату услуг адвоката 30 000 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 7615 руб.

Представитель ответчика СПАО «РесоГарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения, из которых усматривается, что с исковыми требованиями не согласен. Не оспаривал, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Также ответчик обратился в ЗАО «Конэкс-Центр» для выяснения вопроса, могли ли повреждения, заявленные истцом, образоваться при обстоятельствах указанного ДТП. Согласно акту экспертного исследования ЗАО «Конэкс-Центр», заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, поэтому настоящий иск необходимо оставить без рассмотрения. Также указали, что истцом не представлено трасологическое исследование с конкретными выводами.

Выслушав объяснения истца и его предстваителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 10-11).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.10.2014: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РесоГарантия» по полису ОСАГО серия № (л.д. 12), ДТП произошло в период действии указанного страхового полиса.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик СПАО «РесоГарантия» в письменной форме, отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля ответчика не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Не согласившись с выводами ответчика, истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и характера полученных его автомобилем повреждений.

Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченную ему сумму страхового возмещения.

Истцом представлено в материалы дела заключение АНК «Центр Экспетиз и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля и причинно-следственной связи между возникшими повреждениями и действиями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 411 446 руб., а причиненные автомобилю истца повреждения могли образоваться в результате действий виновного, поскольку перечень повреждений деталей на автомобиле ВАЗ 21150 соответствуют повреждениям автомобиля BMW X5 (л.д. 14-45).

В обоснование возражений, ответчик указал, что истцом не представлено трасологического исследования с конкретными выводами, что повреждения транспортного средства произошли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика, для подтверждения его доводов об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими повреждениями и действиями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», ФИО4, ФИО5

Согласно выводам трасологической экспертизы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ и полученными повреждениями транспортного средства истца отсутствует, поскольку нет характерных трасологических признаков, которые могли указывать на факт рассматриваемого ДТП. Указывать на факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты> гос.номер №, установить, что повреждения автомобиля истца были образованы в результате столкновения именно с автомобилем ВАЗ 2115 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Кроме того, экспертом высказано особое мнение, что ссылаться с целью формирования вывода на собственно столкновение вышеуказанных транспортных средств оснований не имеется, поскольку в объяснениях истца и водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 указано на отсутствие непосредственного столкновения между транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно выводам автотехнической экспертизы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений, а именно в результате наезда на препятствие «дорожный отбойник», с учетом износа транспортного средства составляет 316 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт трасолог ФИО4 пояснил, что для категоричный вывод о характере взаимодействия указанных транспортных средств и возможности получения указанных истцом повреждений автомобиля можно сделать только на основании исследования места ДТП и транспортных средств в натуре, что позволит произвести сопоставление повреждений как на объекте (ТС) следообразующем, так и на следовоспринимающем.

В связи с несогласием с выводами комплексной экспертизы в части трасологического исследования, поскольку оно проводилось на основании имеющихся в материалах дела документов, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной трасологической экспертизы с использованием административного материала, также представитель указала, что спорный автомобиль в настоящее время не отремонтирован и для более правильного и детального осмотра они могут его представить для обследования.

Согласно выводам дополнительной трасологической экспертизы, дать категоричное заключение на предмет возникновения всех повреждений на ТС <данные изъяты>, не представляется возможным, вывод может быть только вероятный, поскольку определенные повреждения на левой стороне BMW X5 могли быть образованы в связи с совершением наезда (столкновением) на какое-либо препятствие, включая и 11ДО.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает возможным при рассмотрении дела принять во внимание представленное экспертом ФИО4 экспертное заключение, так как данное заключение соответствует действующему законодательству, проведено лицом, имеющим право на такую деятельность, позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо обоснованных возражений сторонами в суде не заявлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы от сторон не поступало, заключения эксперта не опровергнуто.

Выводы эксперта трасолога носят вероятностный характер, бесспорных доказательств того, что указанные истцом повреждения его автомобиль получил при данном ДТП суду не представлено, ввиду чего отказ ответчика в выплате страхового возмещения является правомерным, и оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст. 929, 931, 932, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «РесоГарантия» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Судья подпись И.Э. Зубова