Решение № 2-1-1229/2024 2-1-45/2025 2-1-45/2025(2-1-1229/2024;)~М-1-1054/2024 М-1-1054/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1-1229/2024

дело (УИД) № 57RS0014-01-2024-001986-56

производство № 2-1-45/2025 (№ 2-1-1229/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 –Кунова В.С., присутствующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и ее представителей ФИО4, ФИО6,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 – ФИО8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному заявлению ФИО3 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж57» о признании договора-купли продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Кунов В.С., действующий по доверенности в интересах ФИО2, обратился в Мценский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании исковых требований указал, что Дата ФИО2 на основании договора купли-продажи №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автопрестиж57» (далее по тексту ООО «Автопрестиж57»), действующего от имени ФИО3, был приобретен автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ФИО2 Дата на основании договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № осуществил продажу указанного автомобиля акционерному обществу «Рольф» (далее по тексту АО «Рольф»), которое Дата на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № осуществило продажу спорного автомобиля ФИО10 Дата в рамках производства по уголовному делу автомобиль и документы были изъяты у ФИО10 сотрудниками полиции. В связи с изъятием автомобиля ФИО10 направил претензию в адрес АО «Рольф» о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств, которая была удовлетворена. В последующем, АО «Рольф» был инициирован судебный порядок расторжения договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № от Дата, заключенного с ФИО2 На основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.10.2021 года, вступившего в законную силу Дата, договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № от Дата был расторгнут. Ссылается, что в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и АО «Рольф», право собственности на спорный автомобиль перешел к истцу, однако, автомобиль ему возвращен не был. Полагает, что у ответчика ФИО3 отсутствуют законные основания для владения спорным автомобилем, поскольку выемка автомобиля и документов носила временный характер и была связана с необходимостью расследования уголовного дела, при этом собственник имущества не менялся.

По указанным основаниям просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, обязав ФИО3 передать указанный автомобиль ФИО2

На основании определений Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Автопрестиж57», АО «Рольф», ФИО7, ФИО10, ФИО9.

Не согласившись с иском, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора-купли продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании встречных исковых требований указала, что Дата, она, являясь собственником автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключила с ООО «Автопрестиж57» в лице генерального директора ФИО7 агентский договор №, в соответствии с которым ООО «Автопрестиж57» приняло на себя обязательства по совершению от ее имени продажу указанного автомобиля. В этих же целях Дата между ней и ООО «Автопрестиж57» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор комиссии транспортного средства №, в соответствии с которым по акту приема-передачи она передала ООО «Автопрестиж57» спорный автомобиль; оригинал свидетельства о регистрации ТС серии №, выданный Отделением №3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области Дата; оригинал паспорта транспортного средства серии №, выданный Центральной акцизной таможней Дата; копию паспорта РФ; два комплекта ключей. По условиям договора комиссии цена транспортного средства составляла <...> рублей. В связи с отсутствием транспортного средства в автосалоне ФИО3 Дата обратилась с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, на основании которого было возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Автопрестиж57» ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу, спорный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и впоследствии передан ей на ответственное хранение. Приговором Заводского районного суда г. Орла от Дата генеральный директор ООО «Автопрестиж57» ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и было установлено, что принадлежащий ФИО3 спорный автомобиль выбыл из ее собственности в результате совершения преступления, то есть против ее воли.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.04.2022 года были осуждены Ц,Н,С., К,О,А., К,С,А., М.К.К. и установлено, что основным направлением деятельности преступного сообщества являлось противоправное безвозмездное изъятие у клиентов автосалонов принадлежащих им автотранспортных средств под предлогом исполнения заключенных с ними договоров комиссии и обращение их в пользу третьих лиц, получение тем самым преступного дохода, сопряженные в ряде случаев с временным использованием похищенного у граждан имущества в интересах преступного сообщества или личных целей его создателей и руководителей, входящих в него структурных подразделений.

Согласно указанному приговору ФИО2 являлся «перекупщиком автомобилей» и производил массовую скупку похищенных у потерпевших автомобилей по ценам, значительно ниже рыночных, а также указанных в договорах комиссии транспортных средств. При этом ФИО2, совершая сделки купли-продажи автомобилей, рассчитывался непосредственно с членами преступного сообщества без зачисления средств на расчетный счет ООО «Автопрестиж57» и минуя установленный порядок ведения кассовых операций.

Считает, что договор купли-продажи транспортного средства № от Дата, заключенный между ФИО2 и ООО «Автопрестиж57», совершен в рамках реализации преступлений, обстоятельства которых установлены вступившими в силу приговорами суда. В связи с чем, указанная сделка является ничтожной и посягает на права и охраняемые законом интересы ФИО3, как собственника автомобиля.

Дополнительно указала, что договор купли-продажи транспортного средства № от Дата, заключенный между ФИО2 и ООО «Автопрестиж57», является также мнимой сделкой, поскольку договорившись с участниками организованного преступного сообщества, которые не являлись сотрудниками ООО «Автопрестиж57», ФИО2 не произвел расчет с продавцом, поскольку не внес денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Автопрестиж57», а придали для вида ей требуемую форму.

С учетом увеличения исковых требований, ссылаясь на положения части 1 статьи 166, статьи 167, части 2 статьи 168, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства № от Дата, заключенный между ФИО2 и ООО «Автопрестиж57», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи транспортного средства № от Дата, заключенному между ФИО2 и ООО «Автопрестиж57», а именно признать право собственности ФИО3 на автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; аннулировать регистрацию права собственности ФИО10 на указанный автомобиль и восстановить регистрацию права собственности ФИО3 на указанный автомобиль.

Кроме того, просит суд взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 25.12.2024 года встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора-купли продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На основании определения Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Автопрестиж57».

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и его представитель адвокат Кунов В.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованном суду заявлении представитель истца (ответчика) Кунов В.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не признает ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспариваемой сделки.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляли по доверенности ФИО4, ФИО6 первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным во встречном иске.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, ФИО9 и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Автопрестиж57», АО «Рольф» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял ФИО8, который возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО2 и не возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно Конституции Российской Федерации в России гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также охрана собственности законом и ее защита судом (статья 35, части 1 и 2; статья 46, часть 1).

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что Дата за ФИО3 зарегистрировано право собственности на автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № рус, что подтверждается информацией предоставленной УМВД России по Орловской области.

Дата между ФИО3 и ООО «Автопрестиж 57» в лице генерального директора ФИО7 был заключен агентский договор №, по условиям которого агент (ООО «Автопрестиж 57») по поручению принципала (ФИО3) обязуется совершить от имени и за счет принципала все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей принадлежащего принципалу на праве собственности автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № рус (пункт 1.2 агентского договора).

Пунктам 1.4, 1.7 агентского договора определено, что агент не является собственником автомобиля. Его обязанности исчерпываются оформлением договора купли-продажи. Агент делает отметку о переходе прав собственности на транспортное средство в ПТС.

По условиям указанного договора агент вправе производить взаиморасчеты как с принципалом, так и с покупателем

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента продажи автомобиля (пункт 4.1 агентского договора).

Таким образом, ФИО3 в соответствии с условиями агентского договора № от Дата поручила ООО «Автопрестиж 57» совершить действия от ее имени по реализации автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер № рус, для чего представила обществу право от своего имени оформить договор купли-продажи с покупателем и наделила правом самостоятельно сделать отметку о переходе права собственности на его автомобиль в ПТС.

В тот же день, Дата между ФИО3 (принципал) и ООО «Автопрестиж 57» в лице генерального директора ФИО7 (агент) был заключен договор комиссии транспортного средства №.

По условиям указанного договора комиссии ФИО3 поручила ООО «Автопрестиж 57», а ООО «Автопрестиж 57» приняло на себя обязательства от имени и за счет ФИО3 за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора комиссии).

Для исполнения агентом поручения по настоящему договору принципал передает агенту автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер № рус (пункт 1.2 договора комиссии).

Цена транспортного средства в рамках настоящего договора составляет <...> рублей (пункт 1.2.1 договора комиссии).

Пунктом 1.3 договора комиссии предусмотрено, что с транспортным средством по настоящему договору принципалом агенту передаются: оригинал ПТС, оригинал СТС, копия паспорта собственника транспортного средства и два ключа.

Выплата денежных средств, полученных по заключенному договору купли-продажи транспортного средства, причитающихся принципалу, производится не позднее 14 банковских дней с момента окончания срока договора комиссии. Денежные средства, поступившие от покупателя транспортного средства, подлежат перечислению на банковский счет принципала или выдаче принципалу наличными после удержания комиссионного вознаграждения агента, а также сумм расходов агента (пункты 4.4, 4.5 договора комиссии).

Таким образом, ФИО3 наделила ООО «Автопрестиж 57» правом от своего имени заключить с покупателем договор купли-продажи, принадлежащего ей на праве собственности спорного автомобиля, передав для этого ООО «Автопрестиж 57» свой автомобиль, оригиналы ПТС, СТС, копию паспорта собственника автомобиля и комплект ключей.

Дата ООО «Автопрестиж 57», действуя в лице агента от имени и за счет средств ФИО3, заключило договор купли-продажи № автомобиля <...>, государственный регистрационный номер № рус с ФИО2, которым автомобиль приобретен за <...> рублей.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от Дата, ФИО2 принял бывший в употреблении автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № рус. В указанном акте также отражено, что расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий ООО «Автопрестиж 57», действующий от имени и за счет ФИО3 на основании агентского договора № от Дата, к ФИО2 не имеет.

Дата на основании договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ФИО2 автомобиль <...>, государственный регистрационный номер № рус продал ООО «Рольф» за <...> рублей.

Согласно акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от Дата, ООО «Рольф» приняло автомобиль <...>, государственный регистрационный номер № рус. Вместе с автомобилем переданы паспорт транспортного средства (оригинал), свидетельство о регистрации транспортного средства (оригинал), пластины государственного регистрационного знака, 2 комплекта ключей от автомобиля. Проверка качества и комплектности автомобиля ООО «Рольф» осуществлена, ООО «Рольф» никаких претензий к ФИО2 не имеет.

Дата между ООО «Рольф» и ФИО10 заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым ФИО10 приобрел у ООО «Рольф» автомобиль <...>, государственный регистрационный номер № рус, стоимостью <...> рублей.

Согласно акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от Дата, ФИО10 принял автомобиль <...>, государственный регистрационный номер № рус. Вместе с автомобилем переданы паспорт транспортного средства (оригинал), свидетельство о регистрации транспортного средства (оригинал), пластины государственного регистрационного знака, 2 комплекта ключей от автомобиля, гарантийная книжка «Рольф с пробегом». Проверка качества и комплектности автомобиля ФИО10 осуществлена, ФИО10 никаких претензий, в том числе состояния автомобиля, к ООО «Рольф» не имел.

По информации УМВД России по Орловской области, Дата произведена государственная регистрация права собственности ФИО10 на спорный автомобиль с присвоением государственного регистрационного знака № рус. Дата запись о регистрации права за ФИО10 на автомобиль прекращена.

Как следует из материалов дела, Дата ФИО3 обратилась в УМВД России по Орловской области с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неустановленных сотрудников и иных лиц, имеющих отношение к деятельности ООО «Автопрестиж 57», расположенного по адресу: <адрес>, которые мошенническим способом реализовали принадлежащий автомобиль <...>, государственный регистрационный номер № рус за <...> рублей и причинили материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области от Дата по факту хищения автомобиля ФИО3 путем обмана с последующим его распоряжением по своему усмотрению в отношении ФИО7 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дата органами предварительного следствия автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № изъят у ФИО10, а также изъяты оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, 1 ключ от автомобиля, что подтверждается постановлением о производстве выемки от Дата и протоколом обыска (выемки) от Дата.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Орловской области от Дата, автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, признан вещественным доказательством по указанному уголовному делу и передан на ответственное хранение ФИО3

Согласно расписки от Дата ФИО3 получила от следователя на ответственное хранение автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и ключ от автомобиля, которые обязалась хранить до окончания следствия и суда по адресу: <адрес>, в целостности, не отчуждать, не производить ремонтно-восстановительные работы, по первому требованию следователя предоставить указанный автомобиль, ключ органам предварительного расследования.

Таким образом, спорный автомобиль изъят у собственника ФИО10 и передан ФИО11, который находится у нее на ответственном хранении с Дата по настоящее время, что последней не оспаривалось.

Установлено, что после изъятия спорного автомобиля у ФИО10, Дата между ООО «Рольф» и ФИО10 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от Дата, согласно которого ООО «Рольф» возвратило ФИО10 денежные средства в размере <...> рублей, а ФИО10 возвратил имеющиеся документы и предметы по спорному автомобилю.

На основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.10.2021 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от Дата №, заключенный между ФИО2 и ООО «Рольф», а также с ФИО2 в пользу ООО «Рольф» взысканы денежные средства в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.10.2021 года вступило в законную силу 11.01.2022 года.

При таких обстоятельствах, исходя их того, что договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от Дата, заключенный между ООО «Рольф» и ФИО10 расторгнут, а также расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от Дата № между ФИО2 и ООО «Рольф», следовательно, собственником автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи транспортного средства № от Дата, заключенного между ФИО2 и ООО «Автопрестиж57», действующим в лице агента от имени и за счет средств ФИО3, является истец (ответчик по встречному иску) ФИО2

Обращаясь в суд, ФИО2 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 спорный автомобиль, передав его ФИО2, тогда как ФИО3 считает недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства № от Дата, заключенный между ФИО2 и ООО «Автопрестиж57».

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что приговором Заводского районного суда г. Орла от Дата года ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 210 «Участие в преступном сообществе (преступной организации)» и частью 4 статьи 159 «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой)» Уголовного кодекса Российской Федерации (включая эпизод № преступной деятельности в отношении имущества ФИО3). Данным приговором, в частности, установлено, что клиенту ФИО3, обратившейся в салон ООО «Автопрестиж57» за получением возмездной посреднической услуги по реализации транспортного средства, были сообщены заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ей автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени ООО «Автопрестиж57» (агент по договору) с ФИО3 (принципал по договору) договор комиссии № от Дата без намерений его исполнения со стороны агента и приняли от нее под предлогом дальнейшей комиссионной продажи, принадлежащий ей автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <...> рублей, в комплекте со всеми правоустанавливающими документами и ключом от него, после чего в продолжение реализации общего преступного плана (схемы) с корыстной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение и причинив имущественный ущерб ФИО3 на указанную сумму, являющуюся крупным размером.

За потерпевшей ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный приговор вступил в законную силу Дата.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО7, в рамках уголовного дела ФИО3 был заявлен иск, в котором она просила суд взыскать с виновных лиц сумму причиненного ей имущественного вреда, установленного в ходе расследования, так как данный вред причинен непосредственно преступлением.

По информации Заводского районного суда г. Орла гражданский иск ФИО3 из материалов уголовного дела не выделялся.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от Дата Ц,Н,С., К,О,А., К,С,А., М.К.К. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных в том числе частью 1 статьи 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)» и частью 4 статьи 159 «Мошенничество» Уголовного кодекса Российской Федерации (включая эпизод преступной деятельности в отношении имущества ФИО1). Данным приговором, в частности, установлено, что клиенту ФИО3, обратившейся в салон ООО «Автопрестиж57» за получением возмездной посреднической услуги по реализации транспортного средства, были сообщены заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ей автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили с последующем от имени ООО «Автопрестиж57» с ФИО3 договор комиссии от Дата без намерений его исполнения и приняли от нее под предлогом дальнейшей комиссионной продажи, принадлежащий ей автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <...> рублей. После чего в продолжение реализации общего преступного плана (схемы) с корыстной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение путем обмана и причинив имущественный ущерб ФИО3 на указанную сумму, являющуюся крупным размером.

Из объяснений ФИО3 по уголовному делу следует, что после размещения в интернете объявлений о продаже автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по неоднократным и настойчивым предложениям сотрудников автосалона ООО «Автопрестиж57» посреднической продаже автомобиля, Дата в указанном автосалоне оставила принадлежащие ей транспортное средство, летнюю резину, ключи и правоустанавливающие документы, также подписала агентский договор и договор комиссии, по которым стоимость автомобиля составляла <...> рублей. В конец декабря в интернете увидела, что автомобиль исчез с продажи, сотрудники салона сказали, что выплата денег будет в начале января. В дальнейшем денежные средства по договорам не выплачены, автомобиль возвращен сотрудниками полиции как вещественное доказательство, документы оформлены на иное лицо.

Гражданский иск ФИО3 о признании права собственности на автомобиль и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. Так, в рамках данного уголовного ФИО3 был заявлен иск, в котором она просила суд признать за ней право собственности на автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, возвратить ей оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) №, находящийся в материалах уголовного дела, взыскать с К,О,А. материальный ущерб общей стоимостью <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Также приговором Свердловского районного суда города Белгорода от Дата определено, что до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства - автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся на хранении у ФИО3, оставлен у ФИО3

Указанный приговор с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от Дата вступил в законную силу Дата.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Орла от Дата в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Автопрестиж 57» о признании недействительными агентского договора, договора комиссии транспортного средства, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что последовательные действия ФИО3, направленные на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, свидетельствуют о том, что обращение ФИО3 в ООО «Автопрестиж 57» имело конечной целью отчуждение принадлежащего ей автомобиля, то есть действительная воля истца как собственника автомобиля была направлена на его отчуждение, что соответствует правовой природе заключаемых договоров, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания вышеуказанных договоров недействительными по признаку мнимости, совершенных лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, суд отметил, что по условиям оспариваемых договоров ООО «Автопрестиж 57» имело право от имени ФИО3 заключить договор купли-продажи, для чего ФИО3 добровольно передала свой автомобиль с подлинными документами на него, позволяющими совершить данную сделку ООО «Автопрестиж 57» в ее отсутствие, а также дала согласие обществу от ее имени совершать регистрационные действия о переходе права собственности на автомобиль, поставить отметку в ПТС, в связи с чем суд признал несостоятельными довода ФИО3 о незаконном выбытии автомобиля из ее владения, совершенном в результате мошеннических действий ООО «Автопрестиж 57».

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от Дата решение Заводского районного суда г. Орла от Дата вступило в законную силу Дата.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО3 убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо воли последней, суду не представила.

Напротив, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также решением Заводского районного суда г. Орла от Дата, имеющим преюдициальное значение на рассмотрение данного дела, подтверждается, что ФИО3 имела волю на отчуждение автомобиля. Само по себе нарушение ООО «Автопрестиж 57» условий договора в части передачи ФИО3 вырученных от продажи автомобиля денежных средств, вопреки мнению ответчика (истца по встречному иску), не свидетельствует о наличии оснований для признания договора купли-продажи с ФИО2 недействительной сделкой.

Так, ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля с лицом, управомоченным на его продажу от имени ФИО3, сведений о наличии ограничений в пользовании автомобилем, его нахождении в розыске или залоге на момент заключения договора купли-продажи не имелось, следовательно, оспариваемая сделка заключена на законных основаниях. ФИО2 продавцом предоставлены автомобиль, ключи от него и оригиналы ПТС и СТС. Расчеты по оспариваемому договору купли-продажи произведены ФИО2 полностью, что отражено в акте приема-передачи, согласно которого финансовых и прочих претензий ООО «Автопрестиж 57», действующий от имени и за счет ФИО3 на основании агентского договора № от Дата, к ФИО2 не имеет.

Суд критически относится к объяснениям ФИО7 о том, что ФИО2 знал, что спорный автомобиль похищен и ООО «Автопрестиж 57» не намерен передавать денежные средства собственнику, поскольку иными доказательствами, кроме как его объяснениями, данные обстоятельства ни чем не подтверждены, а свидетельствуют лишь о намерении ФИО7 избежать ответственности перед ФИО3 в части возмещения ей материального ущерба. Так, ФИО2 к уголовной ответственности не привлечен, его вина в мошеннической схеме по хищению автомобиля ФИО3 не установлена. То обстоятельство, что он являлся перекупщиком автомобилем и в последующем их перепродавал, не свидетельствуют о том, что он заведомо знал о намерении продавца не передавать денежные средства собственнику за проданный автомобиль.

Сторонами договора купли-продажи от Дата все существенные условия такого договора согласованы, а волеизъявление самого продавца ФИО3 на продажу своего автомобиля установлена в ходе рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает достаточных правовых оснований для признания договора купли-продажи от Дата, заключенного ООО «Автопрестиж 57» от имени ФИО3, и ФИО2 недействительным на основании части 1 статьи 166, статьи 167, части 2 статьи 168, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства и вправе претендовать на его истребование из владения ФИО3

Суд также полагает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки купли-продажи от Дата по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 168, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для оспаривания которой предусмотрен 3 года.

Судом установлено, что ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства № от Дата, заключенный между ним и ООО «Автопрестиж57», исполнен, также он исполнен ООО «Автопрестиж57», соответственно, срок исковой давности установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать с Дата, который истек Дата.

Кроме того, анализируя представленные доказательства, судом определено, что ФИО3 по двум уголовным делам являлась потерпевшей и в силу пунктов 12, 14 части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имела право знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, а также участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций. ФИО3 было известно о реализации принадлежащего ей автомобиля ООО «Автопрестиж57», что указано в ее заявлении в органы полиции, а также объяснениях данных следователю. Также в по уголовным делам допрашивался в качестве свидетеля ФИО5, который подробно давал пояснения относительно покупки автомобилей, в том числе в автосалоне ООО «Автопрестиж57», соответственно, по убеждению суда ФИО3, бесспорно, стало известно о продаже ООО «Автопрестиж57» спорного автомобиля ФИО2, а в последующем ФИО10 с даты вступления в законную силу приговора Заводского районного суда г. Орла от Дата, а именно Дата.

Однако ФИО3 обратилась в суд только Дата, то есть за пределами срока исковой давности, который истек соответственно Дата, что является также основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

В силу пункта 2 части 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

При этом, ФИО3, зная о продаже спорного автомобиля, требований о признаний сделок недействительными не заявляла, а напротив, первоначально заявляла требования о возмещении ущерба, а впоследствии о признании права собственности на автомобиль, однако после оставления иска без рассмотрения, мер к защите своего права собственности не приняла, что свидетельствует о намерении только компенсировать материальный ущерб. В связи с чем оставление исков ФИО3 без рассмотрения по уголовным делам не влияет на течение срока исковой давности по признанию оспариваемой сделки недействительной, поскольку требований о признании договора купли-продажи от Дата недействительным не заявлялось.

По указанным основаниям исковые требования ФИО2 следует удовлетворить и истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, обязав ее передать автомобиль ФИО2

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ООО «Автопрестиж57» о признании договора-купли продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Обязать ФИО3 (паспорт №) передать ФИО2 (паспорт №) автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж57» о признании договора-купли продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова