Приговор № 1-300/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-300/2018

Дело № 1-300/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.А.

при секретаре Филимоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Локтина Ю.Р., Леонтьевой Н.И., Марусенко Э.Э.,

защитника-адвоката Фадина А.П.,

представившего ордер № 3335,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившей 19 июля 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника УМВД России по Калининградской области № 475 л/с от 25 апреля 2014 года майор полиции А. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на объектах внешнеэкономической деятельности, кредитно — финансовой системы и жилищно — коммунального хозяйства (№ отделение) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Калининграду (далее - ОЭБ и ПК УМВД России о г. Калининграду).

На основании Приказа врио начальника УМВД России по г. Калининграду № 3 от 10 января 2017 года «Об организации исполнения в УМВД России по Калининграду требований Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736», с целью обеспечения своевременного приема и проверки сообщений о преступлениях, на А. возложены полномочия и обязанности органа дознания по приему сообщений о преступлениях, оформлению протоколов принятия устного заявления о преступлениях, составлению рапортов об обнаружении признаков преступления, проверке сообщений о преступлениях, в том числе и принятию по их результатам решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ..

В соответствии со ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным коном полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

На органы дознания возлагаются: дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленном главой 32 УПК РФ; выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, - в порядке, установленном ст. 157 УПК РФ; осуществление иных предусмотренных УПК РФ полномочий.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по ему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного общения.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Согласно должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на объектах внешнеэкономической деятельности, кредитно — финансовой системы и жилищно — коммунального хозяйства (№ отделение) ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду утвержденной начальником УМВД России по г. Калининграду, А.:

в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе Законом РФ «О полиции», Указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, иными нормативными правовыми актами РФ, законами и нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами УМВД России;

непосредственно подчиняется начальнику № отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду;

выполняет указания и поручения начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г, Калининграду, его заместителя и руководства УМВД и УМВД по Калининградской области;

обязан выявлять, пресекать, предупреждать и раскрывать экономические вступления на территории г. Калининграда по приоритетным направлениям

работы в сфере агропромышленного комплекса, недропользования и биоресурсов, а также борьба с коррупцией;

обязан проводить оперативно-розыскные и проверочные мероприятия предусмотренные законодательством РФ;

в соответствии с указанием руководства, принимать и рассматривать заявления, письма, жалобы и сообщения юридических лиц и граждан по вопросам, отнесенным к компетенции ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду, принимать по ним решения, предусмотренные действующим законодательством;

уведомлять непосредственно начальника, органы прокуратуры обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Являясь старшим оперуполномоченным № отделения ОЭБ ПК УМВД России по г. Калининграду А., постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являлся должностным лицом.

26 сентября 2017 года в адрес УМВД России по Калининградской области поступило завление Л. о мошеннических действиях со стороны ФИО1, которая путем обмана и злоупотребления доверием похитила у Л. денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Указанное сообщение о вступлении зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (далее КУСП) за № 5617 от 26 сентября 2017 года.

16 октября 2017 года материал проверки сообщения о преступлении по заявлению Л. поступил в УМВД России по г. Калининграду и регистрирован в КУСП за № 35732 от 16 октября 2017 года, проведение проверки по указанному сообщению о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, 17 октября 2017 года поручено А.

В апреле 2018 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 с целью урегулирования вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее и не направления материала проверки сообщения о преступлении в орган предварительного расследования для принятия решения о возбуждении уголовного дела, решила обратиться к А., в производстве которого находился материал проверки сообщения о преступлении по заявлению Л. (КУСП № 35732 от 16.10.2017).

23 апреля 2018 года с указанной целью ФИО1 прибыла к А., а именно к зданию УМВД России по г. Калининграду, расположенному по адресу: <...>. В ходе беседы ФИО1 пояснила А., что желает прекратить разбирательство по заявлению Л. (КУСП № 35732 от 16 октября 2017 года) путем вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее и не направления материала проверки сообщения о преступлении в орган предварительного расследования для принятия решения о возбуждении уголовного дела. В ответ А. пояснил, что совершение указанного бездействия в отношении ФИО1, являются незаконным.

В связи с этим, в этот же день у ФИО1, осознававшей, что законным путем, А. не может оказать ей содействие в принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее и не направлении материала проверки сообщения о преступлении в орган предварительного расследования для принятия решения о возбуждении уголовного дела, а также о том, что А., являясь должностным лицом УМВД России по г. Калининграду, наделен полномочиями по принятию решений, предусмотренных 145 УПК РФ, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - старшему оперуполномоченному отделения по борьбе с преступлениями на объектах внешнеэкономической деятельности, кредитно — финансовой системы и жилищно коммунального хозяйства (№ отделения) ОЭБ и УМВД России по г. Калининграду А. в виде денежных средств в размере 100 000 рублей, что является значительным размером, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее и не направлении материала проверки сообщения о преступлении в орган предварительного расследования для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ФИО1 23 апреля 2018 года, находясь у здания УМВД России по г. Калининграду, расположенного по адресу: <...>, словесно стала выражать намерения склонить А. к совершению заведомо незаконного бездействия в ее пользу за денежное вознаграждение в значительном размере.

В связи с возникшей ситуацией, руководствуясь ст. 9 ФЗ «О противодействии коррупции» № 273-ФЭ от 25.12.2008 и должностной Инструкцией, А. 23 апреля 2018 года обратился к начальнику УМВД России по г. Калининграду с рапортом о склонении его к совершению коррупционного преступления со стороны ФИО1

24 апреля 2018 года ФИО1, продолжив реализацию своего преступного умысла, в период времени с 09 часов 37 минут до 14 часов 20 минут, по заранее достигнутой договоренности прибыла к А. в его служебный кабинет №, расположенный в УМВД России по г. Калининграду по адресу: <...>, для дачи дополнительного объяснения по материалу проверки (КУСП № 35732 от 16.10.2017).

В продолжение задуманного, в указанный период времени, ФИО1, завершая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, находясь в салоне своего автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, припаркованном во дворе дома, расположенного по адресу: <...> «б», осознавая противоправность своих действий, а также то, что она совершает преступление против государственной власти, действуя умышленно, лично передала должностному лицу - старшему оперуполномоченному отделения по борьбе с преступлениями на объектах внешнеэкономической деятельности, кредитно — финансовой системы и жилищно — коммунального хозяйства (№ отделения) ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду А. часть взятки в виде денег в сумме 60 000 рублей, при этом имея умысел на дачу взятки в виде денег в размере 100 000 рублей, что является значительным размером, за совершение заведомо незаконного бездействия в виде принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее и не направлении материала проверки сообщения о преступлении в орган предварительного расследования для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и показала, что с конца 2017 года в отношении нее сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по городу Калининграду А. проводилась поверка по заявлению ФИО2, которая утверждала, что ФИО1 как генеральный директор ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» заключила договор займа с ФИО2 и получила от нее денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. В рамках указанной проверки она несколько раз приходила к А. в служебный кабинет, расположенный по адресу: <...>, для дачи пояснений. В апреле 2018 года, после 20 числа, точную дату не помнит, у нее возникло желание прекратить проведение проверки в отношении нее по указанному выше факту, поскольку она являлась членом политической партии <данные изъяты> и имела намерение избраться <данные изъяты>, а привлечение к уголовной ответственности могло повредить ее репутации. Кроме того, ей хотелось избежать периодических опросов в отделе полиции. Для этого она обратилась к А., как к сотруднику полиции, проводившему проверку в отношении нее с предложением более не вызывать ее для дачи объяснений. Разговор с А. происходил 23.04.2018 г. у здания УМВД России по г. Калининграду. В ходе разговора она попросила А. каким-либо образом решить вопрос, что бы ее больше не вызывали в отдел полиции и не беспокоили. Для этого, она пообещала передать А. в виде благодарности денежные средства. Точную сумму она сказать не смогла и А. попросил ее прислать смс-сообщение. Далее, через некоторое время, она прислала А. на мобильный телефон смс-сообщение с цифрой «100», что означало сумму в размере 100 000 рублей, которую она была готова ему передать. 24.04.2018 г. около 12 часов она прибыла в УМВД России по городу Калининграду по вызову А. для дачи объяснения. При себе у нее имелись денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые она планировала передать А., как часть от общей суммы в размере 100 000 рублей. После опроса, она сообщила А., что готова передать денежные средства в сумме 100 000 рублей, однако боится это сделать в служебном кабинете и предложила А. поехать попить кофе. Они поехали на ее автомобиле «БМВ» в кафе «Суши» по ул. Черняховского 76 «б» в г. Калининграде. В кафе у нее не получилось передать А. деньги, поскольку она побоялась, что ее действия будут замечены, в связи с чем, они вышли на улицу и сели обратно в ее автомобиль. Там она передала А. денежные средства в сумме 60 000 рублей, и сказала последнему о том, что оставшуюся сумму в размере 40 000 рублей она передаст позже. Между тем, больше она с А. не встречалась, иные денежные средства не передавала. 17 мая 2018 г. ей позвонил следователь следственного комитета и пригласил на беседу. В ходе беседы со следователем 18 мая 2018 г. она рассказала об обстоятельствах дачи взятки. ФИО1 пояснила суду, что она осознавала незаконность своих действий, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний свидетеля А., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что с 2014 года он занимает должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на объектах внешнеэкономической деятельности, кредитно-финансовой системы и жилищно-коммунального хозяйства (№ отделения) ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду. 16.10.2017 ему было поручено проведение доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ по заявлению Л. в отношении руководителя ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО1 по факту возможных мошеннических действий и хищения денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. 20.04.2018 в рамках проведения вышеуказанной проверки он решил вызвать ФИО1 в отдел полиции с целью дополнительного опроса по обстоятельствам проведения проверки, для чего он позвонил ФИО1 со своего абонентского номера № на ее абонентский номер №. В ходе телефонного разговора, он вызвал ФИО1 к себе в кабинет, расположенный в УМВД России по г. Калининграду по адресу: <...>, для дачи объяснения по указанным выше обстоятельствам. 23.04.2018 в 11 часов ему позвонила ФИО1 со своего абонентского номера и сказала, что подошла к отделу полиции, при этом попросила переговорить с ней на улице. На улице ФИО1 сообщила ему, что планирует <данные изъяты> и ей не хотелось, чтобы в отношении нее возбудили уголовное дело. После этих слов, ФИО1 сказала ему, что отблагодарит его за положительный исход по материалу проверки в отношении нее, а именно за вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не направление его в орган предварительного расследования для принятия соответствующего решения. В ответ на указанное предложение, он ей ответил, что она предлагает совершить ему коррупционное преступление и это незаконно, при этом добавил, что материалы проверки содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которые усматриваются в ее действиях. ФИО1 настаивала на своем предложении, при этом сумму вознаграждения не озвучивала. Он сказал ФИО1, что по истечении сроков проверки, им будет принято процессуальное решение. На этом разговор был окончен и он направился на свое рабочее место. Об указанном разговоре он сообщил своему руководству. По указанному факту он составил рапорт, а также уведомление о склонении его к совершению коррупционного преступления. После этого, его коллега из №-го отделения по борьбе с коррупционными преступлениями М. предложил ему принять участие при производстве оперативно — розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с целью проверки его информации о склонении его к совершению коррупционного преступления. Он согласился.

23.04.2018 в 17 часов 08 минут, когда он находился на рабочем месте, ему на мобильный телефон с абонентским номером № пришло смс-сообщение от ФИО1 с абонентского номера №. В смс-сообщении была указана цифра «100», что, как ему кажется, обозначало сумму незаконного вознаграждения, а именно 100 000 рублей. Об указанном смс-сообщении он сообщил М., который пришел в его кабинет и путем фотофиксации зафиксировал смс-сообщение на его телефоне.

24.04.2018 в 12 часов 40 минут в рамках проведения доследственной проверки по заявлению Л., он произвел опрос ФИО1 по фактам, изложенным в заявлении, но какой-либо значимой информации ФИО1 не сообщила. В конце опроса, ФИО1 сообщила, что она владеет какой-то информацией, которую готова была ему рассказать за пределами здания отдела полиции, поскольку опасалась того, что ее разговор записывают. ФИО1 предложила выйти на улицу, чтобы переговорить с ним на улице. Он согласился. В ходе разговора у входа в здание отдела полиции, ФИО1 стала спрашивать, где можно передать ему вознаграждение. Он в ответ говорил, что ее предложение незаконное и она толкает ее на коррупционное преступление. Затем, ФИО1 предложила проехать в кафе, чтобы поговорить наедине и выпить кофе, при этом сказала, что в кафе предоставит ему какую-то информацию. Он согласился и они на автомобиле ФИО1 марки «БМВ 525» проехали в кафе «Про-Суши», расположенное по адресу: <...> «б». Находясь в кафе, ФИО1 стала настаивать на передаче вознаграждения за совершение незаконный действий, а именно за не направление материала проверки в отношении нее в орган предварительного расследования и отказ в возбуждении уголовного дела. В процессе разговора, ФИО1 продемонстрировала ему денежные средства купюрами номиналом 5 000 рублей, при этом озвучив сумму 60 000 рублей, после чего пыталась их передать ему, предварительно положив их в салфетку. Он отказался принять у ФИО1 деньги, пояснив, что это незаконно. После этого, ФИО1 убрала деньги к себе в сумку. Затем они покинули кафе и сели в автомобиль ФИО1 Находясь на переднем сиденье, ФИО1 извлекла из сумки ранее продемонстрированные денежные средства в размере 60 000 рублей и положила их в ячейку в районе коробки переключения передач. Он взял указанные денежные средства, чтобы впоследствии добровольно выдать сотрудникам полиции. ФИО1 в свою очередь сообщила, что всей ранее обещанной суммы денег в размере 100 000 рублей у нее с собой нет и предложила проехать к ней домой, чтобы передать оставшиеся 40 000 рублей. Он отказался и тогда, ФИО1 отвезла его к отделу полиции, где предложила ему передать оставшуюся сумму денег на следующий день утром. Он промолчал и покинул автомобиль.

После этого, он проследовал в кабинет М., где добровольно выдал последнему денежные средства в размере 60 000 рублей, которые были упакованы соответствующим образом. По данному факту был составлен соответствующий акт. Встреча с ФИО1 происходила под контролем сотрудников БСТМ УМВД России по Калининградской области и М., которые фиксировали с помощью специальных технических средств его встречу и разговор с ФИО1 Кроме того, перед встречей с ФИО1 был произведен его личный досмотр на предмет наличия у него при себе денежных средств, которых обнаружено не было. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором он и участвующие лица расписались.

После этого, он на связь с ФИО1 не выходил. Материал проверки в отношении ФИО1 был передан в орган предварительного расследования. (т.1 л.д. 126-131).

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 24.04.2018 он и К. находились на практике в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду, а именно в кабинете руководителя практики М. Около 09 часов 30 минут того же дня М. сообщил им о том, что будут проводиться оперативные мероприятия, направленные на документирование незаконных действий женщины с фамилией ФИО3, которая со слов М. склоняла сотрудника полиции с фамилией А. к получению от нее взятки. М. предложил им принять участие при производстве оперативных мероприятий и они согласились. После этого, был произведен личный досмотр А., составлен акт. Впоследствии, около 14 часов 00 минут того же дня, А. добровольно выдал денежные средства в размере 60 000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей, которые он получил в виде взятки от ФИО3. Денежные средства были пересчитаны, а затем упакованы соответствующим образом. По данному факту М. составил акт, с которым все участвующие лица ознакомились, а затем расписались в нем. (т. 1, л.д. 132-134)

Свидетель К. дал аналогичные показания. (т.1 л.д. 136-138).

Из показаний свидетеля М. следует, что с 2012 года занимает должность старшего оперуполномоченного № отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду. 23.04.2018 поступил рапорт старшего оперуполномоченного №-го отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду А. о том, что ходе проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ по заявлению Л. в отношении руководителя ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО1 о возможных противоправных действий о хищении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, последняя, 23.04.2018 предложила ему взятку в сумме 100 000 рублей за не направление материала в следственные органы и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого, им было принято решение провести оперативно — розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», с целью проверки информации изложенной А. в своем рапорте.

Им был зафиксирован факт получения А. смс-сообщения от ФИО3, которое содержало цифру: «100». Указанная информация была воспринята им и А. как сумма денежного вознаграждения.

На следующий день 24.04.2018, А. был запланирован опрос ФИО1 в рамках проводимой проверки, о чем он поставил в известность последнюю в ходе телефонного разговора.

24.04.2018 А., было вручено специальное техническое средство для фиксации хода и результатов встречи с ФИО1 В указанный день, под его контролем, а также сотрудников БСТМ УМВД России по Калининградской области, произошла встреча А. с ФИО1 После указанной встречи, А. в присутствии двух участвующих лиц добровольно выдал денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые были упакованы соответствующим образом. По данному факту он составил акт, в котором все участвующие лица расписались. Перед встречей с ФИО1, был произведен личный досмотр А. на предмет наличия у него при себе денежных средств, которых обнаружено не было. После этого, все собранные материалы оперативно-розыскной деятельности были направлены им в СУ СК России по Калининградской области для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ. (т.1 л.д. 141-144).

Помимо показаний свидетелей обвинения, вина подтверждается представленными суду письменными материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра предметов и документов от 29.05.2018, усматривается, что в ходе проведения данного следственного мероприятия были осмотрены двенадцать денежных билетов банка России достоинством 5000 рублей, образца 1997 года каждый, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, а также DVD-R диск «Рег. №с», содержащий видеозапись встречи ФИО1 и А. 24.04.2018, в ходе которой ФИО1 находясь в салоне своего автомобиля марки «БМВ» передала А. денежные средства в размере 60 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия в ее пользу ( т.1 Л.д.: 164-175).

Постановлением от 30.05.2018 г. вышеуказанные двенадцать денежных билетов банка России и DVD-R диск «Рег. №с», содержащий видеозапись встречи ФИО1 и А., были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1Л.д.: 176-177).

Согласно заключению эксперта № 445 от 14.05.2018, двенадцать денежных билетов банка России достоинством 5000 рублей, образца 1997 года каждый, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, изготовлены предприятием ГОЗНАКа. (т.1 Л.д.: 233-235).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», полученными в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекреченными в установленном законе порядке и которые отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам:

- уведомлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду А. от 24.04.2018, согласно которому ФИО1 склоняла А. к совершению коррупционного правонарушения, а именно путем дачи ему взятки в размере 100 000 рублей решить вопрос о не привлечении ее к уголовной ответственности. ( т.1Л.д.: 74).

- стенограммой переговоров между А. и ФИО1, в которой 24.04.2018 зафиксирована встреча и диалог между А. и ФИО1, в ходе которых последняя передала А. денежные средства в размере 60 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия в ее пользу. ( т.1 Л.д.: 45-53).

- рапортом А. от 23.04.2018 (рег. №с от 23.04.2018), согласно которому 23.04.2018 около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь у входа в здание УМВД России по г. Калининграду, расположенного по адресу: <...> «б» в ходе устной беседы, предложила А. денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей за не направлением материалов в отношении нее по заявлению Л.в следственные органы и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.(т.1Л.д.: 15-18)

- актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 25.04.2018, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 24.04.2018 в период с 12 часов 30 минут по 13 часов 45 минут задокументирован факт передачи ФИО1 А. денежных средств в размере 60 000 рублей, в целях совершения последним незаконного бездействия, выражающегося в не направление материалов проверки в отношении нее по заявлению Л. в следственные органы и вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В момент передачи денежных средств, ФИО1 и А. находятся в салоне автомобиля марки «БВМ», припаркованном у д. 76 «б» поул. Черняховского в г. Калининграде. ( т.1 Л.д.: 22-23).

- актом личного досмотра от 24.04.2018, согласно которому в присутствии добровольно участвующих лиц, произведен личный досмотр А., в ходе которого, денежных средств, вещей и предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено. (т.1 л.д. 25)

- актом добровольной выдачи от 24.04.2018, согласно которому в присутствии добровольно участвующих лиц, А. добровольно выдал сотруднику полиции двенадцать денежных билетов банка России достоинством 5000 рублей, образца 1997 года, каждый, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.( т.1Л.д.: 26).

- рапортом от 24.04.2018 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому старший оперуполномоченный №-го отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду М. 24.04.2018 в кабинете № УМВД России по г. Калининграду провел гласное оперативно-розыскное мероприятие «исследование предметов и документов», а именно исследование принадлежащего А. мобильного телефона марки «МТС». При проведении исследования при открытии меню телефона «СМС» было обнаружено входящее сообщение от абонентского номера №, поступившее 23.04.2018 в 17 часов 08 минут с текстом: «100». (т.1Л.д.: 32-34.)

Из содержания протокола очной ставки от 28.05.2018 между обвиняемой ФИО1 и свидетелем А., следует, что А. подтвердил свои показания о том, что ФИО1 передала ему взятку в виде денежных средств в сумме 60 000 рублей за вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не направлении материала проверки в орган предварительного расследования. ФИО1 подтвердила факт передачи А. взятки в виде денежных средств. (т.1 Л.д.: 148-152).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами проверки по заявлению Л., в том числе:

- заверенной копией заявления о преступлении от 19.09.2017, согласно которой Л. обратилась в УМВД России по Калининградской области с заявлением о мошеннических действиях руководителя ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО1, которая путем обмана и злоупотребления доверием похитила у нее денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Указанное сообщение о преступлении зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № 5617 от 26.09.2017. ( т.1Л.д.: 111-112).

- заверенной копией сопроводительного письма исх. 5/6663 от 06.10.2017, согласно которой 16.10.2017 материал проверки сообщения о преступлении по заявлению Л. поступил в УМВД России по г. Калининграду и зарегистрирован в КУСП за № 35732 от 16.10.2017. 17.10.2017 проведение проверки по указанному сообщению о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ поручено А. ( т.1Л.д.: 107).

- заверенной копией постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 16.04.2018, согласно которой заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2017 вынесенное старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду А. по материалу проверки по заявлению Л. в отношении ФИО1 ( т.1 Л.д.: 41).

- заверенной копией рапорта начальника №-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Д., согласно которой принято решение передать материал проверки по заявлению Л. в отношении ФИО1 в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду. Документ содержит резолюцию поручить провести проверку А. с 20.04.2018. ( т.1 Л.д.: 35).

- заверенной копией объяснения ФИО1 от 24.04.2018, согласно которой А. произвел опрос ФИО1 24.04.2018 в рамках проверки по заявлению Л. ( т.1 Л.д.: 91).

Согласно исследованным в судебном заседании выписке из приказа № 475 л/с от 25.04.2014, заверенной копии Приказа врио начальника УМВД России по г. Калининграду № 3 от 10.01.2017 «Об организации исполнения в УМВД России по г. Калининграду требований Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736», выписке из должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на объектах внешнеэкономической деятельности, кредитно — финансовой системы и жилищно — коммунального хозяйства (№ отделение) ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду утвержденной начальником УМВД России по г. Калининграду, А. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на объектах внешнеэкономической деятельности, кредитно — финансовой системы и жилищно — коммунального хозяйства (№ отделение) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Калининграду и с целью обеспечения своевременного приема и проверки сообщений о преступлениях, на А. возложены полномочия и обязанности органа дознания по приему сообщений о преступлениях, оформлению протоколов принятия устного заявления о преступлении, составлению рапортов об обнаружении признаков преступления, проверке сообщений о преступлениях, в том числе и принятию по их результатам решения, предусмотренного ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса. В своей деятельности он обязан руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе Законом РФ «О полиции», Указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, иными нормативными правовыми актами РФ, законами и нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами УМВД России; непосредственно подчиняться начальнику № отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду; выполнять указания и поручения начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду, его заместителя и руководства УМВД и УМВД по Калининградской области; а также, кроме прочего, обязан выявлять, пресекать, предупреждать и раскрывать экономические преступления на территории г. Калининграда, проводить оперативно-розыскные и проверочные мероприятия предусмотренные законодательством РФ; в соответствии с указанием руководства, принимать и рассматривать заявления, письма, жалобы и сообщения юридических лиц и граждан, принимать по ним решения, предусмотренные действующим законодательством; уведомлять непосредственно начальника, органы прокуратуры обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. ( т.1 Л.д.: 27, 65-68, 69-73).

Таким образом, приведенные выше доказательства - показания свидетелей обвинения, подтверждающиеся письменными материалами дела, с учетом признательных показаний ФИО1 достоверно подтверждают вину подсудимой в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия. Умысел ФИО1 на дачу взятки возник у подсудимой самостоятельно, независимо от действий сотрудников полиции, ее на дачу взятки никто не провоцировал. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленных суду достоверных, логичных, последовательных и согласующихся между собой доказательств достаточно для признания ФИО1 виновной в инкриминируемом ей преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни ее семьи, возраст и состояние здоровья подсудимой.

Подсудимая <данные изъяты> характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Органами предварительного расследования в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства указывалась ее явка с повинной от 18 мая 2018 года (т.1 л.д. 60-62).

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Между тем, по мнению суда, вышеуказанная явка с повинной не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО1 добровольно и самостоятельно в правоохранительные органы по факту совершённого преступления не обращалась, а ее причастность к преступному деянию была установлена в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий. Однако, изложенные ФИО1 в протоколе явки с повинной сведения свидетельствуют об её активном способствовании в расследовании преступления.

Ввиду того, что судом не был установлен факт добровольного сообщения ФИО1 о даче взятки после совершения преступления правоохранительным органам, а поскольку к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, в силу примечания к указанной статье, относятся, помимо активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, как о том ставит вопрос сторона защиты.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении нее положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом тяжести содеянного, фактических обстоятельств дела, обстоятельств, относящихся к личности подсудимой, в том числе совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде штрафа, полагая, что именно этот вид наказания является соразмерным содеянному ею и будет способствовать достижению целей наказания, при этом определяя размер штрафа с учетом имущественного положения ФИО1 и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Денежные средства в размере 60 000 рублей, являющиеся средством подкупа должностного лица, то есть орудием преступления, подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: DVD-R диск «Рег. №с» - хранить при материалах уголовного дела.

Денежные средства: двенадцать денежных билетов банка России достоинством 5000 рублей, образца 1997 года каждый, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, хранящиеся в СУ СК России по Калининградской области, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.А. Зимина