Приговор № 1-757/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-757/2018

№ 1-757/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 6 июня 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретарях Зурнаджян Л.А., Латышевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Косьяненко К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова Ю.В., представившего удостоверение № 164 и ордер № 445 от 29 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, *** в ***, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

15 июля 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 9 сентября 2010 года, постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 17 июня 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 20 июля 2012 года по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от 10 июля 2012 года условно – досрочно с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 6 дней;

27 декабря 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26 февраля 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

с применением ч. 3 ст. 69, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; освобожден 21 июля 2017 года по отбытию срока наказания,

содержавшегося под стражей с 26 сентября 2017 года по 26 марта 2018 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; а также покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

В конце августа 2017 года (более точная дата не установлена) около *** ФИО1, проходя мимо дома *** г. Благовещенска Амурской области, решил зайти в подъезд № 3 указанного дома, с целью проникнуть в одну из квартир, расположенных в данном подъезде, и похитить из неё ценное имущество, чтобы распорядится им в дальнейшем по своему усмотрению.

В конце августа 2017 года (более точная дата не установлена) *** ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поднялся на пятый этаж подъезда № 3 дома *** г. Благовещенска Амурской области, где, дёрнув за ручку входной двери квартиры *** и обнаружив, что дверь не заперта, решил войти в данную квартиру с целью хищения какого- либо ценного имущества и распоряжения им в дальнейшем по своему усмотрению.

Так, в конце августа 2017 года (более точная дата не установлена) *** ФИО1 открыл дверь ***, вошёл в неё, тем самым незаконно проник в жилище, где осмотревшись, увидел на кресле, расположенном слева от входа в зальную комнату женскую сумку, открыв которую, обнаружил в ней кошелёк, который решил тайно похитить.

После чего, в конце августа 2017 года (более точная дата не установлена) *** ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что собственника имущества рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, достал из женской сумки принадлежащий Потерпевший №1 кошелёк, стоимостью 3000 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 200 рублей, положил его в правый карман надетой на нём куртки, тем самым тайно похитил, после чего с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 кошелёк, стоимостью 3000 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 3200 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

Кроме того, 26 сентября 2017 года *** ФИО1, проходя мимо ***, решил зайти в подъезд № 4 указанного дома, с целью проникнуть в одну из квартир, расположенных в данном подъезде, и похитить из неё ценное имущество, чтобы распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

26 сентября 2017 года *** ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поднялся на четвёртый этаж подъезда ***, где, дёрнув за ручку входной двери квартиры *** и обнаружив, что дверь не заперта, решил войти в данную квартиру с целью хищения какого-либо ценного имущества и распоряжения им в дальнейшем по своему усмотрению.

26 сентября 2017 года *** ФИО1 открыл дверь ***, вошёл в неё, тем самым незаконно проник в жилище, где осмотревшись, увидел в комнате, расположенной справа от входа в квартиру, спящего на диване ***., а также увидел лежащую на кресле, расположенном справа от входа в эту же комнату, мужскую барсетку, которую решил тайно похитить.

Далее, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что ***. спит и за его преступными действиями не наблюдает, и они носят тайный характер, протянул правую руку и взял с кресла мужскую барсетку, стоимостью 2000 рублей, в которой находились сотовый телефон марки «Sony» IMEI 1: *** IMEI 2: ***, стоимостью 28 000 рублей и денежные средства в сумме 3500 рублей, а всего имущества на общую сумму 33500 рублей, после чего, удерживая похищенную мужскую барсетку, с находящимися внутри сотовым телефоном марки «Sony» и денежными средствами в сумме 3500 рублей, принадлежащими *** направился к выходу из квартиры, пытаясь скрыться с похищенным с места происшествия, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ***

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно пытался похитить, принадлежащие ФИО2 сотовый телефон марки «Sony» IMEI 1: ***, стоимостью 28000 рублей, мужскую барсетку, стоимостью 2000 рублей и денежные средства в сумме 3500 рублей, а всего имущества на общую сумму 33500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого от 14 и 21 апреля 2018 года, из которых следует, что 26 сентября 2017 года *** он проходил мимо ***, когда увидел, что входная дверь в подъезд *** была открыта. Он решил войти в данный подъезд для того, чтобы проникнуть в какую-либо квартиру, где дверь окажется не запертой, и похитить из неё что-либо ценное.

Так, с целью хищения чужого имущества, он стал подниматься вверх по лестнице, с одного этажа на другой, при этом проверяя (дёргая ручку двери) входные двери в квартиры, находящиеся в данном подъезде. Поднявшись на четвёртый этаж, он дёрнул за ручку входной двери квартиры ***, она оказалась не заперта.

Около *** 26 сентября 2017 года он решил проникнуть в данную квартиру и похитить из неё какое-либо ценное имущество, чтобы в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению. С этой целью, в это же время, он потихоньку открыл дверь *** и, убедившись, что в квартире тихо, а также, что на лестничной площадке никого нет, вошёл в квартиру. Находясь в квартире, он быстро осмотрелся. В комнате, расположенной справа от входа в квартиру, на диване спал мужчина, так же он увидел, что на кресле, расположенном справа от входа в комнату, где спал мужчина, лежит мужская барсетка коричневого цвета. Он решил похитить данную барсетку, надеясь, что в ней имеется что-нибудь ценное.

Около *** 26 сентября 2017 года он потихоньку, чтобы не разбудить мужчину, спящего на диване, протянул правую руку и взял с кресла барсетку. После чего, удерживая барсетку в руках, он собрался выйти из квартиры, но в этот момент проснулся мужчина, который, увидев его, встал с дивана и задержал его на выходе из квартиры, после чего позвонил в полицию. Барсетка была у него изъята, что в ней находилось на момент, когда он её похищал, он не знает, так как не успел посмотреть.

Кроме того, в конце августа 2017 года около ***, точную дату не помнит, он, проходя мимо ***, увидел, что входные двери в подъезд *** указанного дома не заперты, и решил войти в данный подъезд с целью проникнуть в какую-либо квартиру и похитить из неё что-либо ценное. Поднимаясь вверх по лестнице с одного этажа на другой, он проверял (дёргая ручку двери) входные двери в квартиры, находящиеся в данном подъезде. Поднявшись на пятый этаж, он дёрнул за ручку входной двери квартиры ***, она оказалась не заперта.

Около *** в конце августа 2017 года, точную дату не помнит, он потихоньку открыл дверь и вошёл в квартиру, в квартире было тихо и никого из хозяев не было видно. Осмотревшись в квартире и увидев на кресле, расположенном слева от входа в комнату, женскую сумку, он решил посмотреть, что в ней находится. Подойдя к креслу, он открыл замок-молнию на сумке и, заглянув внутрь, увидел в ней кошелёк, который решил похитить, надеясь, что в нём имеются деньги.

Так, около *** в конце августа 2017 года, точную дату не помнит, он, достав из сумки кошелёк, положил его в правый карман надетой на нём куртки (кошелёк он не открывал и не проверял, есть ли в нём деньги), после чего, положил сумку обратно на кресло и вышел из квартиры. Выйдя из подъезда на улицу, он достал из кармана кошелёк, осмотрел его содержимое. В кошельке находились деньги различным номиналом: 100 рублей одной купюрой и 100 рублей различными монетами, а всего в сумме 200 рублей, а также различные пластиковый карты, какие именно он не рассматривал. Он забрал из кошелька деньги, а кошелёк с карточками выбросил в мусорный контейнер где-то по дороге домой, где именно не помнит.

(т. № 1 л.д. 213-215, 234-236)

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной от 4 октября 2017 года, согласно которому ФИО1 пояснил, что примерно месяц назад он зашёл в дом по адресу: ***, квартиру не помнит, где через открытую дверь похитил из сумки кошелёк, который в последующем выбросил.

(т. № 1 л.д. 88)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в полном объеме, показал, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, подтверждает в полном объеме и на них настаивает.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что она проживает в двухкомнатной квартире ***, расположенной по адресу: ***. В конце августа 2017 года, точную дату она не помнит, *** она пришла к себе домой по адресу: ***. Войдя в квартиру, входную дверь она не заперла. Пройдя в зальную комнату, она положила принадлежащую ей дамскую сумку на кресло, расположенное слева от входа в зальную комнату, сумка была закрыта на замок-молнию, после чего, она прошла в спальную комнату, где прилегла на кровать и уснула.

Проснувшись ***, она взяла с кресла свою сумку и, заглянув в неё, обнаружила, что в сумке отсутствует принадлежащий ей кошелёк. Считает, что кто-то из посторонних лиц, вошёл через не запертую дверь в квартиру и похитил из сумки кошелёк со всем содержимым, а именно в кошельке находились деньги в сумме 200 рублей:100 рублей одной купюрой и 100 рублей монетами различного достоинства, банковские карты банков «ВТБ 24»,«АТБ» на её имя, карты скидок магазинов «Спортмастер», «Алёнка» и другие (какие точно не помнит), ценности для неё не представляющие. В полицию она обращаться сразу не стала в виду плохого самочувствия. Кошелёк был из кожзаменителя, разноцветный (в виде лоскутов белого, коричневого и синего цвета), имел застёжку в виде кнопки, в кошельке имелось два отдела. Данный кошелёк она приобретала в мае 2017 года за 3000 рублей, в настоящее время она его в ту же сумму и оценивает. В квартире более ничего не пропало.

Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 3200 рублей, что является для неё значительным, так как её заработок составляет 15000 рублей в месяц, при этом она оплачивает коммунальные платежи в размере 6500 рублей.

(т. № 1 л.д. 168-169)

Из протокола осмотра места происшествия от 4 октября 2017 года следует, что установлено место совершения преступления – ***, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка, ничего не изымалось.

(т. № 1 л.д. 80-83)

Из протокола выемки от 22 февраля 2018 года следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъята дамская сумка коричневого цвета с вставками белого и черного цвета с замком-молнией.

(т. № 1 л.д. 173)

Из протокола осмотра предметов и документов от 22 февраля 2018 года, следует, что осмотрены дамская сумка, протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП за № *** от 04.10.2017 года. Указанные предмет и документ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т. № 1 л.д. 174-175, 177)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, установленной.

Совершая тайное хищение имущества, ФИО1 действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления основан на признательных показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимым в судебном заседании, на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

Приведённые доказательства виновности подсудимого суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1 о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

В действиях подсудимого ФИО1 нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в квартиру Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 проник незаконно. При этом умысел на совершение кражи возник у подсудимого до незаконного проникновения в жилище потерпевшей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении покушения на хищение имущества ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего *** допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, чтопо адресу: *** он проживает один. Его квартира *** является двухкомнатной. Он является сотрудником МО МВД России «Благовещенский» и находится в настоящее время на больничном. Около *** 26 сентября 2017 года он вернулся из госпиталя и, зайдя в свою квартиру ***, забыв закрыть дверь квартиры, лег отдохнуть на диване в зальной комнате, и уснул. Перед тем как лечь, он положил свою барсетку с содержимым на мягкое кресло, которое расположено при входе в зальную комнату с правой стороны. Около *** он проснулся от шороха, открыв глаза, он увидел в дверном проеме зальной комнаты мужчину, который стоял к нему лицом, он сразу же посмотрел на кресло, куда ранее положил свою барсетку, и обнаружил, что ее нет. В этот момент он понял, что его барсетку похитил данный мужчина, после этого он быстро встал с дивана, в это время мужчина, направился к входной двери квартиры, он быстрым шагом направился за мужчиной и смог его задержать, у мужчины в руках была его барсетка. Он её забрал, после чего незамедлительно сообщил о случившемся в полицию. Когда он прибыл в отдел полиции, то ему стало известно, что данным мужчиной является ФИО1, ***.

В результате ФИО1 пытался у него похитить: барсетку кожаную, коричневого цвета на молнии, которую он оценивает в 2000

рублей; деньги в сумме 3500 рублей (3 купюры достоинством 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей), которые находились в барсетке; мобильный телефон марки «Sony», в корпусе черного цвета, монолитный, IME1 ***, стоимостью 28 000 рублей, который также находился в барсетке.

Общий ущерб составил 33500 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 47000 рублей, коммунальные услуги в месяц составляют 5000 рублей, на ***

(т. № 1 л.д. 15-16)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что с 2008 года он состоит на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ГИБДД. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, контроль за движением на дорогах, пресечение административных правонарушений и преступлений.

26 сентября 2017 года он находился на службе в составе экипажа № *** от дежурного ГИБДД поступила информация о том, что в ***, где проживает инспектор ДПС лейтенант полиции *** незаконно проник мужчина, который попытался вынести из квартиры мужскую сумку размером 30 х 20 см, в которой находилось имущество, принадлежащее ***., а именно сотовый телефон марки «Sony», стоимостью 28 000 рублей, и деньги в сумме 3500 рублей.

По прибытии на указанный адрес, в квартире находился *** а также неизвестный мужчина. Данный мужчина и ***. были доставлены в ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» для дальнейших разбирательств. В отделе полиции,

проверив по базе «Папилон», личность мужчины была установлена, как ФИО1, ***р.

(т. № 1 л.д.72-73)

Из протокола осмотра места происшествия от 26 сентября 2017 года следует, что установлено место совершения преступления – ***. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка, изъяты: мужская барсетка, сотовый телефон марки «Sony», деньги в сумме 3500 рублей.

(т. № 1 л.д. 8-9)

Из протокола осмотра предметов от 26 сентября 2017 года, следует, что осмотрены: мужская барсетка, сотовый телефон марки «Sony», три денежные купюры достоинством 1000 рублей, одна денежная купюра достоинством 500 рублей.

Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т. № 1 л.д. 19-20, 27)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в покушении на кражу, то есть тайном хищении имущества ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, установленной.

Совершая покушение на кражу, ФИО1 действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желали их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, основан на показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, исследованных судом и подтверждённых подсудимым в судебном заседании, а также показаниях потерпевшего *** свидетеля Свидетель №1, а также совокупности других исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Показания потерпевшего и свидетеля, суд признает достоверными, поскольку потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Приведённые доказательства виновности подсудимого, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ***. о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

В действиях подсудимого ФИО1 нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в квартиру *** подсудимый ФИО1 проник незаконно. При этом умысел на совершение кражи возник у подсудимого до незаконного проникновения в жилище потерпевшего.

В действиях подсудимого имеет место неоконченное преступление в форме покушения, так как преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а именно, его действия были обнаружены и пресечены потерпевшим *** который сообщил о случившемся в полицию.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по факту покушения на хищение имущества ***. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании в ходе судебных прений государственный обвинитель, просила исключить из обвинения подсудимого ФИО1 по указанному факту квалифицирующий признак кражи имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку по смыслу закона, если ущерб в результате совершения кражи не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. В судебном заседании не было установлено, что умысел ФИО1 при совершении данного преступления был направлен на кражу имущества в значительном размере, фактически ущерб от его действий не наступил, так как он был задержан потерпевшим, в связи с чем данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения и вменен подсудимому ФИО1 излишне.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, в силу положений ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из квалификации действий подсудимого ФИО1 по факту покушения на кражу имущества ***. квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, на ***

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № *** от 26.01.2018 года ФИО1 ***

В ходе судебного разбирательства, с учетом адекватности поведения подсудимого ФИО1, суд также пришел к выводу, что он вменяемый, поэтому должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по всем фактам совершенных преступлений суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путём дачи в ходе предварительного расследования полных, последовательных, признательных показаний.

Кроме того, по факту хищения имущества Потерпевший №1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, по факту хищения имущества ***. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает: возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по всем фактам совершенных преступлений суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, - будут достигнуты, и более мягкие виды наказания, предусмотренные законом, не обеспечат целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве, поэтому вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, действия которого образуют особо опасный рецидив преступлений, обсуждению не подлежит.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания по факту покушения на кражу имущества ***. суд руководствуется правилами части 3 статьи 66 УК РФ и учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено подсудимым до конца.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд также не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому не назначать.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для решения вопроса о снижении ФИО1 категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как судом признано в его действиях обстоятельство, отягчающее наказание.

Рассматривая гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия гражданскими истцами – потерпевшими заявлены следующие гражданские иски: Потерпевший №1 – 3200 рублей; *** – 33500 рублей. Потерпевшим Потерпевший №1, и ***. ущерб возмещен в полном объеме.

На основании изложенного, а также на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1, ***. подлежит прекращению, в связи с полным возмещением ущерба.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мужскую барсетку, сотовый телефон марки «Sony», денежную купюру номиналом 1000 рублей серии ***, денежную купюру номиналом 1000 рублей серии ***, денежную купюру номиналом 1000 рублей серия ***, денежную купюру достоинством 500 рублей серии *** – оставить по принадлежности потерпевшему ***

- дамскую сумку – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1,

- протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП за № *** от 04.10.2017 года – хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) - в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего *** - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить под стражу немедленно в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 6 июня 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 26 сентября 2017 года по 26 марта 2018 года.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1, ФИО2 - прекратить.

Вещественные доказательства:

- мужскую барсетку, сотовый телефон марки «Sony», денежную купюру номиналом 1000 рублей серии ***, денежную купюру номиналом 1000 рублей серии ***, денежную купюру номиналом 1000 рублей серия ***, денежную купюру достоинством 500 рублей серии *** – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2,

- дамскую сумку – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1,

- протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП за № *** от 04.10.2017 года – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.А. Бокин