Решение № 2-322/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-322/2023;)~М-202/2023 М-202/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-322/2023

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сити Групп» к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Групп» (далее по тексту – ООО «Сити Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1, которым с учетом уточнения заявленных требований просило:

- признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным;

- признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным;

- применить последствия недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> вынесено решение по делу № № по иску ООО «Сити Групп» к ИП ФИО1, которым с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сити Групп» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, неустойка в размере 18629,10 рублей, штраф в размере 44355 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11865 рублей. Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сити Групп» судебных расходов в размере 200000 рублей.

Однако ИП ФИО1 задолженность перед обществом не погасила, общий размер задолженности составляет 674849, 10 рублей.

Со стороны общества были предприняты необходимые меры для принудительного взыскания денежных средств, а именно направление заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительных листов в ОСП по <адрес>.

Судебным приставом возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем получены ответы об отсутствии какого-либо имущества и открытых расчетных счетов на имя должника, также не удалость установить местонахождение должника.

Вместе с тем, как стало известно обществу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство марки «Тайота Пассо», 2011 года выпуска. При этом долг по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № был сформирован ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения работ по договору).

Таким образом, ФИО1 приобретено транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент наличия задолженности перед обществом, а выбыло из владения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент наличия решения суда о признании неосновательного обогащения со стороны ФИО1

Общество полагает, что ответчик намеренно вывел транспортное средство из владения, чтобы в дальнейшем на него не был наложен арест, и оно не было реализовано через торги в целях погашения задолженности перед истцом. Полагает, что сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, совершенная с целью причинения вреда обществу.

Представитель ООО «Сити Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные пояснения, в которых ссылался на положения п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 168 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», полагая, что сделки должны быть признаны недействительными на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку ответчик знал о наличии задолженности перед ООО «Сити Групп» еще на момент перечисления денежных средств в счет исполнения работ по договору, так как никаких работ по договору ответчиком выполнено не было, каких-либо иных встречных обязательств на сумму перевода также исполнено не было. Лицо, без законных оснований оставило у себя чужие денежные средства в размере 400000 рублей, и распоряжалось ими как своими собственными без каких-либо законных оснований. Ответчик из своих незаконных и недобросовестных действий по распоряжению чужими денежными средствами извлекал выгоду, в том числе приобрел транспортное средство, то есть приобретение движимого имущества за счет чужих денежных средств. Учитывая обстоятельства заключения оспариваемых договоров купли-продажи при наличии существенной задолженности по договорным обязательствам перед ООО «Сити Групп» в размере 674849,10 рублей, о которой ФИО1 знала на момент заключения договоров, общество утверждает о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, которые фактически направлены на сокрытие этого имущества от обращения взыскания по задолженности, то есть причинение вреда имущественным правам ООО «Сити Групп».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее, участвуя в судебном заседании, иск не признала, указала, что в ее пользовании спорный автомобиль находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, впоследствии она решила продать автомобиль, поскольку он ей не понравился, она хотела купить другой автомобиль и ей нужны были денежные средства на покупку коровы за 200000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он лично приобрел у ФИО1 автомобиль «Тайота Пассо», 2011 года выпуска, за 420000 рублей. Сделка происходила в салоне автомобиля, были подписаны два договора купли-продажи, произведен полный расчет за данный автомобиль. Один договор был оформлен на сына – ФИО5, для перегона автомобиля из р.<адрес> в <адрес>. Второй договор был оформлен на него, который он в последующем предъявил в ГИБДД, когда ставил на учет автомобиль. На момент покупки автомобиля он под арестом или ограничением не находился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте продажи автомобилей «Дром» увидел объявление о продаже автомобиля «Тайота Пассо», 2011 года выпуска, в р.<адрес>, договорился о просмотре ДД.ММ.ГГГГ. В р.<адрес> он приехал вместе со своим отцом ФИО4, осмотрел автомобиль, проверил по базам данных на ограничения и залоги, автомобиль был чист и нигде не числился. Они составили два договора купли-продажи в присутствии ФИО1, один из которых на него для перегона автомобиля в <адрес>, второй на его отца ФИО4 для постановки на учет в органах ГИБДД. До встречи ДД.ММ.ГГГГ он не был знаком с ФИО1

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в марте 2022 года она приобрела у своего свекра ФИО4 автомобиль «Тайота Пассо», для личного пользования. На момент покупки и постановки на учет данного автомобиля никаких ограничений на нем не значилось. ФИО1 ей незнакома.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № с ИП ФИО10 в пользу ООО «Сити Групп» взыскано неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18629,10 рублей, штраф в размере 44355 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11865 рублей (т. 1 л.д. 7-12).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ООО «Сити Групп» заключен договор подряда № № на выполнение строительно-монтажных работ и предоставление услуг. Однако ИП ФИО10 работу к ДД.ММ.ГГГГ году не окончила, договор не исполнила, при этом ООО «Сити Групп» перечислило в качестве аванса 400000 рублей, платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила брак с ФИО7, в связи с чем сменила фамилию на «Вурм» (т. 1 л.д. 110).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сити Групп» взысканы судебные расходы в размере 200000 рублей (т. 1 л.д. 16-20).

По указанным решениям суда судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> возбуждено два исполнительных производства, а именно по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83, 95).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1 л.д. 91, 104).

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тайота Пассо», 2011 года выпуска, согласно которому ФИО1 приобрела указанный автомобиль за 100000 рублей (т. 1 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала указанный автомобиль ФИО5 за 500000 рублей??????????????????????????????

В материалах дела также имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продала указанный автомобиль ФИО4 за 420000 рублей (т. 1 л.д. 160).

Согласно карточке учета транспортного средства «Тайота Пассо», 2011 года выпуска, ФИО4 поставил на учет указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164).

Наличие двух договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тайота Пассо», 2011 года выпуска, ФИО5 и ФИО4 в своих пояснениях мотивировали тем, что они являются родственниками, ФИО5 сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нашел на сайте «дром» объявление о продаже спорного автомобиля, проверил его по базам на отсутствие каких-либо ограничений, связанных с продажей имущества. ДД.ММ.ГГГГ они вместе приехали в р.<адрес>, осмотрели автомобиль, составили два договора, один на ФИО5, для перегона автомобиля из р.<адрес> в <адрес>, а второй на ФИО11 для постановки на учет в ГИБДД. Ранее с ФИО1 они знакомы не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которому, ФИО6 приобрела у ФИО4 автомобиль за 420000 рублей (т. 1 л.д. 242), и поставила его на учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала на основании договора купли-продажи автомобиль «Тайота Пассо», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО12 за 590000 рублей, которая поставила на учет автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 166).