Решение № 2-3433/2024 2-3433/2024~М-1228/2024 М-1228/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-3433/2024

Мотивированное
решение подписано и изготовлено 18.04.2024

Дело №

УИД 66RS0001-01-2024-001331-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 апреля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поваго К.С.

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 <ФИО>8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2, в обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор на производство и поставку корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляла 481 554 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме.

Срок выполнения работ по договору: 28.09.2023

Работы были выполнены в полном объеме с многочисленными недостатками, работы были приняты истцом 13.12.2023 г. без акта приема - передачи.

О недостатках в работе ответчик был проинформирован истцом во время приема-передачи работ. Ответчик добровольно не захотел устранить недостатки в выполненных работах.

Ответчику 21.12.2023 г. была направлена досудебная претензия с требованием устранить выявленные дефекты в работе.

Кроме претензии истец пытался решить вопрос по устранению дефектов в работе с исполнителем по телефону, но ответчик отказывался устранять дефекты.

Истец, понимая, что исполнитель не желает устранять дефекты в своей работе, ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор № с ООО «<иные данные>» для оказания консультационной услуги по установлению наличия или отсутствия дефектов в наборе мебели для детской комнаты, установленной в квартире истца.

Эксперт ООО «<иные данные>» установила, что работы имеют недостатки. Экспертом было, установлено, что стоимость устранения дефектов в изделиях мебели 99 186,00 рублей.

Кроме того, работы должны были быть выполнены исполнителем 28.09.2023 г., фактически же выполнены были 13.12.2023 г.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 99 186 руб. в качестве соразмерного снижения цены договора в следствие недостатка выполненных работ, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 481 554 рубля за 76 дней просрочки, судебные расходы в размере 6 000 рублей за оплату услуг по договору №, 40 000 рублей по договору №, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор 05.08.2023 на производство и поставку корпусной мебели.

Цена договора составляла 481 554 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании экспертных услуг, по заданию ФИО1 было проведено товароведное экспертное исследование комплекта детской мебели, изготовленной по индивидуальному заказу ИП ФИО2

Согласно заключению по результатам экспертного исследования №:

1. В товаре - комплекте детской мебели, изготовленной ИП ФИО2 по договору на производство и поставку корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ г. и установленной в квартире заказчика ФИО1, расположенной по адресу; <адрес>, <адрес> имеются несоответствия условиям договора и требованиям следующих нормативных документов: РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», ТР ТС 025/2012 « О безопасности мебельной продукции», подробно описанные в исследовательской части настоящего заключения.

Кроме того, не передача исполнителем Спецификации товара является нарушением п. 1.2. договора, Правил эксплуатации и хранения изготовленного изделия или правил условий эффективного и безопасного использования товаров является нарушением п. 5.4.6 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ст. 5 п. 7 ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», ст. 10 п. 2 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92 г. «О защите прав потребителей».

2. Имеющиеся дефекты в виде несоответствий условиям договора и требованиям нормативных документов на всех изделиях комплекта детской мебели -носят производственный, установочный (сборочно-монтажный) и приобретенный характер.

Причинами возникновения дефектов производственного характера послужила инициатива исполнителя по изменению размеров всех изделий, изменению конструкции одного изделия без согласования с заказчиком в письменной форме, а также нарушение технологии производства деталей изделий в условиях изготовителя.

Причинами возникновения дефектов установочного (сборочно-монтажного) характера послужило нарушение процессов сборочно-монтажных работ исполнителем по месту установки изделий в квартире заказчика.

Причиной возникновения дефекта приобретенного характера послужило внешнее механическое воздействие острым предметом на рабочую поверхность столешницы. Время и место образования данного дефекта специалисту установить не представляется возможным ввиду того, что данный дефект мог образоваться на всех стадиях производственного процесса, в процессе упаковки/распаковки детали, сборки и эксплуатации изделия.

3. Дефекты в виде несоответствий условиям договора и требованиям нормативных документов являются технически устранимыми.

Стоимость устранения дефектов, имеющихся в изделиях мебели, являющихся не допускаемыми требованиями нормативных документов, а также несоответствий условиям договора, оказывающих существенное влияние на использование изделий по назначению и долговечность или делающих использование изделий по назначению невозможным или недопустимым, в среднерыночных ценах, действующих на дату производства исследования, по расценкам ИП <ФИО>6, составила 99 186 00 руб. в том числе:

- стеллажа с открытыми полками - 3 636,00 руб.;

- рабочей зоны - 13 650,00 руб.;

- шкафа для платья и белья - 20 010,00 руб.;

- кровати двухъярусной - 17 890,00 руб.;

- облицовки окна с тумбой - 41 000,00 руб.;

- дополнительных услуг по упаковке, доставке, подъему - 3 000,00 руб.

В соответствии п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Ответчиком не было представлено доказательств отсутствия дефектов в изделиях мебели, представленное истцом заключение оспорено ответчиком не было, ходатайств о назначении экспертизы также заявлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии недостатков в корпусной детской мебели.

Истец, реализуя свое право, предусмотренное п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе требовать уменьшения цены выполнения работ в размере 99 186 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 99 186 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора, в связи с наличием недостатка в товаре.

Согласно п.3.2 договора срок выполнения работ: 28.09.2023.

Сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что фактически услуга оказана была 13.12.2023.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 481 554 рублей (с учетом ограничения неустойка ценой услуги) из расчета: 481 554*77*3%=1 112 389,74 рублей.Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Срок исполнения обязательства был установлен 28.09.2023.

Из переписки в мессенджере следует, что сторонами чертежи, размеры были согласованы 30.08.2023, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, также из переписки следует, что цвет был согласован 24.08.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что сроки были нарушены в том числе в связи с тем, что сторонами было согласовано использование массива бука, в связи с согласованием использования массива бука, срок изготовления мебели сдвигался до 15.10.2023.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Представителем ответчика не оспаривалось, что ответчиком новый срок исполнения с истцом не согласовывался.

При этом судом также учитывается, что истец просил осуществить ответчика дополнительные работы, не согласованные сторонами: установка дополнительной решетки установка ножки к столу.

Учитывая срок просрочки исполнения обязательства, а также учитывая обстоятельства дела, причины просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, полагает необходим снизить неустойку до 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составит 102 093 руб. ( 204 186/2)

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд также учитывает, что истец обратился с претензией к ответчику 21.12.2023, заключение специалиста о наличии в комплекте мебели было составлено только в январе 2024 года, в претензии истец не приводит каких-либо объективных доказательств наличия недостатков, а также самостоятельно производит расчет суммы, на которую полагает необходимым уменьшить сумму договора.

Учитывая обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, степень вины ответчика, период просрочки, принципы разумности, соразмерности, экономическую ситуацию, суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг в размере 6 000 рублей за оплату услуг по договору №, 40 000 рублей по договору №.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 46 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец был освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 483,72 рублей

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>9 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 <ФИО>10 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 <ФИО>11 в пользу ФИО1 <ФИО>12 денежную сумму в размере 99 186 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены, неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей за оплату услуг по договору №, судебные расходы в размере 40 000 рублей за оплату услуг по договору №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 <ФИО>13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 483 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Поваго К.С.