Апелляционное определение № 33А-649/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Кайшев А.Е.

Дело № 33а-649/2026№ 2а-356/2026 УИД 26RS0020-01-2026-000357-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2026 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю к ФИО4 об установлении административного надзора,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В. об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения, судебная коллегия

установила:

Федеральное казённое учреждение исправительная колония № 2 УФСИН России по Ставропольскому краю (далее также ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Административный истец просил установить административный надзор в отношении ФИО4 сроком на 8 лет после освобождения из мест лишения свободы и установить ему административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 22.00 часов вечера до 06.00 часов, за исключением случаев выезда на работу и обращения в медицинские учреждения; запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них (кроме выборов и референдумов); обязательной явки два раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2026 года административный иск ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю к ФИО4 об установлении административного надзора удовлетворён.

В отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок 8 лет до погашения судимости по приговору * от * года, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением на него следующих административных ограничений:

1) запрещено пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, относящегося к помещению, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра следующего дня, за исключением случаев выезда на работу и обращения в медицинские учреждения;

2) запрещено посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них (кроме выборов и референдумов);

3) возложена обязанность являться 2 раза в месяц в Отдел МВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ФИО4 разъяснено, что срок административного надзора и установленных ограничений подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считая судебный акт незаконным, необоснованным.

Считает чрезмерными срок установленного судом административного надзора и количество посещений в Отдел МВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Указывает, что суд при вынесении решения не учёл его положительную характеристику.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым смягчить срок административного надзора и снизить количество посещений ОМВД России до 1 раза в месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кочубеевского района Ставропольского края Барушев Т.П. просит оставить решение без изменения, жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Административный истец ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО5 направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя учреждения.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Почтовое извещение о дате, времени и месте судебного заседания, направленное ответчику ФИО4 по месту жительства, не вручено. В соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная корреспонденция возвращена по истечении срока её хранения.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, исходя из предписаний статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судопроизводства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., полгавшей решение законным и обоснованным, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее также Федеральный закон N 64-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1). В отношении указанного лица административный надзор устанавливается в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3).

В силу части 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 1 части 1 статьи 5 названного закона).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором * от * года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, *ции и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на * с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 17-20). Данным приговором в действиях ФИО4 установлено наличие опасного рецидива преступлений.

На основании пункта "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость ФИО4 за совершение тяжкого преступления погашается по истечении восьми лет со дня отбытия наказания.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о необходимости установления в отношении административного ответчика административного надзора сроком на восемь лет, подлежащего исчислению со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Следовательно, срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции правильно.

Правовых оснований для установления административного надзора на менее длительный срок не имеется.

В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Разрешая административные исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, суд установил ФИО4 административное ограничение в период административного надзора в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22.00 до 06.00) в случае, если это не связано с характером работы (трудовой деятельностью) или обращением в медицинское учреждение.

Данный вид ограничений не носит произвольный характер, его установление обусловлено необходимостью защиты государственных и общественных интересов, в том числе с учётом характера ранее имевших место противоправных действий ФИО4, направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание на него индивидуального воспитательного воздействия.

Судебная коллегия полагает, что установление административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого и (или) иного помещения в ночное время суток является необходимым и обязательным применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также данным о личности административного ответчика; позволит обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также отвечает задачам и целям административного надзора, оказывая превентивное воздействие на административного ответчика в ночное время суток.

Суд также установил административному ответчику административное ограничение в виде обязательной двукратной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Периодичность явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц) определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учётом указанных выше обстоятельств дела является разумной и соразмерной данным о личности ФИО4

Оснований для изменения решения в части периодичности явки коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", с учётом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определённых местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (абзац 5 пункта 22).

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учётом подтверждённых материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них (абзац 2 пункта 30).

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО4 преступления, за которые он осуждён приговором *, и исходя из данных о личности административного ответчика, суд правильно и обоснованно установил административному ответчику административное ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них (кроме выборов и референдумов).

Выбор административных ограничений в отношении ФИО4 в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований считать установленные административному ответчику административные ограничения чрезмерными.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учётом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

ФИО1 ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2026 года