Решение № 2-1719/2018 2-1719/2018~М-1260/2018 М-1260/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1719/2018

Дело № 2-1719\2018 09 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Орловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Квартал» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Квартал» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым истец должен был произвести оплату, а ответчик построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения истцом своих обязательств, передать участнику долевого строительства жилое помещение.

Истец внес платежи по договору, оплатил <данные изъяты>

Срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Квартира подлежала передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что строительство ведется с перебоями, степень готовности низкая, срок окончания строительства нарушен, очевидно, что квартира не будет передана в срок, права истца, как потребителя, нарушены.

Ссылаясь на ст.9 ФЗ № 214-ФЗ, Закон «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> (проценты за пользование кредитом), компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы, штраф за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 5-8).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Оснований для снижения процентов, штрафа, морального вреда не усматривает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не просил, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил. В материалы дела ответчиком представлен отзыв, а также ходатайство о снижении неустойки, штрафа. В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ПАО «Сбербанк России», привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в материалы дела представил отзыв. В отзыве указывает, что в случае удовлетворения требований истца, следует указать на необходимость перечисления истцом всей суммы задолженности по кредитному договору Банку. Представил сведения о размере кредитной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № (л.д.9-17).

В соответствии с договором истец должен был произвести оплату, а ответчик построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения истцом своих обязательств, передать участнику долевого строительства жилое помещение.

Истец внос платежи по договору, оплатил <данные изъяты>

Срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Квартира подлежала передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст.10 данного ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу п.п.1 п.1 ст.9 ФЗ-214 по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных материалов дела усматривается, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков строительных работ.

Согласно пунктам. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ плановый срок завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.10 договора).

Строительство дома в установленный в договоре срок не окончено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Несмотря на то, что срок квартиры на день рассмотрения дела не наступил, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Так, в судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что ответчиком фактически построена только коробка дома, который не возведен под крышу. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, подтверждаются, в том числе, представленными ответчиком сведениями о процентных показателях готовности дома – стены и перекрытия (коробка) выполнены на 25 %.

Учитывая изложенные обстоятельства, очевидно, что до ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу передана не будетю

Истцом по договору уплачена денежная сумма <данные изъяты>, что ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой осуществить возврат денежных средств по договору в полном объеме, уплатить проценты, выплатить компенсацию морального вреда, возместить убытки (л.д.22-24, 29-30). Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Право на расторжение договора также предоставлено потребителю на основании п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1.1, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч.4 ст.9 закона).

Оценивая добытые по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора и взыскание денежных сумм, предусмотренных указанным законом, при этом договор считается расторгнутым.

В судебном заседании установлено, что денежные средства, уплаченные истцами по договору, по настоящее время ответчиком не возвращены.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора не представлено, уплаченная по договору сумма в размере <данные изъяты> подлежит возврату.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения денежных средств ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, представил расчет процентов (л.д.6, 6-оборот). Указанные требования подлежат удовлетворению в части в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взыскиваемым процентам, неустойки, а также о снижении штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, с учетом того обстоятельства, что заявление о расторжении договора долевого участия поступило от истца ранее даты, до которой застройщик обязан передать объект, вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, суд пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов до <данные изъяты>.

Из материалов дела также усматривается, что договор участия в долевом строительстве заключен истцом с использованием кредитных денежных средств (л.д.31-49).

Действия истца по получении кредита, как следствие, уплата истцом процентов за пользование кредитом, были направлены исключительно на приобретение жилья в результате исполнения сторонами договора долевого участия в строительстве дома. Нарушение ответчиком своих обязательств привело к тому, что истец не только не получил в собственность квартиру, но и понес убытки, уплатив проценты по кредиту, без достижения при этом результата, на который была направлена его воля.

При таком положении суд полагает о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу данные расходы, как их убытки, в размере <данные изъяты>, которые подтверждены материалами дела (л.д.50-52).

В связи с наличием у истца кредитной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> (в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – срочные проценты), на ФИО1 следует возложить обязанность перечисления суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» по реквизитам: №, назначение платежа: в счет исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер кредитной задолженности, представленной ПАО «Сбербанк России» в отзыве на иск, истцом не оспорен, материалами дела не опровергнут.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворения иска, отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень их тяжести, учитывает принцип разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что до рассмотрения спора по существу, ответчик не удовлетворил требования истца добровольно, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», так как требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств судом удовлетворены.

Размер штрафа составляет: <данные изъяты>

Суд учитывает, что, поскольку судом применены положения ст.333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части и взыскании денежных средств в большей сумме следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ в размере <данные изъяты>, поэтому суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в защиту прав потребителя, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «Квартал» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу ФИО1:

- уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>,

- проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>,

- убытки <данные изъяты>,

- денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>,

- штраф в размере <данные изъяты>,

- расходы по госпошлине <данные изъяты>,

а также взыскать с ООО «Квартал» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, процентов в большей сумме - отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность перечисления суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» по реквизитам: №, назначение платежа: в счет исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.