Решение № 2-1377/2025 2-1377/2025(2-7875/2024;)~М-4657/2024 2-7875/2024 М-4657/2024 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1377/2025

Дело № 2-1377/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.И.

при секретаре Шелковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске

15.08.2025 года

гражданское дело по иску истец к ответчик о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчик о возмещении имущественного ущерба.

Требования мотивированы тем, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Тойота Королла, гос.рег. знак <данные изъяты>, под управлением ответчика и Лексус RX 350 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. В Европротоколе водитель ответчик свою вину в ДТП от /дата/ признал. Автогражданская ответственность ответчик была застрахована в АО «Альфастрахование», полис ОСАГО ВВМ №. Обратившись в порядке прямого возмещения убытков в АО «Альфастрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для оценки реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа Лексус RX350 г/н № без учета износа составляет 1 262 700 руб. За составление экспертного заключения истцом было потрачено 10 000 руб. Считает, что его реальный ущерб составляет 860 000 руб. из расчета 1 260 000 – 400 000 (оплата страхового возмещения). Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 50 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 860 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 11 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя ФИО, действующего на основании доверенности, который на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, пояснив, что не согласен с заключением судебного эксперта, ввиду чего заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя, который против удовлетворения требований возражал.

Суд, выслушав мнения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус RX 350 гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д. 71).

/дата/ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника ответчик, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, изложенные в Европротоколе (л.д. 72): передний бампер, решетка радиатора, капот, первая фара, левая фара, госномер с рамкой, крыло переднее правое, крыло переднее левое ПТФ правое, левое, скрытые повреждения.

Как следует из Европротокола, составленного истец и ответчик, последний вину в ДТП признал. Гражданская ответственность ответчик на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», полис ОСАГО ВВМ № (л.д. 6).

/дата/ истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.102-105), по результатам которого АО «Альфастрахование» составило акт о страховом случае, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 121-122).

Для оценки реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «НАТТЭ», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 262 700 руб., стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 552 463, 84 руб. (л.д. 13-74).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду несогласия с заявленным истцом размером ущерба по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от /дата/ эксперт пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX350 гос.рег. знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату ДТП /дата/, за вычетом затрат на восстановительный ремонт повреждений, образованных не в результате ДТП /дата/, составляет 911 000 руб.

В судебном заседании эксперт Эксперт дополнительно пояснил, что на листе 32 экспертного заключения им допущена описка в наименовании региона, цены которого применены им при определении размера ущерба, поскольку из приложения к заключению усматривается, что применены цены <адрес>. Стоимость работ по восстановительному ремонты была определена исходя из соответствующего справочника по цене и количеству работ. Поскольку расчетная часть готовилась в мае 2025 г., то применены индексы инфляции по состоянию на апрель 2025 г., майские индексы на момент подписания заключения – 02 июня физически отсутствовали, т.к. публикуются через 6 дней после окончания отчетного периода. Стоимость запасных частей была взята средняя по всей России из информации с сайта-портала ZZap.ru (аналог EMEX), поскольку в <адрес> отсутствуют ценовые источники, при этом на указанном сайте для удобства отображается минимальная, средняя и максимальная цена, а при расчете использовалась средняя цена новой детали по каталожному номеру, при этом согласно методическим рекомендациям Минюста России стоимость доставки не подлежит включению в среднюю стоимость детали, а также в стоимость восстановительного ремонта. Использование данного маркет-плейса, наряду с магазинами, допускается методическими рекомендациям Минюста России, не противоречит им.

Оценив указанное выше заключение судебных экспертов с учетом пояснений эксперта Эксперт, данных в судебном заседании, по правилам ст. ст. 55, 59 - 60, 67, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд принимает за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» как объективное и достоверное, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ, заключение содержит более подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылку на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз. Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт подробно ответил на имеющиеся вопросы, ввиду чего правильность и обоснованность заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не допускают неоднозначного толкования, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. Кроме того, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В материалах дела представлены документы, подтверждающие, подтверждающие квалификацию экспертов, имеющего высшее образование по соответствующей специальности, длительный стаж работы по специальности.

Каких-либо оснований для назначения по настоящему делу повторной автотехнической экспертизы по представленному ходатайству истца суд не находит, учитывая то, что судом было уже получено заключение судебного эксперта ООО «МБСЭ» № от /дата/ за подписью экспертов Эксперт, ФИО, так Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ (регистрационный №), квалификация обоих экспертов подтверждается специальными документами со сведениями о наличии образования в области автотехники, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о их заинтересованности в исходе дела не имеется, в связи с чем, данное заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и подлежит оценке судом.

При таких обстоятельствах, суд оценивает заключение судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» от /дата/ как достоверное, относимое и допустимое доказательство. Обратного суду сторонами не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из взаимосвязи правовых норм ст. 210 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинителя вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ №.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с собственника автомобиля ответчик как владельца источника повышенной опасности обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 511 000 руб. из расчета: 911 000 руб. – 400 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 800 руб. руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в размере 10 000 руб. по составлению экспертного заключения подтверждены документально, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ (л.д.12)., расходы по уплате государственной пошлины подтверждены чеком по операции от /дата/ (л.д.75).

Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку на основе экспертного заключения истец произвел расчет суммы причиненного ущерба, результаты заключения положены в основу судебного решения, а значит указанные расходы являются судебными и полежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть истцу.

Размер понесенных расходов ответчиком не оспаривается, ходатайств о снижении их размера в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Вместе с тем согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просила взыскать в свою пользу ущерб в размере 860 000 руб. однако судом требования истца удовлетворены в части – 511 000 руб., то есть требования удовлетворены в размере 59,42% %, отказано – 40,58 %.

Таким образом, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5942 руб. (из расчета 10 000 *59,42%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7011,56 руб. (из расчета 11800*59,42%) подлежат взысканию с ответчик

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. Несение расходов подтверждено имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг от /дата/ заключенного между истец и ФИО Предметом вышеуказанного договора является: «консультирование по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП /дата/ в судебном порядке; составление искового заявления о взыскании ущерба в Октябрьский районный суд <адрес> по ДТП от /дата/ с участием ТС Лексус RX350 г/н №; представительство в суде первой инстанции» (л.д.9-10).

Несение расходов подтверждено распиской ФИО о получении денежной суммы в размере 50 000 руб. /дата/ (л.д.11).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется. Участие представителя в предварительном судебном заседании /дата/, судебном заседании /дата/- /дата/ подтверждаются протоколами судебного заседания, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание, что факт оказания услуг по составлению искового заявления, представления интересов истца в суде первой инстанции на всех трех судебных заседаниях нашло свое подтверждение в судебном заседании суд находит подлежащими взысканию заявленные судебные расходы.

Вместе с тем в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением деда» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализаций задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 г. по делу № 1-КГ23-3-КЗ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенное выше, суд не вправе уменьшать судебные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. По настоящему делу возражения относительно судебных расходов стороной истца не заявлено.

Из материалов дела следует, что с участием представителя ФИО проведено представительное судебное заседание /дата/, судебное заседание /дата/ – /дата/ г.

На основании вышеуказанных норм, и принимая во внимание объем защищаемого права, сложность, категорию дела и время его рассмотрения в суде, объем и качество оказанной представителями ответчика правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принятое процессуальное решение, которым истцу частично отказано в удовлетворении требований, принцип разумности и справедливости, суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб. соответствуют потраченному на оказание услуг времени, балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела в связи с чем не подлежат снижению.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены в части, то к взыскиваемым с ответчик судебным расходам подлежит применению правило о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 29 710 руб. (из расчета 50 000 руб. * 59,42%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчик в пользу истец (паспорт №) ущерб в размере 511000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5942 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29710 руб., расходы по оплате госудапсрственной пошлины в размере 7011,56 руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий (подпись) Е.И. Козлова