Решение № 2-565/2021 2-565/2021~М-64/2021 М-64/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-565/2021

Дело № 2-565/2021

18RS0023-01-2021-000158-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Глуховой Е.М., Ветелиной Н.В.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по устному ходатайству, с общими полномочиями,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей по устному ходатайству, с общими полномочиями,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 к. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска приведены доводы о том, что "01 "июня 2020 г. ответчиком была выдана расписка в получении от истца денежные средства в размере 170000 рублей.

Согласно условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Истец просил взыскать с ответчика долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 170000 рублей; проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 2705,25 рублей 25 копеек; плату за почтовые уведомления в размере 314,76 рублей 76 копеек; уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4660 рублей 40 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 к. он передал ей взаймы 170 000 рублей, ФИО3 к. выдала ему расписку о получении указанной суммы, обязалась возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства до настоящего времени не вернула, в связи с чем он просит взыскать с ФИО3 к. сумму долга (сумму займа 170000 рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства. Денежные средства он передал ФИО3 к. наличными, передача денежных средств происходила ДД.ММ.ГГГГ в его квартире по адресу: Советская 128, <адрес>. Действительно, ранее ФИО3 к. снимала у него жилье, но неисполненных обязательств по плате за жилье она не имеет перед ним, споров в этой части у него с ФИО3 нет.

Представитель истца ФИО2 позицию истца поддержала.

Ответчик ФИО3 к. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что снимала у ФИО1 квартиру, в связи с расторжением брака задолжала ему 170 000 рублей. Супруга ФИО1 приходила к ней на работу (в ПАО Сбербанк) демонстративно стояла и требовала написать расписку. Опасаясь разглашения на работе информации о наличии у нее задолженности, неисполненных денежных обязательств, она согласилась написать расписку. Расписку она написала в квартире ФИО1, когда пришла туда возвращать ключи. Расписка написана в результате психологического насилия, угроз со стороны супруги ФИО7. Договор займа с ФИО1 она не заключала, денежные средства ей ФИО1 не передавал, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду пояснила, что расписка была получена Герасенко с применением психологического насилия, угроз в отношении ФИО3 к., договор займа носит безденежный характер, денежные средства ФИО3 к. не передавались. ФИО3 к. имеет перед Герасенко неисполненные обязательства по плате за найм жилья. Заемные правоотношения между сторонами отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО3 к.- ее тетя, со слов которой ей известно, что она договор займа не заключала, просто задолжала Герасенко за найм жилья.

Свидетелем составления расписки она не являлась, знает об этом со слов тети. Тетя в разговоре с ней в апреле, мае 2020 года говорила, что хозяин квартиры, у которого она снимала жилье, приходил к ней на работу, требовал составить расписку о том, что она должна за проживание, но расписку при этом предлагал другого содержания.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО3 к. снимала квартиру, проживала с ним по соседству в доме по <адрес>. Со слов соседей ему известно о наличии задолженности за квартиру по коммунальным платежам за тот период, когда в квартире проживала ФИО3 к.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО3 к. снимала квартиру и проживала с ней по соседству в доме по <адрес>, слышала от соседей, что по квартире, в которой проживала ФИО3 к. очень большой долг за коммунальные услуги.

Выслушав позицию сторон, исследовав представленные доказательства, оценив и проанализировав их в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта заключения договора займа истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 к. получила ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 170 000 рублей. Денежная сумма получена ФИО3 к. в день составления расписки. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на безденежность договора.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 15 февраля 2021 года на истца возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих исковых требований, в том числе доказать факт заключения договора займа, факт передачи денежных средств по договору, включая время передачи, сумму и т.д.; на ответчика обязанность представить доказательства безденежности займа: неполучение в действительности денег от займодавца или получение в меньшем количестве.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ - если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из буквального содержания расписки ФИО3 г. от 01.06.2020 год следует, что ФИО3 г. получила от ФИО1 170 000 рублей на условия срочности и возвратности, т.е. факт заключения сторонами договора займа доказан истцом.

Ответчик доказательства безденежности договора займа не представил.

Объяснения ответчика ФИО3 к., показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8 о том, ФИО3 к. снимала квартиру (у ФИО1), о наличии задолженности по коммунальным платежам за квартирой, не являются юридически значимыми, поскольку предметом спора сторон является задолженность по договору займа.

Факт заключения договора займа, факт передачи денежных средств ответчику следует из расписки, выданной ФИО3 к. ФИО1

Доказательства безденежности расписки суду не представлены. Объяснения ответчика и показания свидетелей о наличии между ФИО3 к. и Герасенко, правоотношений, вытекающих из договора коммерческого найма, не свидетельствует о безденежности договора займа.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 15.02.2021 года на ответчика возложена обязанность представить доказательства безденежности сделки, иных обстоятельств на которых основаны возражения ответчика, разъяснено право оспаривания договора по безденежности путем свидетельских показаний в случае заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик доказательства совершения договора займа под влиянием обмана, насилия, стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы истца о безденежности договора займа и о выдаче расписки под психологическим насилием со стороны истца достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Показания свидетеля ФИО8 производны от объяснений самой ФИО3 к., очевидцем событий, которые подлежали бы оценке как угроза, под влиянием которой выдана расписка, ФИО8 не являлась.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату до 31 августа 2020 г.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены в связи с чем требования о взыскании суммы 170 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2705 рублей 25 копеек, суд учитывает следующее.

Согласно расчету и объяснениям истца требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены по основаниям предусмотренным ст. 811 ГК РФ в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение (просрочку) обязательства по возврату суммы займа за период с 01.09.2020 года по 15.01.2020 года.

В п.1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил и соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенным истцам. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 2705 рублей 25 копеек исчислена арифметически верно с учетом сведений о размере ключевой ставки Банка России, с учетом правильного определения периода просрочки исполнения обязательства, а именно с 01.09.2020 года (первый день просрочки) по 15.01.2021 года (расчетная дата). С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2705 рублей 25 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд признал обоснованными имущественные требования истца к ФИО3 к., на последнюю подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4654 рубля.

Почтовые расходы истца в размере 314 рублей 76 копеек отнесению на ответчика не подлежат, согласно уведомлениям о вручении почтовая корреспонденция, получена ФИО7, что не позволяет соотнести указанные расходы истца с рассматриваемым делом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 года по 15.01.2021 года в размере 2705 рублей 25 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4654 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено судом 26 марта 2021 года.

Судья О.В. Мосалева