Решение № 2-167/2024 2-3457/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-1056/2023

КОПИЯ

Дело № 2 - 167/2024

03RS0015-01-2022-003836-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ООО «КВИО» по доверенности ФИО3, представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к ООО "ИнвестСтройЗаказчик" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ИнвестСтройЗаказчик" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, просит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 487 914 руб., неустойку в размере 487 914 руб., стоимость экспертных услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 00.00.0000 года в квартире разрушился первый запорный вентиль на магистрали горячей воды, в результате чего произошло затопление квартиры истца и квартиры ниже расположенной квартиры .... Причина затопления стал брак литья при изготовлении корпуса запорного вентиля, установленного застройщиком ООО "ИнвестСтройЗаказчик". Согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта составляет 487 914 руб. С ответчиком добровольно вопрос не урегулирован.

Определениями Салаватского городского суда привлечены в качестве третьих лиц ООО ИРСЗ"-6, КВиО, ООО "Сантехкомпект", ООО «ГК Эльф», ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, указав, что причиной залива стал некачественный запорный кран, установленный застройщиком при строительстве дома, вследствие чего произошло его разрушение.

Представитель ответчика ООО "ИнвестСтройЗаказчик" по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы изложенные в письменных возражения, просил снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «КВиО» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что причиной залива стали действия ФИО1, который производил демонтаж данного крана с применением инструмента сжимного действия.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что при осмотре квартиры было установлено, что истец частично произвел ремонт, в связи с тем, что пол был покрыт ламинатом, в заключении указал стоимость не кварцвинила, а ламинат, т.е. посчитал фактический ущерб в указанной части. В заключении экспертизы представленной истцом указана стоимость всего кухонного гарнитура тогда как повреждены были два нижних шкафа, работы по разборке, сборке, установки мебели были также учтены в смете одной строкой и не разграничивались. При проведении экспертизы был принят во внимание акт ... от 00.00.0000 года, а также фактический осмотр квартиры в присутствии сторон.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика (адрес), на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ... от 00.00.0000 года, передаточного акта от 00.00.0000 года.

Согласно пункта 6.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома ... от 00.00.0000 года качество квартиры, которая будет передана застройщиком участникам долевого строительства должно соответствовать проектной документации на дом, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента передачи объекта, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункты 6.2 и п.6.3 договора).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частями 5, 5.1, 6 статьи 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года.

Сторонами не оспаривалось, что 00.00.0000 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акта ... от 00.00.0000 года, составленного комиссией в составе инженера ООО УК «Альтаир» ФИО23 слесаря-сантехника ФИО24 мастера ФИО25, в присутствии собственника квартиры ... ФИО1 В результате обследования выявлено: разорвал шаровый кран ГВС (в ванной изменения инженерный сбой).

В результате залива в квартире истца имелись повреждения:

- комната 19 кв.м.: ламинат, двери, наличники, короб;

- комната 17 кв.м.: ламинат, двери, наличники, короб;

- коридор 9 кв.м: ламинат (кварцвинил), раздвижной шкаф (низ);

-кухня 12 кв.м.: ламинат (кварцвинил), кухня (частично) гарнитур;

- санузел 3 кв.м.: двери, наличники, короб, доборные элементы встроенный шкаф - двери;

-ванная 4 кв.м.: двери, наличники, короб, доборные элементы тумба-щкаф.

Судом установлено, что решением Салаватского городского суда от 00.00.0000. по гражданскому делу ..., оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000. удовлетворены частично исковые требования ФИО5 ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в остальной части и к ответчику к ФИО1 ФИО20 иск оставлен без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что 00.00.0000 года залив квартиры ... по адресу: (адрес) принадлежащий ФИО5 произошел из вышерасположенной квартиры ... многоквартирного дома.

Исходя из его содержания, в рамках названного спора экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум», проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, причиной затопления квартиры истца ФИО5 стало разрушение шарового крана с магистрали горячего водоснабжения в квартире .... Дефект в виде отрыва верхней части корпуса шарового крана от резьбовой части, которая осталась на резьбовой части гайки шарового крана, является скрытый производственный дефект корпуса, проявившийся в результате нормальной эксплуатации.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, довод представителя ООО «КВиО» о том, что причиной разрушения шарового крана стали неквалифицированные действия самого ФИО1, основанные на экспертном заключении от 00.00.0000 года, подготовленного специалистами ООО «Альфаконсалт» по заказу представителя ООО «КВиО», суд находит несостоятельными.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» от 00.00.0000. №... нормативная стоимость восстановительного ремонта квартиры поврежденной в результате залива составляет 257 314 руб. НДС 20% в том числе; величина ущерба, причиненного имуществу, мебельным изделиям в результате воздействия горячей воды составляет 230 600 руб.; причина разрушения первого запорного вентиля, установленного на магистрали горячего водоснабжения является брак литья при изготовлении корпуса; общая величина ущерба причиненного отделочным материалам и имуществу попавшему в зону воздействия влаги составляет 487 914 руб.

00.00.0000 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Претензия истца оставлена без ответа.

По ходатайству представителя ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в ходе рассмотрения дела было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ... ООО "Гипар" размер ущерба, причиненного в результате затопления (залива) произошедшего 00.00.0000. в жилом помещении по адресу: Республика (адрес) по состоянию на 00.00.0000 года составляет 247 838 руб. Из исследовательской части заключения эксперта № ... следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете составляет 207 659 руб., рыночная стоимость имущества - 40 179 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, проведен с участием сторон, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указание представителя истца на то, что по судебной экспертизе не учитывалось стоимость сборки, разборки, а также доставка мебели и стройматериалов, судом отклоняются, поскольку как следует из заключения эксперта ... учитывались стоимость автомобиля (доставка), поднятие материала на 2 этаж, вывоз мусора, а также изготовление и установка /ремонт/ мебели (раздел 7,8 сметы). Эксперт в судебном заседании выводы подтвердил, сообщил, что все работы им учтены, но не разграничены отдельно на сборку, разборку, доставку.

Также из пояснений эксперта следует и не оспаривалось сторонами, что на момент проведения судебной экспертизы квартира истца была частично отремонтирована, затраты на ремонт полового покрытия, рассчитаны в виде фактически понесенных им расходов на восстановительный ремонт квартиры в указанной части.

Довод представителя истца о том, что судебным экспертом при проведение расчета неправильно исключена стоимость всего кухонного гарнитура, т.к. невозможно подобрать отдельно шкафы к кухонному гарнитуру, суд также находит необоснованным, поскольку в акте обследования ... от 00.00.0000. перечислены повреждения на кухне, где указано, что кухонный гарнитур пострадал частично.

При этом ни суд, ни стороны не являются специалистами в методах проведения экспертных исследований, применяемых в том числе для определения объема повреждений и способов их устранений, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

Изложенные в письменном ходатайстве представителя истца о назначении повторной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Несогласие стороны спора с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что причиной залива 00.00.0000 года стал скрытый производственный дефект шарового крана, установленного на магистрали горячего водоснабжения в квартире ... при строительстве многоквартирного дома, суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ООО «ИнвестСтройЗаказчик», как застройщика данного многоквартирного дома, суммы причиненного ущерба в размере 247 838 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, определив её размер, с учетом принципов разумности и справедливости, а также длительности нарушения прав истца, в сумме 5000 руб.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец основывается на положениях ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ссылался на то, что ответчиком ущерб, причиненный затоплением истцу не был возмещен.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Вместе с тем, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроки, и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых ст. ст. 23, 30, 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Кроме того, требуемый истцом период неустойки входит в период моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений оснований для взыскания с ответчика потребительской неустойки не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22 июня 2021 года N 16 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126 419 руб. ((247838 + 5000) * 50 %).

При этом, суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в общем размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 816,84 рублей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в общем размере 6500 руб. (согласно заявленных требований), почтовые расходы в размере 816,84 руб. учитывая доказанность указанных расходов ФИО1 и их соразмерность. Принимая в внимание, что досудебная экспертиза судом не принята в качестве допустимого доказательства оснований для взыскание расходов на ее проведение суд не усматривает

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6942,57 руб.- за требования имущественного характера и 300 руб. – в связи с удовлетворением нематериальных требований согласно ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО22 (паспорт (данные изъяты).) сумму ущерба 247 838 руб., компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 126 419 руб., почтовые расходы в размере 816,84 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 6500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7242,57 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Л.М.Халилова

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024г.

Верно. Судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)