Решение № 2-3151/2019 2-3151/2019~М-1340/2019 М-1340/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-3151/2019

Дело №2-3151/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 июня 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 89 793 рублей 20коп., неустойки в размере 89 793 рублей 20коп., возмещении расходов по удостоверению доверенности в размере 1 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В обоснование указывая, что произошло дорожно-транспортное происшествие, по сбору документов и обращении к ответчику, последним возмещение было перечислено. В целях определения действительной суммы возмещения, истец обращался к эксперту. Направленная ответчику претензия о выплате суммы возмещения, проигнорирована. Считает, что при изложенном подлежит начислению и взысканию неустойка, штраф. Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, то на ответчике лежит обязанность по выплате компенсации морального вреда. Из-за обращения с настоящим исковым заявлением понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в иске.

Яка представителя ответчиком в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено 23.05.2017 г. ФИО4, управляя НИИСАН г/н №, на <адрес> перед поворотом налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустила столкновение с авто РЕНО, г/н №, принадлежащий истцу.

Изложенное подтверждается копиями справки о ДТП, свидетельства о регистрации транспортного средства, схемы места ДТП, постановления по делу об административном правонарушении.

По результатам заключения ответчика расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 22 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 18 100 рублей.

При этом по результатам заключения истца расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 197 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 171 000 рублей.

В целях установления, повреждений относящихся к произошедшему ДТП, повреждений (вид, степень и характер) элементов подвески и рулевого механизма в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта, а в случае превышения стоимости восстановительного ремонта, то определить рыночную стоимость, рассчитать стоимость годных остатков определением от 22.02.2019 г. назначалась судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Кубанская судебная экспертиза».

По результатам судебной экспертизы заявленным обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения автомобиля «РЕНО», государственный регистрационный знак №: Облицовка переднего бампера деформация разрушение нарушение ЛПК; Фара головного света правая нарушение целостности; Диск колеса передний прав деформация нарушение ЛПК; Крыло переднее правое деформация нарушение ЛПК; Капот деформация правая часть; Петля капота правая деформация; Петля капота левая деформация; Внешнее зеркало правое глубокие царапины; Дверь передняя правая деформация нарушение ЛПК; Брызговик переднего правого колеса глубокие царапины; Кронштейн переднего бампера правый деформация; Облицовка передней правой арки глубокие царапины; Решетка радиатора разрушение; Дефлектор передний правый разрушение; Арка переднего правого колеса глубокие царапины; Поперечина передняя нижняя деформация.

Также обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения: Механизм рулевой; Рычаг поперечный передний правый; Подшипник ступицы переднего правого колеса; Кулак поворотный правый; Рама передняя; Стабилизатор; Штанга переднего стабилизатора правая; Амортизатор передний правый; Тяга поперечная правая.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 128 716рублей 22коп.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 104 260 рублей 08коп.

Рыночная стоимость с учетом уторгования составляет 289 560 рублей.

Поскольку доказательств, позволяющих критически отнестись к результатам судебной экспертизы, не представлено, то исходя из перечисленных ответчиком сумм, требование о возмещении 89 793 рублей 20коп. обоснованно.

В соответствии с разъяснениями в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Учитывая, что имеющиеся в материалах письменные доказательства свидетельствуют о наличии повреждений, препятствующих самостоятельному движению транспортного средства, то требование о возмещении расходов за услуги эвакуатора на сумму 4 000 рублей, обоснованно и подлежит возмещению.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенной нормы следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку в размере невыплаченной суммы возмещения (89793,2х1%х100).

Учитывая дату произошедшего ДТП, то подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, то суд считает определить неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере 3 000 рублей.

Установлено, что за проведение экспертизы по оценке истцом понесены расходы на сумму 10 000 рублей.

Обсуждая доводы стороны ответчика о возмещении расходов за проведение экспертизы, учитывается, вопрос о том, что понесенные истцом расходы являются завышенными, не является обстоятельством, которое не нуждается в доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ и напротив, подлежит доказыванию, бремя которого возлагается на страховщика (абзац 2 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что без результатов заключения истец лишена возможности установить требуемую ко взысканию сумму, соответствие заключения результатам судебной экспертизы, то возмещению подлежат расходы в размере 10 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по дефектовке автомобиля, проведение которой было необходимо для экспертизы, а также стоимость независимой экспертизы (оценки), использованной при проведении судебной экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, подлежат выплате в рамках страхового возмещения.

При изложенном подтвержденные расходы по дефектовке на сумму 5 000 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов за проведение судебной экспертизы истцом, подтверждено наличием в материалах квитанции на сумму 35 000 рублей.

Поскольку результаты заключения легли в основу разрешения спора, заявленные истцом требования удовлетворены частично, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 4 п. 21 от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), то требуемая к возмещению сумма подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные стороной расходы за изготовление и удостоверение доверенности на сумму 1 400 рублей, исходя из содержания, возмещению не подлежат.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 195 рублей 86коп., рассчитанная от взысканных в пользу истца страхового возмещения, неустойки, дефектовки, требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 89 793 рубля 20коп., неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей, а всего 222 793 (двести двадцать две тысячи семьсот девяносто три) рубля 20коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 4 195 (четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 86коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 19.06.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков