Решение № 2-6088/2025 2-686/2026 2-686/2026(2-6088/2025;)~М-3952/2025 М-3952/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-6088/2025

№ 2- 686/2026

УИД 63RS0045-01-2025-005406-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2026 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мешалкиной А.Д.,

при помощнике судьи Хохловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указала, что 12 ноября 2023 года она заключила договор розничной купли-продажи с ООО «МВМ» и приобрела смартфон Apple Iphone 15 Pro 256 Gb, IMEI: №, стоимостью 169 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Во время эксплуатации, в период гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в товаре выявились недостатки. Для установления причины возникновения недостатка, 4 октября 2024 года истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта, в товаре имеется дефект, который носит производственный характер. Согласно информации в технической документации - изготовителем товара является Apple inc. ООО «Эппл Рус» является уполномоченной изготовителем организацией. 18 февраля 2025 года истец обратилась к ООО «Эппл Рус» с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а в случае неудовлетворения данного требования, просила вернуть денежные средства за некачественный товар. Обращение было получено ответчиком 20 февраля 2025 года. 7 марта 2025 года истцом получено требование ответчика о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества. 2 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика был направлен некачественный товар, который был получен ответчиком 4 апреля 2025 года. Установленный пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) 45-дневный срок удовлетворения требований потребителя истек 6 апреля 2025 года, однако требование ответчиком не удовлетворено. Требования о возврате денежных средств так же не были удовлетворены. Поскольку урегулировать возникшие вопросы во внесудебном порядке не удалось, истец вынужден обратиться в суд и просит:

Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 169 990 руб.; убытки за проведение экспертизы в размере 12 000 руб.; убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 600 руб.; неустойку из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 18 апреля 2025 года по 15 июля 2025 года за 89 дней по 1 699,90 руб. в размере 151 291,10 руб., с дальнейшем начислением по день вынесения решения суда; неустойку из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 3 марта 2025 года по 15 июля 2025 года за 135 дней по 1 699,90 руб. в размере 229 486,50 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования о возврате товара в размере 1 699,90 руб. за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 699,90 руб. за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате искового заявления в размере 5 000 руб.; расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, также просила дополнительно взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 106,04 руб. и расходы по оплате проведения проверки смартфона в размере 8 000 руб. и уточнила требования о взыскании неустойки, представив уточненный расчет неустойки.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - ФИО3 действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку не является импортером спорного устройства, в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойкам и штрафу, полагает, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное заключение по делу, в котором считает исковые требования ФИО1 не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходить к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 настоящей статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами, изготовителями, исполнителями, импортерами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также об установлении прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, урегулированы Законом о защите прав потребителей.

В силу статьи 469 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договора. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (часть 1 статьи 5).

По смыслу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 ноября 2023 года истцом и ООО «Ситилинк» заключен договор розничной купли-продажи на приобретение смартфона Apple Iphone 15 Pro 256 Gb, А3104, титан, стоимостью 169 990 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 7). Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме.

Во время эксплуатации, в период гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в товаре выявились недостатки, в связи с чем ФИО1 обратилась в ООО «Сервис-Групп» для производства товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 4 октября 2024 года № 4/10.24/1/1/53-12.24.1.876.112 в представленном к исследованию аппарате смартфон Apple Iphone 15 Pro 256 Gb, Natural Titanium, IMEI: № на момент осмотра выявлен дефект, проявляющийся в виде несрабатывания сенсора дисплея. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причина образования дефекта – выход из строя дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта путем замены комплектующих (дисплейный модуль) составляет 30 990 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составляет от 2 недель и более, верхний предел временных затрат определить невозможно по причине отсутствия информации о наличие запасных частей на момент ремонта. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата Apple Iphone 15 Pro 256 Gb составляет 178 761 руб. Аппарат с выявленным дефектом имеет ограничения функционала, заложенного при производстве (л.д. 8-30).

18 февраля 2025 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой требовал безвозмездно устранить недостатки в товаре. В случае неустранения недостатков в товаре в установленный законом срок, просила вернуть уплаченные за товар денежные средства. Согласно данным отслеживания почтового отправления претензия получена адресатом 20 февраля 2025 года (л.д. 37).

7 марта 2025 года ответчик посредством телеграммы в ответ на претензию истца просил предоставить устройство в ООО «ЭКСПЕРТПРОФ» 21 марта 2025 года в 12-00 часов, по указанному в телеграмме адресу, для проверки качества товара (л.д. 38).

2 апреля 2025 года истец направил в адрес ответчика товар с недостатками, который был получен ответчиком 4 апреля 2025 года (л.д. 39).

23 апреля 2025 года ответчик направил ответ на претензию истца, в которой указал, что по результатам проверки качества товара от 14 апреля 2025 года принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Ответчик указал, что представленный смартфон не предназначен для реализации на территории РФ. ООО «Эппл Рус» не является импортером спорного устройства и не поставляло его на территорию РФ.

Согласно акту проверки ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» от 14 апреля 2025 года, в ходе проведенного исследования смартфона Apple Iphone 15 Pro 256 Gb, IMEI: № выявлен недостаток: не работает сенсор дисплейного модуля. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной возникновения дефекта является брак, заложенный при производстве.

Как следует из ответа Федеральной таможенной службы России №15-40/74711 от 02.12.2025 года смартфон Apple Iphone 15 Pro 256 Gb, IMEI: № оформлен т/п Авиационный Шереметьевской таможни по декларации на товары, импортер ООО «ИТ-ШАТТЛ» (ИНН <***>).

Суд не соглашается с позицией ответчика, что ООО «ЭППЛ РУС» не является надлежащим ответчиком, поскольку не является импортером спорного смартфона на территорию России.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Эппл Рус» зарегистрировано на территории Российской Федерации в качестве юридического лица с 29 декабря 2011 года, его генеральный директор, лицо, действующее от имени юридического лица, независимо от других лиц, с 27 января 2023 года – ФИО4. Организация осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, вместе с тем, ее учредителями являются иностранные юридические лица, такие как: «Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лимитед» и «Эппл Оперейшнс Интернешнл Лимитед», с размером долей в ООО «Эппл Рус» в общей сложности 100%, то есть 99,5% и 0,5%, соответственно. Отсюда следует вывод о том, что ООО «Эппл Рус», будучи зарегистрированной на условиях российского законодательства и осуществляющее в России деятельность по реализации продукции Apple, независимым лицом от официального изготовителя на территории Российской Федерации не является; учитывая, что уставной капитал ООО «Эппл Рус» в полном объеме принадлежит организациям, происхождение которых указано страна Ирландия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Эппл Рус» на территории России является представительством иностранного изготовителя, а равно, в силу закона призван отвечать за качество товара наравне с иностранным изготовителем.

Кроме того, вывод о ведущейся деятельности иностранного лица на территории Российской Федерации через представительство – ООО «Эппл Рус» можно сделать из схожести наименований указанных организаций, где российская организация с точностью копирует наименование иностранного изготовителя с его написанием на русском языке.

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «Эппл Рус» является представительством, уполномоченным на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении некачественной продукции Apple, реализуемой на территории Российской Федерации, возлагает на себя обязательства изготовителя и устанавливает, распространяет и определяет требования к гарантийному сроку, условиям эксплуатации и условиям гарантии на изделия торговой марки Apple, что следует из политики компании Apple, отраженной на официальном сайте. К тому же, доказательств обособленности от иностранного изготовителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей от 17 октября 2018 года, согласно которой деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории Российской Федерации осуществляется под юрисдикцией Российской Федерации. При этом юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.

Не получив удовлетворения своих требований от ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в добровольном порядке, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостатки производственного характера, которые обнаружены в пределах срока службы со дня покупки.

Вместе с тем, ответчик в срок, установленный законом, ремонт не осуществил. В связи с чем, истцом заявлены требования о возврате стоимости товара.

Доводы истца о наличие в товаре смартфон Apple Iphone 15 Pro 256 Gb, Natural Titanium, IMEI: № недостатка, подтверждаются как экспертным заключением от 4 октября 2024 года № 4/10.24/1/1/53-12.24.1.876.112, проведенным по инициативе истца, согласно которого в представленном к исследованию аппарате выявлен дефект, проявляющийся в виде несрабатывания сенсора дисплея. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причина образования дефекта – выход из строя дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер; так и актом проверки ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» от 14 апреля 2025 года, проведенной по инициативе ответчика, согласно которого в ходе проведенного исследования смартфона выявлен недостаток: не работает сенсор дисплейного модуля. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной возникновения дефекта является брак, заложенный при производстве.

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным выводам акта проверки и экспертного заключения, у суда не имеется, данные выводы сделаны независимыми организациями, являются аналогичными, представлены суду стороной истца и стороной ответчика, согласуются между собой и подтверждают доводы истца. Исследование товара проводилось экспертами, владеющими специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований.

Каких-либо оснований для проведения дополнительных исследований суд не усматривает.

На основании изложенного суд принимает досудебную экспертизу ООО «Сервис-Групп» и акт проверки ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» в качестве надлежащего доказательства наличия существенного дефекта производственного характера в спорном товаре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект, заявленный потребителем подтвержден.

На момент принятия решения, ответчик исковые требования не признал, добровольно их не удовлетворил.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ООО «Эппл Рус» стоимости некачественного товара в размере 169 990 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статьей 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное статьей 4 Закона о защите прав потребителей, на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 3 000 руб. достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 18 апреля 2025 года по 14.01.2026 года за 272 дня в размере 462 372,80 рублей;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Судом расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара проверен, является арифметически верным. Однако, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит начислению по дату вынесения решения суда, поскольку на момент вынесения решения суда требования истца не удовлетворены, следовательно, сумма неустойки за период с 18 апреля 2025 года по 6 марта 2026 года будет составлять 1 699,9 руб. Х 323 дня = 549 067,70 руб.

При этом, в рассматриваемом случае просрочка за неисполнение требования о возврате стоимости товара со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер заявленной неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом заявленного ходатайства ответчика в целях установления баланса интересов сторон суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 48 000 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 110 495 руб. ((169 990 руб. + 48 000 руб. + 3 000 руб.) / 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, последствий нарушенного права, находит основания для снижения размера штрафа, в связи с чем полагает возможным взыскать штраф в пользу потребителя в размере 48 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В то же время как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 21 января 2016 год № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать расходы по оплате искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб., а также дополнительно просила взыскать почтовые расходы в размере 2 706,04 руб. и расходы по оплате проведения проверки смартфона в размере 8 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально, платежные документы приобщены в материалы дела.

В части взыскания с ответчика отдельно неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, суд считает необходимым отказать, поскольку требования о взыскании с ответчика убытков заявлены потребителем, в соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, одновременно с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в товаре, и неустойка за нарушение указанных требований, в силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей, является единой.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя в одном судебном заседании, длительности судебных заседания, подготовка претензии, искового заявления, уточненных исковых требований), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 20 000 руб.

Суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., которые подтверждены документально.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по проверке товара в размере 8 000 рублей, проведенной по инициативе истца с целью установления факта неустранения недостатков в телефоне. Данная проверка не являлась необходимой для подтверждения позиции истца, поскольку ответчиком факт неустранения недостатков не отрицался.

Почтовые расходы в размере 2 706,04 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ, которые подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований статьи 89 ГПК РФ, статьи 333.36 НК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам статьи 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных статьями 333.19-333.20 НК РФ.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12 991 руб. (3 000 руб. + 9 991 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) стоимость некачественного товара – смартфона Apple iPhone 15 Pro 256Gb, imei: №, в размере 169 990 рублей, неустойку в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 48 000 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 706 рублей 04 копейки, а всего взыскать 302 696 (триста две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 04 копейки.

Взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 1% от цены товара (169 990 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 7 марта 2026 года по день фактического исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 991 (двенадцать тысяч девятьсот девяноста один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Мешалкина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2026 года.

Судья А.Д. Мешалкина