Решение № 2-5042/2017 2-539/2018 2-539/2018(2-5042/2017;)~М-4270/2017 М-4270/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-5042/2017

Дело 2-539/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 час. 15 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Ранж Ровер гос. номер № под управлением ФИО3. В соответствии со справкой о ДТП от «ДД.ММ.ГГГГ г., виновным лицом является ФИО3 Автомобиль Volkswagen Polo гос. номер № застрахован по договору страхования ОСАГО в АО «СК «Подмосковье», полис серии №. В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. По итогам обращения сумма страхового возмещения не выплачена. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным Экспертной компанией ООО «Фирма «Автохелп», стоимость восстановительного ремонта составляет (с учетом износа) 69 442,00 (шестьдесят девять тысяч четыреста сорок два) рубля 00 коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 15 000, 00 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате экспертного заключения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 69442 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, стоимость услуг нотариуса в размере 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Polo гос. номер № (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 час. 15 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Ранж Ровер гос. номер № под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено, данные доводы стороны не оспаривают.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Volkswagen Polo гос. номер № была застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы ( л.д.18).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу.

Истец для определения реального размера ущерба обратился за услугами независимого эксперта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным Экспертной компанией ООО «Фирма «Автохелп», стоимость восстановительного ремонта составляет (с учетом износа) 69 442,00 (шестьдесят девять тысяч четыреста сорок два) рубля 00 коп.( л.д.19-40). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Фирма «Автохелп» в размере 15 000 руб. 00 коп.( л.д.5-6,10).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, оплатить оценку эксперта (л.д. 12-13).

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 12).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 69442 руб., установленной заключением № ООО «Фирма «Автохелп».

На день рассмотрения дела судом ответчик выплату страхового возмещения в сумме 69442 руб. не произвел.

За проведенный отчет истцом оплачена сумма в размере 15000 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины не представлено в материалы дела.

Анализируя представленный истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Фирма «Автохелп» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Polo гос. номер №, суд приходит к мнению, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами вышеуказанное заключение не опровергнуто.

На основании изложенного, оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не находит, имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 69442 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 34 721 руб. (69442:2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 15000 руб., 200 руб. – оплата нотариальных услуг и 1000 руб. – оплата юридических услуг.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2283,26 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69442 руб., штраф в размере 34721 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2283,26 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Васенькина