Решение № 2-3112/2017 2-95/2018 2-95/2018 (2-3112/2017;) ~ М-3273/2017 М-3273/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-3112/2017

Дело №2- 95 /2018


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Волгоград 26 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

При секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, взыскании, убытков, компенсации морального вреда и штрафа и встречному иску ООО СК «Ангара» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, взыскании, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ. в Волгограде на <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего истице и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована у ООО СК «Ангара», автомобиля № государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «ФИО9 <данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем «<данные изъяты>». В следствии чего истец обратилась с заявлением о страховом возмещении к страховой компании, застраховавшей ответсвенность виновного лица ООО СК «Ангара» в которой данный случай признан страховым и в качестве страхового возмещения истице выплачена сумма 25600 руб. Однако истица посчитала, что выплаченная сумма не соответствует размеру ущерба, произвела самостоятельную оценку имущественного вреда, который определен в сумме 105057 руб 28 коп и УТС в сумме 34795 руб и обратилась в суд с иском о выплате разницы суммы восстановительного ремонта 79457 руб 28 коп, УТС в сумме 34795 руб, расходов на проведенную оценку 16000 руб, взыскании суммы 5000 руб компенсации морального вреда, расходов на почтовое отправление 200 руб и штрафа.

В судебное заседание истица не явилась, направив вместо себя своего представителя ФИО2, который иск поддержал.

Ответчик ООО СК «Ангара» в свою очередь обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, сообщив, что по настоящему страховому случаю ответчик выплатил истице сумму 25600 руб страхового возмещения которая полностью соответствует реальной сумме ущерба. Однако при этом ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ответчика произведена доплата 114295 руб, а так же выплачены затраты истицы на проведение оценки 16000 руб, данная сумма 130295 руб по заявлению ответчика выплачена истцу исключительно в целях избежать необходимость судебной тяжбы по данному страховому случаю. Однако ввиду того. что выплата данной суммы не изменила намерений истца на предъявление иска к ответчику ООО СК «Ангара» полагает, данную сумму 130295 руб умой необоснованного обогащения на стороне истца и просит взыскать данную сумму с каширской Р.А.в свою пользу.

В судебное заседание представитель ООО СК «Ангара» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО1 и исследовав представленные доказательства а так же отзыв и встречные требования ответчика суд приходит к необходимости первоначальный иск удовлетворить частично, а во встречном иске отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. в Волгограде на <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> автомобилей: автомобиля «<данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истице и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № управлением ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована у ООО СК «Ангара», автомобиля № государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «ФИО9 <данные изъяты>» государственный номер № № под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д<данные изъяты>), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) и свидетельством о регистрации автомобиля (л.д<данные изъяты>)

В следствии чего истец ДД.ММ.ГГГГ., которое поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) обратилась с заявлением о страховом возмещении к страховой компании, застраховавшей ответственность виновного лица ООО СК «Ангара» в которой данный случай признан страховым и в качестве страхового возмещения истице выплачена сумма 25600 руб (л.д.<данные изъяты> После направления в адрес ответчика претензии со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ответчика произведена доплата 114295 руб, а так же выплачены затраты истицы на проведение оценки 16000 руб, данная сумма 130295 руб согласно платежного поручения (л.д.<данные изъяты>). Общая сумма, выплаченная ответчиком в счет страхового возмещения и убытков по определению цены иска составила 150895 руб.

В настоящий момент с учетом проведенной по делу судебной экспертизы определено, что общий объем страхового возмещения для истца не превышает суммы 73200 руб (л.д.<данные изъяты>). Таким образом на день обращения в суд с иском имелась необходимость взыскания с ответчика суммы страхового возмещения 73200 руб – 25600 руб = 47600 руб + УТС на сумму 34795 руб согласно заключения (л.д<данные изъяты>) и расходов на проведение оценки 16000 руб.

Соответственно подлежит взысканию сумма 47600 руб в виде разницы между выплаченной суммой возмещения и положенной к выплате, У№ руб, ч то в сумме составляет 82385 руб, а так же расходов на проведение оценки 16000 руб. В то же время поскольку ответчик выплатил истцу данную сумму полностью ДД.ММ.ГГГГ. взыскание указанных сумм не подлежит приведению в исполнение.

Доводы ответчика о том, что весь ущерб истца в данном ДТП составляет сумму 25600 руб противоречит указанной судебной экспертизе (л.д.<данные изъяты>), которую суд признает обоснованной и отвечающей требованиям ст.79 ГПК РФ, проведенной компетентными лицами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и с использованием соответствующей базы доказательств, которой дана надлежащая экспертная оценка.

Так же представленный ответчиком расчёт УТС противоречить заключению <данные изъяты>), представленному истцом, которое представило данные о наличии УТС на сумму 34795 руб. В данном случае в связи с отказом ответчика от формулирования эксперту вопросов о размере УТС, суд полагает необходимым определить данный размер с учётом уже имеющихся доказательств, из которых более верным заключением о размере УТС является заключение <данные изъяты>» Данное заключение включило в свой расчет наряду с деталями, которые были учтены специалистом ФИО7 (л.д<данные изъяты>) в виде бампера и крышки багажника, ещё и крыло заднее правое и заднее левое, лонжерон задний правый, перекос задка, панель задка и панель пола задка, то есть те же детали которые установлены при проведении судебной экспертизы (л.д.<данные изъяты>). Что касается заключения специалиста ФИО7 (л.д.<данные изъяты>), суд признает данное заключение необоснованным, так как в ходе указанного заключения ФИО7 исходил из того, что в данном ДТП участвовало только два транспортных средства. Задекларировав в своем заключении п<данные изъяты> «установить обстоятельства и причины возникновения повреждений», данный специалист ни каких мер к этому не предпринял, соответственно не смог правильно определить и объем повреждений. К указанному заключению не приобщено извещение о ДТП, по основаниям которого данный специалист якобы устанавливал обстоятельства ДТП, специалист лично не принимал участие в визуальном осмотре экспертом объекта исследования (л.д.<данные изъяты>), а фотоматериалы не содержат доказательств, что осмотра автомобиля производился и с осмотром внутренней части багажника, в который пришелся данный удар, без чего данное заключение является необоснованным. Исходя из изложенного суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца УТС на сумму 34795 руб согласно заключения (л.д.<данные изъяты>)

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с учетом даты страхового случая, имевшего место после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82395 руб * 50% = 41147 руб 50 коп.

Суд не усматривает наличия добровольности в удовлетворении требований ответчиком, так как выплата произведена позже подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Что касается встречного иска ООО СК «Ангара» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по тем основаниям, что якобы ООО СК «Ангара» осознавая, что у истца не имеется права на указанные выплаты все равно выплатило истцу сверх ранее выплаченной суммы еще 114295 руб, а так же затраты на проведение оценки 16000 руб, исключительно в целях избежать необходимость судебной тяжбы по данному страховому случаю. Указанное обстоятельство является основанием к отказу в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения, как предусмотренное ст.1109 ГК РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Расходы по отправлению почты на сумму 200 руб (л.д.<данные изъяты>), подлежат возмещению истице в соответствии со ст.98 ГПК РФ за счет ответчика.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судебные издержки по оплате услуг экспертного учреждения <данные изъяты> в сумме 17000 руб (л.д.<данные изъяты>) распределить в следующем порядке пропорционально удовлетворенной части требования, взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» сумму 5156 руб 10 коп (требования истца удовлетворены на <данные изъяты>%) и взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу <данные изъяты> 34» сумму 11843 руб 90 коп (поскольку требования истца не удовлетворены на <данные изъяты>%)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Ангара» подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец была освобождена в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 2671 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 сумму 82395 руб страхового возмещения и 16000 руб расходов на оценку. Решение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 сумму 1000 руб морального вреда, суму 2000 руб почтовых расходов, штраф в размере 41147 руб 50 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, взыскании, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Во встречном иске ООО СК «Ангара» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО СК «Ангара» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2671 рублей 85 копеек.

Судебные издержки по оплате услуг экспертного учреждения <данные изъяты>» в сумме 17000 руб распределить в следующем порядке, взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» сумму 5156 руб 10 коп и взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу <данные изъяты> сумму 11843 руб 90 коп

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 5 марта 2018 года.

Судья Рыков Д.Ю.