Апелляционное определение № 33-4007/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Апокин Д.В. № 33-4007/2026

№ 2-85/2025

64RS0043-01-2024-006264-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 февраля 2026 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» о возложении обязанности организовать места накопления твердых бытовых отходов,

установила:

администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация Волжского района МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (далее - ООО «УК «Кристалл») о возложении обязанности организовать места накопления твердых бытовых отходов.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 февраля 2026 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация Волжского района МО «Город Саратов» подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает, что назначение экспертизы преждевременно, истцу не было предоставлено время для подготовки вопросов эксперту и на ознакомление с доказательствами, представленными ответчиком.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.В соответствии со статьями 104, 214 ГПК РФ возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Назначая судебную экспертизу, возлагая расходы за ее проведение на ответчика и приостанавливая производство по делу до проведения экспертизы, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что проведение экспертизы необходимо для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, в силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод судов о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

Доводы частной жалобы о том, что экспертиза была назначена судом преждевременно, без сбора необходимых сведений и документов, отклоняются, так как именно суд наделен правом решать вопрос о достаточности представленных документов для назначения экспертизы.

Поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части кроме как в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу законом не предусмотрена, доводы частной жалобы о несогласии с поставленными судом перед экспертами вопросами также не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права истца при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья