Апелляционное определение № 33-1541/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Ткаченко Ю.А. № 33-1541/2026

№ 2-2888/2025

64RS0044-01-2025-003800-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Д.А. к К.М.Ю. в лице законных представителей К.Ю.А., Р.И.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности, судебных расходов по апелляционной жалобе К.М.Ю. в лице законного представителя К.Ю.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения ответчиков К.М.Ю., К.Ю.А. и их представителя К.Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Д.Д.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.Д.А. обратился в суд с иском к К.М.Ю. в лице законных представителей К.Ю.А., Р.И.М., в котором просил взыскать ущерб, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда, утраченный заработок за период нетрудоспособности, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что К.М.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, <данные изъяты>.

Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 1 000 000 руб. просит взыскать в свою пользу.

Кроме того, в связи с причиненными телесными повреждениями вынужден был нести дополнительные расходы в размере 167 250 руб.

Также вещи, в которые он был одет в момент совершения в отношения него преступления, пришли в негодность и пользоваться ими не представляется возможным, сумма ущерба составляет 6 950 руб.

Согласно медицинским документам истец находился на стационарном лечении в период <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> на амбулаторном лечении у врача-хирурга в связи с полученными от ответчика травмами, являлся нетрудоспособным. После <дата> в течении 6 месяцев противопоказаны физические нагрузки, рекомендован «легкий труд», работать истцу по профессии с «легким трудом» не представляется возможным в связи с характером работы - вредные и тяжелые условия труда.

В связи с этим просит взыскать утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в сумме 280 000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 173 400 руб., в которую входят: коррекция посттравматических шрамов - 162 750 руб., стоимость бандажа - 3 700 руб., испорченные преступлением вещи - 6 950 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., сумму утраченного заработка в размере 183 875 руб. 65 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оценке стоимости имущества в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены в части.

С К.М.Ю., а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей К.Ю.А., Р.И.М., взыскана в пользу Д.Д.А. компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 173 400 руб., утраченный заработок в размере 183 875 руб. 65 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оценке стоимости имущества в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

В апелляционной жалобе К.Ю.А. просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, с учетом оценки реальных переживаний истца. Автор жалобы полагает, что определенный судом размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости. Отмечает, что судом не дана оценка степени и характеру причиненных истцу как физических, так и нравственных страданий.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> К.М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К.М.Ю. наказание считается условным, установлен испытательный срок - <данные изъяты>, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

При разрешении уголовного дела установлено, что в период с <дата><дата> между К.М.Ю. и Д.Д.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого у К.М.Ю. из-за личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение Д.Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, в период с <дата><дата> К.М.Ю. во дворе ресторана <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, находившимся в его руке предметом, используемым К.М.Ю. в качестве оружия, умышленно нанес Д.Д.А. не менее одного удара в <данные изъяты>, в результате чего у Д.Д.А. образовались <данные изъяты>

С места происшествия Д.Д.А. был госпитализирован в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

Согласно заключению ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> № у Д.Д.А. имелись: <данные изъяты>.

Установленное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина К.М.Ю. в причинении Д.Д.А. телесных повреждений установлена приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата>, и в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Также судом установлено, что Д.Д.А., проходившему лечение в ГУЗ «СГКБ № 1 им. Гордеева» с <дата> по <дата>, было необходимо ношение послеоперационного бандажа.

Согласно справке медицинского учреждения ООО «Эс Класс ФИО1» необходима коррекция <данные изъяты>.

В связи с чем Д.Д.А. проходил консультацию врача-косметолога (дерматолога) ООО «Эс Класс ФИО1» для определения стоимости необходимых затрат на <данные изъяты>.

Кроме того, вещи, в которые был одет истец в момент совершения в отношения него преступления и хранящиеся при материалах уголовного дела, пришли в негодность <данные изъяты> и пользоваться ими не представляется возможным.

Разрешая данный спор, руководствуясь ст.ст. 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда, размер которого определил с учетом перечисленных в законе требований.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства причинения морального вреда, с учетом характера действий осужденного К.М.Ю., степень и характер причиненных истцу как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от причиненных повреждений, нарушении привычного образа жизни, нахождении на стационарном и амбулаторном лечении, продолжительность временной нетрудоспособности с <дата> по <дата>, принципы разумности и справедливости.

Кроме того в судебном заседании установлено, что размер расходов, вызванных причинением вреда здоровью, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, которые подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере 183 875 руб. 65 коп. за 7 месяцев, суд первой инстанции исходил, что заработная плата истца за период, равный 12 месяцам, предшествующий увольнению составил 315 215 руб. 50 коп., что составляет средний месячный заработок в размере 26 267 руб. 95 коп.

В судебном заседании К.М.Ю., К.Ю.А., Р.Е.М. признали исковые требования в части взыскания суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 173 400 руб., состоящую из стоимости испорченных вещей в размере 6 950 руб., стоимости бандажа в размере 3 700 руб., посттравматической коррекции кожи живота и лица в размере 162 750 руб., утраченного заработка в размере 183 875 руб. 65 коп. из расчета 7 месяцев по 26 267 руб. 95 коп., заявление о признании иска приобщено к материалам дела (т. 1 л.д. 246).

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, соответственно, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании морального вреда поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. обоснованным и не противоречащим положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, при этом судом учтены все обстоятельства дела, характер, объем и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ТАЙНЫ, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

П. 30 вышеуказанного постановления предусматривает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В результате неправомерных действий ответчика истец испытывал как физические, так и нравственные страдания, в связи с изменением внешнего вида лица и тела, обращался за оказанием медицинской помощи, испытывал физическую боль в процессе лечения, длительное время не мог работать, обращение к врачу-косметологу для коррекция посттравматических шрамов кожи живота и лица.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда является соразмерной той степени физических и нравственных страданий, которые испытал Д.Д.А., в связи с чем признает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, при определении которого судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 600 000 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда года Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи