Решение № 2А-1634/2020 2А-1634/2020~М-722/2020 М-722/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2А-1634/2020

№ 2а-1634/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 05 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.Ю.

при секретаре Прилуцкой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаула, УФССП по Алтайскому краю, краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному производству возбужденному ОСП Центрального района г.Барнаула в отношении должника ООО «Магазин №16 «Продтовары Центрального района».

С указанным постановлениям административный истец не согласна, полагает, что фактически требования исполнительного документа не исполнены, несущие конструкции дома не восстановлены, проем аварийного выхода из подвального помещения изготовлен в блочном фундаменте, ширина блока составляет 60 сантиметров, с внутренней стороны подвала проем заделан в один ряд блоками из пенобетона шириной 12 сантиметров. Прочность блока из пенобетона не соответствует прочности бетонного блока, проем должен был быть залит бетоном соответствующей марки на полную ширину проема, не менее 60 сантиметров, чего сделано не было. Дверные проемы в несущей торцевой стене заделаны блоками из пенобетона шириной только 12 сантиметров. Не соответствие материалов по прочности и объему не позволяет судить о полном восстановлении в этом месте прочности несущей конструкции. Земельный участок после сноса тамбура не приведен в первоначальное состояние согласно требованиям исполнительного документа. На месте ранее существующего тамбура находятся бетонные блоки выступающие над землей высотой 50 сантиметров, площадка залита бетоном, под которым находится вход в подвал в виде бетонного лестничного пролета, который необходимо демонтировать. Также полагает, что не демонтированы металлические трубы системы вентиляции, проходящие по фасаду многоквартирного дома,

В связи с изложенным, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 года № № об окончании исполнительного производства № № вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО4, судебные приставы исполнители ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2, ФИО3 УФССП по Алтайскому краю.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Алтайского края ФИО6 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель заинтересованного лица ООО «Магазин №16 «Продтовары Центрального района» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований пояснив, что решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается как экспертным заключением подготовленным в рамках исполнительного производства, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего административного иска.

Представитель УФССП по Алтайскому краю, старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО4, судебные приставы исполнители ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 11.02.2020 года, административный иск подан 12.02.2020года, срок на подачу административного иска не нарушен.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу № 2-27/2016, взыскателем по которому является ФИО1 должником ООО «Магазин №16 «Продтовары Центрального района» предмет исполнения:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магазин №16 «Продтовары Центрального района» демонтировать (снести) металлический тамбур, пристроенный к дверному проему аварийного выхода из подвального помещения Литер А со стороны двора жилого многоквартирного дома ....

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магазин №16 «Продтовары Центрального района» восстановить земельный участок путем приведения его в состояние, существовавшее до возведения металлических конструкций тамбура.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магазин №16 «Продтовары Центрального района» произвести работы по восстановлению несущих конструкций дома по ...., в отношении проемов: 1) в наружной несущей стене со стороны дворового фасада у второго подъезда дверной проем аварийного выхода подвального помещения Литер А, 2) в несущей стене между подвальными помещениями строений А и Литера А2 двух дверных проемов, 3) люк в перекрытии между первым этажом и подвалом; 4) на первом этаже в несущей стене между строениями Литера А и Литера А2 два дверных проема; демонтировать металлические трубы системы вентиляции проходящие вертикально по всей высоте дом около первого подъезда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в числе прочего в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Возражая против заявленных требований административный ответчик исходит из того, что исполнительное производство окончено судебным приставом исполнителем на основании представленного должником заключения эксперта № № от 17.01.2020 года, согласно выводов которого перечень работ по восстановлению строительных конструкций и инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома по ...., указанный в исполнительном документе, выполнен в полном объеме.

Поскольку административным истцом факт исполнения требований исполнительного документа оспаривался, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № № от 24.08.2020 года: произведенными 18.06.2020 года 20.08.2020 года экспертными осмотрами установлено, что:

металлический тамбур, ранее пристроенный к наружной стене дворового фасада жилого многоквартирного дома № ДД.ММ.ГГГГ у второго подъезда, предназначенный для организации входа в ранее существовавший дверной проем аварийного выхода из подвального помещения литер А демонтирован (снесен);

в связи с отсутствием данных о состоянии земельного участка прилегающего к наружной стене дворового фасада жилого многоквартирного дома № .... до возведения спорного тамбура, определить достоверно на даты проведения экспертных осмотров, восстановлен ли земельный участок до состояния, существовавшего до возведения металлических конструкций тамбура, не представляется возможным;

произведены работы по заполнению (заделке) проемов в несущих конструкциях дома по пр. .... с отсутствием возможности прохода через них: 1) в наружной несущей стене со стороны дворового фасада у второго подъезда дверной проем аварийного выхода из подвального помещения лит А; 2) в несущей стене между подвальными помещениями строений литер А и литер А2 одного из двух дверных проемов (другой проем частично заложен не определенным материалом до ширины существовавшего проема); 3) люк в перекрытии между первым этажом и подвалом;4) на первом этаже в несущей стене между строениями литер А и Литер А2 два дверных проема (со стороны помещения магазина «Светкомплект» в литере А в нише проема организован шкаф);

принимая во внимание выводы представленных в материалах гражданского дела № 2-27/16 судебных строительно-технических экспертиз ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №№ ООО «АлтайСтройЭксперт» № № об отсутвии негативного влияния произведенных работ по устройству проемов в несущих строительных конструкций, так и всего здания, с учетом отсутствия дефектов несущих строительных конструкций жилого дома и даты проведения экспертных осмотров, произведенные работы по заполнению (заделке) проемов в несущих конструкциях дома по .... возможно классифицировать работами по восстановлению спорных проемов;

металлические трубопроводы системы вентиляции, ранее проходившие вертикально по всей высоте жилого дома около первого подъезда, демонтированы с поверхности стены дворового фасада жилого дома литер А. Выпуски трубопроводов системы вентиляции соединены с горизонтально и вертикально ориентированными трубопроводами, закрепленными на поверхности стен пристройки литер А2.

Принимая во внимание, что указанное заключение эксперта ФИО20 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Также следует учесть, что выводы эксперта проводившего судебную строитель-техническую экспертизу идентичны выводам эксперта ФИО21 заключение которого явилось основанием для окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, содержание экспертных исследований не позволяет сделать вывод о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

В частности из заключения эксперта Алтайского агентства оценки ФИО22 от 17.01.2020 года следует, что выполнен перечень работ по восстановлению строительных конструкций и инженерных коммуникаций жилого многоквартирного дома по пр. .... согласно решению Центрального районного суда г.Барнаула по делу 2-27/2016 и постановлению о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2017 года.

То есть в данном заключении сделан вывод только относительно работ по восстановлению строительных конструкций и инженерных коммуникаций дома.

Аналогичные выводы содержаться и в заключении судебной экспертизы № № от 24.08.2020 года.

В тоже время, одним из требований исполнительного документа являлась обязанность восстановить земельный участок путем приведения его в состояние, существовавшее до возведения металлических конструкций тамбура.

В заключении судебной экспертизы № № от 24.08.2020 года экспертом указано, что в связи с отсутствием данных о состоянии земельного участка прилегающего к наружной стене дворового фасада жилого многоквартирного дома № .... до возведения спорного тамбура, определить достоверно на даты проведения экспертных осмотров, восстановлен ли земельный участок до состояния, существовавшего до возведения металлических конструкций тамбура, не представляется возможным.

При этом в материалы дела представлены фото /л.д 130, / земельного участка после демонтажа металлического тамбура, из которых следует, что земельный участок в указанном месте представляет собой бетонную площадку из которой над землей возвышаются бетонные блоки.

Представитель истца, а также допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснили, что ранее, до возведения металлических конструкций тамбура, земельный участок граничил непосредственно с отмосткой дома, там была земля.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах гражданского дела 2-27/16 сведений о состоянии земельного участка прилегающего к наружной стене дворового фасада жилого многоквартирного дома № .... до возведения спорного тамбура, является очевидным, что бетонные блоки, возвышающиеся над бетонной площадкой, там отсутствовали, являются результатом работ по возведению тамбура и остались после его демонтажа.

С учетом изложенного нельзя прийти к выводу, что земельный участок восстановлен путем приведения его в состояние, существовавшее до возведения металлических конструкций тамбура. Требования исполнительного документа в данной части не выполнены.

В остальной части требования исполнительного документа следует считать исполненными, что подтверждается как заключением эксперта Алтайского агентства оценки ФИО24 от 17.01.2020 года, так и заключением судебной экспертизы № № от 24.08.2020 года.

Доводы представителя административного истца о том, что проемы, в отношении которых суд обязал ООО «Магазин №16 «Продтовары Центрального района» произвести работы по восстановлению несущих конструкций дома по .... выполнены блоками из пенобетона, прочность которых не соответствует прочности бетонного блока, проемы должны были быть заделаны бетонными блоками определенной марки и качества судом отклоняются, поскольку исполнительный документ не содержит указаний на материал которым должны были быть заделаны проемы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 проводивший судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему иску, пояснил, что материал, которым заделаны проемы в несущих конструкциях жилого дома не влияет на прочность данных конструкций, поскольку проведенными ранее судебными строительно-техническими экспертизами ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №№ ООО «АлтайСтройЭксперт» № № при рассмотрении гражданского дела № 2-27/16 установлено, что произведенные работы по устройству проемов в несущих строительных конструкциях, с учетом отсутствия дефектов несущих строительных конструкций жилого дома и даты проведения экспертных осмотров, не оказали негативного влияния на несущие конструкции. Именно в связи с этим произведенные работы по заполнению (заделке) проемов в несущих конструкциях дома по .... возможно классифицировать работами по восстановлению спорных проемов в независимости от материала, которым они восполнены.

По этим же основаниям суд отклоняет довод представителя заинтересованного лица Прокуратуры Алтайского края о том, что материал заполнения проемов должен был быть избран в соответствии со строительными нормативами для восстановления прочности несущих конструкций. Поскольку изначально устройство проемов не повлияло на эксплуатационные характеристики несущих конструкций, то и к материалу, которым заполнены проемы, не могут предъявляться особые требования.

Довод административного истца о том, что должником не демонтированы металлические трубы системы вентиляции, проходящие вертикально по всей высоте дома около первого подъезда опровергается выводами эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы № № от 24.08.2020 года.

Кроме того, сопоставляя фотоматериалы расположения металлических труб системы вентиляции, проходящих вертикально по всей высоте дома на момент принятия судом решения о их демонтаже /л.д. 245 т.1 дело № 2-27/16) и фото их расположения в настоящее время, которые являются приложением к заключению эксперта строительно-технической экспертизы № № от 24.08.2020 года /л.д.134/, суд приходит к выводу, что в настоящее время металлические трубы системы вентиляции устроены иным образом чем ранее, выход их из вентиляционной шахты расположен в другом месте относительно стены дома, они не проходят по фасадной стороне дома. То есть во исполнение решения суда они были полностью демонтированы и устроены вновь иным образом. В случае если их устройство, в том виде в каком оно существует сейчас, нарушает какие либо права и интересы административного истца ( как пояснил представитель слышится шум вентиляции в подъезде) ФИО1 вправе обратиться с самостоятельным иском о защите нарушенных прав, предметом которого будет являться именно вновь устроенная система вентиляции.

С учетом изложенного, административный иск подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что не все требования исполнительного документа должником выполнены в полном объеме, земельный участок в состояние, существовавшее до возведения металлических конструкций тамбура не приведен, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Оспариваемое постановление вынесено преждевременно.

Руководствуясь статьями 175-180,360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 11.02.2020 года № № вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю. Кайгородова

Полный текст изготовлен 17 ноября 2020 года.

УИД: 22RS0068-01-2020-000911-66