Решение № 2А-321/2018 2А-321/2018 ~ М-268/2018 М-268/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2А-321/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лух 04 мая 2018 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Верховской Е.П.,

при секретаре Малковой Н.В.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО5 об удовлетворении ходатайства, о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя ФИО5 по обращению взыскания на денежные средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5 об удовлетворении заявления (ходатайства) от 30 марта 2018 года, в рамках исполнительного производства № в части отсутствия в указанном постановлении: сведений о вопросе, по которому выносится постановление, о решении, принятом по рассматриваемому вопросу; сведений о дате, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения; сведений об утверждении постановления старшим судебным приставом или его заместителем;

- обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области внести вышеуказанные изменения в постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 30 марта 2018 года; а также передать данное постановление с внесенными изменениями на утверждение старшему судебному приставу;

- признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5 по обращению взыскания на денежные средства в размере 12008 рублей 50 копеек, принадлежащих административному истцу,

- обязать судебного пристава – исполнителя возвратить административному истцу денежные средства в указанной сумме.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 241951,22 рублей, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново, по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам с заявлением, в котором просила отложить исполнительные действия в связи с обжалованием судебного акта, и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынес постановление об удовлетворении заявления (ходатайства). Административный истец считает данное постановление незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку на основании ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об отложении исполнительных действий передается судебному приставу – исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом – исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления. Вынесенное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В постановлении об отложении исполнительных действий указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия. На основании ч.2 ст. 14 указанного Федерального закона в постановлении должны быть указаны, среди прочего, вопрос, по которому выносится постановление, и решение, принятое по рассматриваемому вопросу. Постановление не соответствует установленой форме постановления об отложении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ незаконно, в нарушение прав административного истца, с ее зарплатной карты было списано 12008 рублей 50 копеек. На момент списания денежных средств административный ответчик располагал сведениями о том, что ФИО2 поданы апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Иваново, и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам административного иска, пояснила, что считает незаконным списание 12008,50 рублей с ее зарплатной карты, поскольку в марте 2018 года ей начислили заработную плату за декабрь 2017 года, так как на предприятии идет задержка заработной платы. Если бы ей выплатили заработную плату без задержки, списания бы не произошло, так как постановление об обращении взыскания на заработную плату было вынесено в феврале 2018 года.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5 возражала против заявленных требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило ходатайство об отложении исполнительных действий от должника по исполнительному производству ФИО2, которое ей было передано через 3 дня после регистрации, и она ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об удовлетворении заявления. Считает, что данное постановление не нарушает права и законные интересы ФИО2. Поскольку с ходатайством об отложении исполнительных действий имеет право обращаться только взыскатель, либо судебный пристав по своей инициативе выносит такое постановление, она вынесла постановление об отложении исполнительных действий по своей инициативе, пойдя навстречу ФИО2. Денежные средства были списаны со счета должника ФИО2 на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату. Никаких доказательств того, что ФИО2 получила заработную плату за декабрь 2017 года, она не представила.

Для участия в судебном заседании административные ответчики – представитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам, представитель УФССП России по Ивановской области, заинтересованное лицо – представитель ООО «ДС Логистик» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суду представили отзывы о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (по определению Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель заменен на ООО «ДС Логистик»), выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого судебным приставом – исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 Данное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ по месту работы должника ФИО2 ЗАО «<адрес>», как следует из уведомления о вручении. ФИО2 является бухгалтером данной организации.

ФИО2 обратилась в отдел судебных приставов посредством электронной почты с заявлением об отложении исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта. Данное заявление поступило в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.ч.3, 5, 6 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО5 заявление должника ФИО2 было удовлетворено (л.д.7). Сроки вынесения постановления соблюдены.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО5 вынесла постановление об отложении исполнительных действий на основании ст. 14, 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО2 просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО5 об удовлетворении заявления (ходатайства), приводя в своем административном исковом заявлении доводы о незаконности постановления об отложении исполнительных действий, которое ею не оспаривается. Требования к постановлению об отложении исполнительных действий содержатся в ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако они не относятся к оспариваемому постановлению об удовлетворении заявления (ходатайства).

Суд не находит оснований для признания незаконным постановления об удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку несоответствия указанного постановления требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлено. Право удовлетворить заявление должника ФИО2 у судебного пристава – исполнителя имелось. Данным постановлением отложение исполнительных действий не производилось. Нарушений прав и законных интересов ФИО2 оспариваемым постановлением не установлено, сама ФИО2 в судебном заседании затруднилась пояснить, какие права и законные интересы данным постановлением были нарушены.

Поэтому суд отказывает ФИО2 в удовлетворении ее требований о признания незаконным постановления об удовлетворении заявления (ходатайства).

Также на основании вышеизложенного не подлежат удовлетворению требования об обязании судебного пристава – исполнителя внести в постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) определенные изменения, а также о передаче постановления на утверждение старшему судебному приставу.

Согласно положениям ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Из ч.2 ст. 99 данного Федерального закона следует, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Суд, проанализировав исполнительное производство, иные материалы дела, не нашел оснований для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО2

Административным истцом приводились доводы того, что в марте 2018 года она получила заработную плату за декабрь 2017 года, однако никаких подтверждающих это доказательств суду не представлено, справки Сбербанка России подтверждают начисление ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заработной платы, а также списание 12008 рублей 50 копеек на основании возбужденного исполнительного производства. Из представленной судебным приставом – исполнителем справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 следует, что у нее имелись доходы за январь, февраль, март 2018 года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5 по обращению взыскания на денежные средства в размере 12008 рублей 50 копеек, и обязании судебного пристава – исполнителя возвратить административному истцу указанные денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО5 об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО5 по обращению взыскания на денежные средства в размере 12008 рублей 50 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (08 мая 2018 года).

Судья Е.П. Верховская