Решение № 2А-594/2025 2А-594/2025~М-572/2025 М-572/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2А-594/2025

31RS0015-01-2025-000900-47 дело № 2а-594/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

в отсутствие административного истца административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 , судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП ФИО3 , УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия и обязании совершить действия,

Установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия и обязании совершить действия ссылаясь, что на исполнении в Новооскольском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 10.04.2025, возбужденное на основании судебного приказа от 01.09.2017 № в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому он являлся взыскателем. Согласно информации с официального сайта ФССП, указанное исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено 26.06.2025 однако в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю своевременно не направлены, на момент обращения за судебной защитой не получены. Жалоба в порядке вышестоящему должностному лицу на оспариваемое бездействие взыскателем не подавалась.

Административный истец просит признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 (далее СПИ ФИО3) выразившееся в не представлении информации о местонахождении судебного приказа от 01.09.2017 №, а также не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа в установленный действующим законодательством срок;

- бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившиеся в непринятии необходимых мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное направление в адрес взыскателя судебного приказа от 01.09.2017 №.

В целях восстановления нарушенного права обязать СПИ ФИО3 сообщить сведения о местонахождении судебного приказа или направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, а также предоставить сведения о реквизитах почтового отправления, а в случае его утраты, предоставить соответствующую справку. Кроме этого, ИП ФИО1 просит взыскать в его пользу с УФССП России по Белгородской области возмещение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 10000 руб.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик начальник отдела Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик СПИ Новооскольского РОСП ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, административный иск не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Административный ответчик представитель УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409014709927.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: novoosklsky.blg.sudrf.ru 15.10.2025 года.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ч. 7 ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление наряду с иными и обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд (ч.1 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из административного искового заявления по данному делу, ИП ФИО1 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в неисполнении обязанности по направлению оригинала исполнительного документа взыскателю в установленные законом срок.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель имеет право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного положениями указанных норм.

Согласно части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 3 статьи 22 Закона Об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Судом установлено, что на исполнении в Новооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №-ИП от 10.04.2025, возбужденное на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 89675,00 руб. в пользу взыскателя ФИО1

Данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 26.06.2025 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановлением № 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Исходя из представленных административным ответчиком документов, копия постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП от 26.06.2025 направлена в адрес взыскателя путем электронного документооборота посредством ЕГПУ в личном кабинете 26.06.2025, то есть в срок, установленный ч. 6 ст. 47 закона "Об исполнительном производстве", 26.06.2025 в 15.19 час получено ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 26.06.2025 ФИО1 было достоверно известно об окончании исполнительного производства.

Следовательно, в случае выполнения положений закона о своевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, административный истец имеет возможность повторно предъявить судебный приказ к исполнению не ранее 27.12.2025 года, рассчитывая на осуществление по нему исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта.

Оригинал судебного приказа от 01.09.2017 № в отношении должника ФИО4 направлен в адрес взыскателя ФИО1 05.11.2025, что подтверждено списком № 2 внутренних почтовых отправлений (ШПИ №).

Таким образом, несвоевременное возвращение взыскателю исполнительного документа не повлияло на реализацию права взыскателя после окончания исполнительного производства повторно предъявить судебный приказ к исполнению – 27.12.2025, в связи с чем заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца предъявляемых к старшему судебному приставу - начальнику Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что само по себе несвоевременное направление должнику судебного приказа не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении в установленные сроки оригинала исполнительного документа, не имеется.

Административный истец, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанности по направлению исполнительного документа в адрес взыскателя, которая уже исполнена и взыскании судебных расходов по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к начальнику Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 , судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП ФИО3 , УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия и обязании совершить действия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья