Решение № 2-774/2018 2-87/2019 2-87/2019(2-774/2018;)~М-712/2018 М-712/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-774/2018

Дело № 2-87/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Шишовой М.Ф.,

с участием помощника Тихвинского городского прокурора Ясинского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального, морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором ФИО1 просила взыскать с ответчика 100 000 руб. в возмещение морального вреда, ФИО2 - 70 400 руб. в возмещение материального вреда, оба они просили компенсировать судебные расходы, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, управляя автомобилем Ниссан Примера с государственным регистрационным знаком (г.р.з.) Н975КХ178, ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ (далее - ПДД), допустил столкновение с автомобилем ZAZ CHANCE с г.р.з. Х632ВУ47, управляемым ФИО1, с места ДТП скрылся. В результате происшествия ФИО1 получила легкий вред здоровью, проходила стационарное, амбулаторное лечение, получила стресс, физические боли. ФИО2, будучи собственником автомобиля ZAZ CHANCE, получил имущественный вред, т.к. по заключению оценщика рыночная стоимость ремонта составила 70 400 руб. Гражданская ответственность сторон застрахована не была. Свои требования истцы обосновали нормами ст.ст. 151, 1101, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В суде ФИО1 поддержала требования, сославшись на доводы и обстоятельства, приведенные в иске, указала на то, что в результате ДТП она получила легкий вред здоровью, стресс, на день ДТП она не работала, находясь в декретном отпуске.

ФИО2 снизил взыскание до 54 315 руб. 59 коп., указал на то, что к настоящему времени автомобиль ZAZ CHANCE он продал.

Ответчик ФИО3 не оспаривал иск ФИО1, своей вины в ДТП, причинении вреда ее здоровью, заявленную сумму денежной компенсации в 100 000 руб. полагал завышенной.

ФИО3 признал иск ФИО2 на сумму 54 315 руб. 59 коп., о чем представил заявление, о правовых последствиях такого процессуального действия, установленных ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), был уведомлен судом, просил принять признание указанной части иска и удовлетворить его.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела № Тихвинского городского суда Ленинградской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1, ФИО2 подлежащим удовлетворению, суд счел возможным принять признание ФИО3 исковых требований ФИО2 о взыскании 54 315 руб. 59 коп., поскольку такое его процессуальное действие не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых интересов иных лиц, имущественный иск ФИО2 удовлетворить, а также удовлетворить неимущественный иск ФИО1

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления ПВС РФ №, указано на то, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением судьи Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по административному делу № ФИО3 был наказан административным штрафом в 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Объяснениями ФИО1, постановлением судьи по делу № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. в г. Тихвине по вине ответчика имело место ДТП, в ходе которого ФИО1 получила сотрясение головного мозга и растяжение связок шейного отдела позвоночника, которые заключением судмедэксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № были расценены легким вредом здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства.

Как видно из оригинальной медкарты № стационарного больного, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 поступила в отделение травматологии ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова» с диагнозом «Сочетанная травма, сотрясение головного мозга. Перерастяжение мышц шеи», была выписана через 10 дней, после чего находилась под амбулаторным наблюдением.

Из оригинального экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. о рыночной стоимости автомобиля ZAZ CHANCE с г.р.з. Х632ВУ47, данного экспертом-техником ФИО4, видно, что все повреждения автомобиля были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 54 315 руб. 59 коп.

Как видно из справки по ДТП, иных материалов административного производства, объяснений сторон, на дату ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована не была.

Следуя приведенному законодательству, указаниям высшей судебной инстанции РФ, суд принял во внимание фактические обстоятельства по данному делу, степень нравственных и физических страданий, перенесенных ФИО1, характер полученных ею травм, длительность лечения, счел разумной, справедливой, подлежащей взысканию сумму в 50 000 руб., во взыскании остальных 50 000 руб. счел необходимым ФИО1 отказать.

Принимая признание требования ФИО2 ответчиком ФИО3, находя иск ФИО2 доказанными по праву, размеру, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 54 315 руб. 59 коп. в возмещение имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Используя указанную норму и, идя от обратного, следует понимать, что при снижении размера иска по иным причинам, т.е. не связанным с удовлетворением ответчиков требований истца, ответчик возмещает затраты по уплате госпошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенного требования.

Разрешая вопрос о компенсации судебных расходов ФИО2, суд применил принцип пропорциональности, принял во внимание, что иск ФИО2 удовлетворен на 75,7%, в той же пропорции счел необходимым удовлетворить просьбу о компенсации судебных затрат на оплату услуг эксперта-оценщика ФИО10, уплату госпошлины. Затраты ФИО2 на проведение экспертизы, уплату госпошлины составили соответственно 3000 руб., 2 312 руб., из которых взысканию с ФИО3 подлежат 2 271 руб., 1 736 руб. 31 коп., как 75,7% от 3000 руб., 2 312 руб.

Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГг., договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг. затраты ФИО2 на оплату услуг адвоката Артемьева К.А. составили 5 000 руб. Учитывая, что часть услуг не касалась рассмотрения настоящего дела, суд счел необходимым снизить взыскание до 2 500 руб.

Кроме того, суд счел необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300 руб. в возмещение ее затрат по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание ФИО3 исковых требований ФИО2 о взыскании 54 315 руб. 59 коп., указанное требование истца удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 54 315 руб. 59 коп., 2 271 руб., 1 763 руб. 31 коп., 2 500 руб. соответственно в возмещение материального ущерба, затрат по оплате услуг эксперта, уплате госпошлины, оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 50 000 руб., 300 руб. соответственно в счет денежной компенсации морального вреда, возмещения затрат по уплате госпошлины.

Во взыскании с ФИО3 50 000 руб. в возмещение морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд, прокурор в том же порядке может принести апелляционное представление.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья