Решение № 2-263/2025 2-263/2025~М-187/2025 М-187/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-263/2025

Дело № 2-263/2025

УИД 33RS0020-01-2025-000309-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 г. г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Грязнова Ю.В., при секретаре Голодаевой И.Е., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 (далее также ответчик) в свою пользу сумму долга, погашенного частично по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 3 760 577,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 324 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк (далее также банк, кредитор) заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение кредитных обязательств ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. в случае неисполнения кредитных обязательств ответчиком. На настоящий момент ответчик не исполняет кредитные обязательства по оплате задолженности перед банком. Истец вынужден ежемесячно оплачивать кредитные обязательства за ответчика. На данный момент ФИО1 оплачено 3 760 577,56 руб., что подтверждается реестром перечисления денежных средств в счет погашения задолженности.

Определением судьи Юрьев-Польского районного суда от 26 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что при вынесении решения просит суд принимать во внимание расчет, представленный ОСП по Юрьев-Польскому району по запросу суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2015 г. по гражданскому делу № 2-584/2015 постановлено:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. (включая просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. и неустойку в сумме <данные изъяты> руб.).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, - нежилое помещение «Клуб-кафе» площадью 149,6 кв.м с кадастровым № с местоположением по адресу: <адрес> путем продажи этого помещения с публичных торгов с начальной ценой в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов: с ФИО2 <данные изъяты> руб.; с ФИО1 <данные изъяты> руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 29 декабря 2015 г.

Также указанным решением установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № для приобретения объекта коммерческой недвижимости (нежилого помещения «Клуб-кафе» общей площадью 149,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>) на сумму <данные изъяты> руб. по ставке 14,25% годовых за пользование кредитом на срок по 2 декабря 2024 г. с ежемесячными платежами по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и с обеспечением исполнения платежных обязательств по договору залогом этого нежилого помещения.

Поручителем ФИО2 по названному кредитному договору выступил ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, ОСП по Юрьев-Польскому району в отношении ФИО2 и ФИО1 возбуждены исполнительные производства № и № соответственно.

Согласно представленной ОСП по Юрьев-Польскому району по запросу суда справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 11 июня 2025 г., ФИО1 выплачено 2 819 127,85 руб.

Следуя ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Пунктом 1.1 общих условий договора поручительства, заключенного банком и ФИО1, установлено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.4 общих условий договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

Таким образом, между кредитором и истцом был заключен самостоятельный договор поручительства, которым было предусмотрено, что в случае исполнения поручителем обязательства перед кредитором к поручителю переходят все права банка.

С учетом того, что истцом решение суда от 26 ноября 2015 г. по гражданскому делу № 2-584/2015 частично исполнено и кредитные обязательства как поручителя также частично исполнены, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 819 127,85 руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 43 191 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), сумму долга, погашенного частично по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 2 819 127,85 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 191 руб.

Ответчик вправе подать в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Грязнов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2025 г.

в