Определение № 33-6025/2026 от 8 апреля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 09.04.2026

УИД: 66RS0017-01-2025-000614-21

дело № 33-6025/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Пономаревой А.А., Ершовой Т.Е.

при ведении протокола помощником судьи Груниным С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» кСабуровой (ФИО1) Ирине Николаевнео взыскании процентов за пользование кредитом,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артинского районного суда Свердловской области от 15.01.2026 (дело № 2-459/2025).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия

установила:

общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту ООО ПКО «Нэйва») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.10.2011 между ЗАО «Связной Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты <№>. В соответствии с договором ответчик обязался для погашения кредита вносить ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ею неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, что послужило основанием для вынесения 05.02.2016 судебного приказа о взыскании задолженности по договору в сумме основного долга 74825,70 рублей и процентов 28612,52 рубля. 22.01.2016 ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 25.12.2018 между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения № 3 от 02.11.2018 был заключен договор № 2018-8594/77 уступки прав требования. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29.09.2014 по 17.09.2025 составляет 285 165,56 руб. Мировым судьей судебного участка № 2 Артинского судебного района, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Данный судебный приказ был отменен. В связи, с чем истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов в соответствии с условиями договора кредитной карты № S<№> за период с 29.09.2014 по 17.09.2025 в размере 285 165,56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9554,97 руб.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 15.01.2026 исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» кФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворены частично.

Взыскана сФИО2 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по уплате процентов по договору кредита <№> за период с 17.10.2022 по 29.04.2025 в сумме 68188,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2283,64 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Не оспаривает факт заключения договора о кредитной карте, однако полагает, что подавая заявление о выдаче судебного приказа, банк заявил о расторжении договора, что не учтено судом, что также свидетельствует о необходимости с 05.02.2016 исчислять срок исковой давности, который на момент подачи иска истек. При вынесении судебного приказа в 2016 не был судом верно разрешён вопрос о правильности определения суммы основного долга и процентов по договору, поскольку с 2013 года ответчик не имела возможности пользоваться картой. В силу отсутствия правовых познаний судебный приказ о взыскании суммы долга не был отменен, но суд неправомерно использовал данный судебный приказ как надлежащее доказательство. Полагает, что при заключении кредитного договора банк не уведомил истца о полной стоимости кредита. Также отмечает, что в силу своего материального и семейного положения, наличия ребенка на иждивении ответчик не имеет возможности исполнить решение суда. При рассмотрении спора суд вышел за переделы заявленных требований, поскольку заявлены были требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что регламентировано иным нормами права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно (путем направления извещения почтовой связью, размещения сведений на сайте Свердловского областного суда 11.03.2026), ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено, сведений о наличии уважительных причин неявки не представлено. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 04.10.2011 между ЗАО «Связной Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты <№>, в рамках которого ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 40000 руб. Плата за кредит составляет 36% в год. Срок действия карты по август 2013, сумма минимального платежа - 3000 руб., дата платежа 10-е число каждого месяца, расчетный период с 21-го по 20 -е число месяца.

Из заявления-оферты следует, что ФИО2 согласилась и подтвердила своей подписью, что она понимает и подтверждает присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц «Связной Банк ЗАО» и тарифам по банковскому обслуживанию, ознакомлена, прочитала и согласна с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющихся составной частью Общих условий и Условиями Руководств пользователя, ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита.

Денежные средства по кредитному договору ответчик ФИО2 получила и распоряжалась ими, что подтверждается распиской в получении карты, а также выпиской по счету.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом в полном объеме, предоставив ответчику ФИО2 денежные средства, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допустила просрочки ежемесячного платежа, что привело к образованию задолженности.

Поскольку ФИО2 свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, судебным приказом 05.02.2016 N 2-78/2016, вынесенным мировым судьей судебного участка N 2 Артинского судебного района Свердловской области, с нее в пользу ЗАО "Связной Банк" взыскана сумма задолженности по договору <№> за период с 10.08.2013 по 29.09.2014 в сумме 103438 руб. 22 коп., в том числе 74825 руб. 70 коп. – основной долг, 28612 руб. 52 коп. – проценты на срочную и просроченную часть ссуды, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1634 руб. 38 коп.

Задолженность, взысканная указанным судебным приказом, была погашена ФИО2 в полном объеме 29.04.2025, что подтверждено материалами исполнительного производства, а также полученными по запросу судебной коллегии сведениями из Артемовского РОСП, приобщенными на стадии апелляционного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-231488/15-36-104Б ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.12.2018 между ЗАО «Связной Банк» в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № 3 от 02.11.2018 к Агентскому договору № <№> был заключен договор <№> уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору с ответчиком, включая права требования, связанные с уступаемыми требованиям, в том числе право на проценты.

Согласно выписке из протокола внеочередного собрания от 21.12.2023, фирменное наименование «Общество с ограниченной ответственностью «Нейва» изменено на «Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва».

С учетом изложенного, а также положений ст.ст.382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что ООО ПКО "Нэйва" является надлежащим истцом по делу и вправе требовать от ФИО2 исполнения обязательств по возврату задолженности, образовавшейся за период после 29.09.2014.

Доводы жалобы ответчика относительно несогласия с самим размером задолженности по договору кредитной карты от <№>, несогласии с условиями данного договора, а также обстоятельств возникновения задолженности перед банком по данному договору, обусловленные невозможностью исполнения обязательств и отсутствием осведомленности о необходимости своевременного оспаривания судебного приказа, судебная коллегия отклоняет.

Выводы суда в данной части основаны не только на доводах и основаниях искового заявления ООО ПКО «Нэйва», но и на судебном приказе от 05.02.2016 N 2-78/2016 (л.д.21 оборот), вынесенным мировым судьей судебного участка N 2 Артинского судебного района Свердловской области, с ответчика в пользу ЗАО "Связной Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <№> период с 10.08.2013 по 29.09.2014 в сумме 103438 руб. 22 коп., в том числе 74825 руб. 70 коп. – основной долг, 28612 руб. 52 коп. – проценты на срочную и просроченную часть ссуды.

Вопреки доводам жалобы, судом верно принят во внимание указанный судебный приказ, в котором отражена сумма основного долга ответчика по договору о кредитной карте. Данный судебный приказ является судебным актом, не только вступившим в законную силу, а значит, в силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющим обязательную силу для суда и сторон, но и на текущий момент исполненным ответчиком в ходе исполнительного производства. В установленном порядке ФИО3 судебный приказ не был отменен и оспорен, в связи с чем доводы жалобы в части установления судом суммы основного долга на основании, по ее мнению, недопустимого и недостоверного доказательства подлежат отклонению.

Руководствуясь положениями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактического погашения ответчиком задолженности только в апреле 2025, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования к ответчику о взыскании процентов на сумму задолженности по договору о кредитной карте за период с 29.09.2014 по 17.09.2025.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Доводы ответчика о расторжении договора о кредитной карте путем направления в 2016 году заявления о выдаче судебного приказа подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям гражданского законодательства. Подача заявления о выдаче судебного приказа может быть расценена только как истребование всей суммы долга банком в полном объеме, но не может освобождать заемщика от исполнения обязательств в части уплаты процентов за пользование суммой основного долга в порядке ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у истца имелись правовые основания для доначисления процентов на сумму невозвращенных кредитных средств вплоть до фактического погашения задолженности.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание дату обращения в настоящим иском в суд и дату погашения долга ответчиком в ходе исполнительного производства 29.04.2025, суд пришел к выводу о взыскании в пределах срока исковой давности только суммы в размере 68188 рублей 66 копеек, исходя из суммы основного долга, взысканной судебным приказом от 05.02.2016.

Оснований не согласиться с произведённым судом расчетом судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что проверка решения суда производится в пределах доводов жалобы ответчика.

Непосредственно сам произведенный расчет сумм процентов по ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, истцом самостоятельная жалоба на решение суда в части отказа в удовлетворении требований не принесена.

Доводы ответчика о несогласии со взысканием процентов в порядке ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на невозможности исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, что однако не может быть принято во внимание в рамках заявленных требований, поскольку положения гражданского законодательства не позволяют уменьшать сумму взыскания процентов за пользование заемными средствами в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик ФИО3 не лишена возможности на стадии исполнения судебного акта заявить об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы доводов искового заявления, которое было основано на требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, так как требования иска были основаны на положениях именно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые верно были применены судом в рамках рассмотренного спора.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 15.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Т.Е. Ершова

А.А. Пономарева