Решение № 2-4168/2017 2-4168/2017~М-708/2017 М-708/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-4168/2017

Дело №2-4168/2017 19 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 80 000 руб., процентов за пользование займом в размере 46394,5 руб., неустойки в размере 44778,73 руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенный автомобиль, указывая, что ответчик взял у него в долг данную сумму денежных средств с обязательством вернуть в срок до 02.03.2017г., исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>.; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга у ФИО2 перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере; данное обстоятельство дает истцу право требовать взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял у истца в долг денежные средства в размере 80000 руб. с обязательством вернуть сумму единовременно 02.03.2017г.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду договором займа (л.д.10-11), распиской от 03.03.2016г. (л.д.13).

Вместе с тем, согласно объяснениям истцовой стороны, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, указанные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1.2 Договора займа за пользование суммой займа предусмотрена уплата процентов в размере 120% годовых.

Согласно п.3.1 Договора займа за несвоевременную уплатов процентов по п.1.2 Договора предусмотрено начисление процентов в размере 1% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.5) и находя его правильным, суд находит требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от 03.03.2016 года ФИО2 ФИО1 был предоставлен в качестве залога автомобиль <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом, в силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1.2 Договора залога от 03.03.2016г. согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 190 000 руб.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 об обращении взыскания на залог – принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом, в силу п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соглашением сторон, включая договор залога, для случая обращения взыскания на предмета залога и реализации предмета залога по инициативе залогодержателя не предусмотрено.

Каких-либо доказательств стоимости заложенного имущества, отличной от указанной сторонами в договоре, истцом суду не представлено, доводов о необходимости установления начальной продажной цены автомобиля, отличной от согласованной сторонами стоимости заложенного имущества, не приведено.

В связи с изложенным суд полагает необходимым установить начальную продажную цену – 190 000 руб., что соответствует согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

При этом суд учитывает, что в связи с эксплуатационным износом стоимость транспортного средства с течением времени объективно снижается, в связи, с чем права ответчика при определении стоимости автомобиля по стоимости, установленной в договоре залога автомобиля, в рассматриваемом случае не нарушается.

Учитывая изложенное, требование об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> подлежит удовлетворению, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере190 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку несение ФИО1 судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины на сумму 4623 руб. подтверждается имеющейся в деле квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д.4), суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать данные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., проценты в размере 46394 (сорок шесть тысяч триста девяносто четыре) руб. 50 коп., неустойку в размере 44778 (сорок четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4623 (четыре тысячи шестьсот двадцать три) руб.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной цены в размере 190000 (сто девяносто тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.