Решение № 2-3178/2020 2-427/2021 2-427/2021(2-3178/2020;)~М-1851/2020 М-1851/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-3178/2020

Дело № 2-427/2021 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2020-004263-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алекс Компани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Компани» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс Компани» (далее – ООО «Алекс Компани», истец (всегда, в том числе при упоминании по встречному иску) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик (всегда, в том числе при упоминании по встречному иску), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания возмездных услуг от 15.01.2015 года в размере 854775,44 руб. и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2015 года между ООО «Алекс Компани» и ФИО1 был заключен договор оказания возмездных услуг. Согласно п. 1.1 договора принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2 договора, связанные с взысканием с должника ОАО «Республиканское агентство Микрофинансирования» (далее также – ОАО «РАМфин») суммы основного долга в размере 7854603 руб. 91 коп. В соответствии с п. 3.1,3.1.2 при взыскании задолженности с должника и поступлении указанных денежных средств в пользу принципала в любых размерах, сумма дополнительного вознаграждения агента составляет 45% от фактически взысканной суммы задолженности принципала, которая выплачивается агенту в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств принципалу. Согласно протокола № 7 от 13.04.2020 года задолженность перед ФИО1 сократилась до 5288436,27 руб. Взысканные денежные средства конкурсный управляющий ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» перевел для получения на депозит нотариуса г. Москвы Музыки С.А. в размере 2566167,64 руб. т.е. задолженность ФИО1 перед истцом составила 854775,44 руб., с учетом выплаченного аванса в размере 300 000 руб. Однако в нарушение п. 3.1.2 оплата произведена не была 02.12.2019 года, вплоть до подачи иска в суд.

Не согласившись с доводами искового заявления, ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Алекс Компани», которым просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг от 15.01.2015 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2015 года между ФИО1 и ООО «Алекс Компани» заключен договор на оказание возмездных услуг. Срок действия договора с даты подписания до 31.12.2015 года, либо до полного возвращения суммы задолженности, указанной в п. 1.1 договора. Стоимость услуг составила 300000 руб., при взыскании задолженности с должника и поступлении указанных денежных средств в пользу принципала в любых размерах, сумма дополнительного вознаграждения агента составляет 45% от фактически взысканной суммы задолженности принципала, которая выплачивается агенту в течении 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств принципалу. Денежная сумма в размере 300000 руб. ответчиком оплачена в полном объеме. К исполнению договора истец не приступил, свои обязательства по договору не исполнил. Также при заключении спорного договора со стороны истца ответчику не была предоставлена достоверная информация об услуге, а именно: истцом была дана правовая оценка делу ответчику для разрешения вопроса о взыскании долга и проанализированы документы. При заключении договора, истцом указано, что в ходе исполнения поручения в рамках настоящего договора он обязан принять все возможные законные меры для взыскания с должника задолженности, в том числе: установить контакты с должником посредством телефонной, почтовой, факсимильной связи, осуществить претензионную работу, при необходимости провести очные встречи с должником с целью единовременного погашения задолженности либо установления взаимовыгодных сроков и условий погашения, взаимодействие с правоохранительными органами РФ. Все обязательства по договору ответчиком были исполнены. По спору ответчика с ОАО «Республиканское агентство Микрофинансирования» на момент заключения договора уже имелось решение суда, вступившее в законную силу, и взыскание суммы долга не требовалось. Таким образом, на момент заключения спорного договора необходимость взыскания с должника задолженности, а также необходимость установления контактов с должником посредством телефонной, почтовой, факсимильной связи, отпала. 25.05.2020 года от истца ответчиком получен акт приема-передачи выполненных работ от 19.05.2020 года по договору на оказание возмездных услуг от 15.05.2015 года, согласно которому, истец указывает, что ООО «Алекс Компани» выполнил для ФИО1 работу по договору на оказание возмездных услуг от 15.05.2015 года в виде совершения фактических и юридических действий, направленных на юридическое сопровождение деятельности принципала, а также промежуточный отчет от 19.05.2020 года. Согласно указанным документам, истцом совершены следующие действия: проведено ознакомление с материалами, представленными принципалом, на основании которого подготовлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования», направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов с приложениями конкурсному управляющему должника в рамках дела с учетом особенностей, предусмотренного ФЗ о Банкротстве, проведены встречи с представителями конкурсных управляющих должника с целью ознакомления с материалами дела о банкротстве и выработке политики дальнейших действий о проведение процедуры банкротства, направлено требование об оспаривании сделки между ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» и ПАО «Мособлбанк» на сумму 4000000000 руб., участие в судебных заседаниях в АС г. Москвы и 10 Арбитражном апелляционном суде по оспаривании сделок должника, участие в собрании кредиторов должника. В результате выполненных мероприятий должником принципалу была перечислена на депозитный счет нотариуса до востребования сумма в размере 2566166,73 руб. Таким образом, в соответствии с п. 3.1.2 договора стоимость выполненных возмездных услуг составляет 854775,03 руб. Фактически указанные работы истцом не выполнены, в связи с чем, в ответ на указанный акт ответчик отказался от исполнения договора и потребовал от истца документы, обосновывающие проведенные работы. Также ответчик проинформировал истца, что оставит за собой право не принимать вышеуказанные работы по акту приема-передачи в связи с тем, что дополнительные работы, сроки и цена, не входящая в объем работы, в обязательном порядке должны быть согласованы с заказчиком, в противном случае, совершение исполнителем дополнительных работ без согласия заказчика оплате не подлежат, поскольку специалисты истца ввели ответчика в заблуждение относительно цели заключаемого договора. В договоре конкретные работы, сроки их выполнения и цена не согласованы. Требование об отказе от исполнения договора и возврате аванса, уплаченного ответчиком по договору, а также о представлении документов истцом оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 15.04.2021 года принято изменение основания встречного иска ФИО1 к ООО «Алекс Компани» в редакции заявления представителя ответчика от 15.04.2021 года, в котором он обосновал правовую позицию по делу ссылками на ст.ст. 12, 29 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска и представленных дополнительных письменных пояснений от 20.11.2020 года, от 12.01.2021 года, 22.02.2021 года, 12.05.2021 г., 19.05.2021 г., встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что без доверенности они не могли исполнить договор. ФИО1 в 2019 году доверенности им не выдал, уже тогда строил планы, чтобы не оплачивать выполненные истцом работы. Считает поведение ответчика недобросовестным. Договором была предусмотрена поэтапная оплата, каждый этап предусматривал поступление части суммы долга, потому что очевидно что единовременно взыскать с должника столь значительную сумму невозможно. Часть суммы поступила, от нее ответчик должен оплатить им установленный договором процент. Срок взыскания затянулся на 5 лет, доверенности не были отозваны, ООО «Алекс Компани» продолжал участвовать на собраниях кредиторов. После того, как закончился срок доверенности, ФИО1 начал писать письма Сонину, уже тогда он не хотел платить, искал других юристов. Но даже тогда он не написал свои возражения или отказ от доверенности. Каждая сторона при выполнении услуг должна экономически выгодно выполнить их. Суд принял решение на основании уголовного дела, в рамках которого были осуществлены работы ФИО2 В договоре было указано, что права и обязанности, указанные в договоре, были ими полностью выполнены. Не могли выполнить договоры в полном объеме, это подтверждается двумя запросами в адрес ответчика, на которые он не ответил. ФИО1 здоров, является дееспособным, является депутатом, занимается предпринимательством, он понимал конъюнктуру договоров, при их исполнении он им звонил, часто звонил, кроме определенного года, когда он болел. Лишних требований о расходах ему не предъявляли, иск об этом не выставляют. Каких лиц они будут привлекать, он знал, т.к. сам оформил все доверенности.

Ранее в судебном заседании представитель истца также пояснил, что его задача была собрать компрометирующий материал, и тогда к нему обратятся и предложат выкупить долг. Никаких указаний на определенные действия ФИО1 оговорено не было. Их позиция была в том, чтобы в рамках банкротного дела подать требования об оспаривании сделок должника. В виду того, что Черный является ставленником Мособлбанка, то он должен был отказать в требовании, но он не отказал. Требования кредиторов были объединены в одно производство. Второе направление деятельности, что бы долг ФИО1 выкупили не пошло, поскольку ему предложили мизерную сумму, и они отказались, решили идти по первому пути через оспаривание сделки. Звонил ответчику осенью 2019 года, получил ли он письма от арбитражного управляющего. Попросили новую доверенность, но он сказал, что у него бракоразводный процесс и жена украла паспорт. Потом увидели нарушение договора, ФИО1 в сентябре 2019 года написал ходатайство в арбитражный суд по сопровождению других судебных решений. Спросил, что он направил. Потом увидели, что один из кредиторов подал жалобу, что деньги перечислены на депозит нотариуса. Стали звонить ему по этому поводу. Он приехал, спрашивал, что с этим делать, консультировали его при личной встрече. Это было в октябре–ноябре 2019 года. Тогда он приехал к ним, сказал, что он и так много денег потерял, сказал, соглашайтесь на 300 000 руб. на этом разойдемся. Сказали, чтобы он получил деньги, и они попробуют заключить мировое соглашение, но он больше не приехал. В рамках исполнения договора истцом совершены следующие действия: требование о включении в реестр и об оспаривании сделки; претензионная работа – это направление требования конкурсному управляющему об оспаривании сделок; встречались с представителями мажоритарных кредиторов, поступили предложения ФИО1 о выкупе долга, но они рекомендовали ему отказаться, потому что предложили слишком маленькую сумму, других предложений не было; встречался с сотрудниками БЭП в Москве. Предметом договора было совершение фактических и юридических услуг, направленных на взыскание денежных средств с должника ответчика. Какие именно действия будут совершать они заказчикам не сообщают, поскольку эта информация составляет коммерческую тайну.

Кроме того, представитель истца предъявил письменные возражения на встречный иск, согласно которым предмет договора подробно указан и соответствует действующему законодательству, в договоре также указаны действия ответчика, которые непосредственно будут предприниматься для выполнения результата. О несогласовании предмета и цене договора, ФИО1 указано спустя 5 лет с момента заключения договора. Расторжение договора было осуществлено 26.05.2020 года, при этом, в ходе осуществления договора ФИО1 выдана дополнительно 30.09.2016 года доверенность на имя ФИО11 и ФИО3. Расторжение договора было осуществлено сразу после того, как был направлен акт выполненных работ и промежуточный отчет. Данные действия ФИО1 говорят о его недобросовестности.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам представленных письменных возражений, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что они отказались от исполнения договора в разумные сроки, так как только в 2019 году узнали, какие услуги должен был оказать истец, когда он их расписал в промежуточном акте. Только тогда истец узнал, какие фактические и юридические действия должен был выполнить истец. В 2017 году оборвалась какая-либо связь с ООО «Алекс Компани», по ноябрь 2019 года ни ООО «Алекс Компани», ни ФИО1 друг с другом не связывались. ФИО1, фактически прекратил с ними связь. Когда ООО «Алекс Компани» узнали, что поступили деньги, они его нашли и стали требовать оплату. Сразу же он обратился к ним с претензией об отказе от исполнения договора. Злоупотребление доверием потребителя при заключении договора недопустимо. Ему должна быть сразу предоставлена информация о том, что они будут делать, а не говорить, что это «коммерческая тайна». Даже в рамках дела истцом сообщалось, что он не может предоставить данную информацию. Не была предоставлена информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуг. Оценить нуждаемость ответчика в таких услугах невозможно. Кроме договора истцом ответчику ничего не предоставлено. Но основанием для оплаты является отчет, акт выполненных работ, где будут указаны действия, которые были совершены. Что конкретно было сделано ФИО5, ФИО11, ФИО2 ни чем не подтверждено. Для ФИО1 эти расходы на оплату их гонораров не оправданы, с ним эти расходы не согласовывались. ФИО11 сходил в одно судебное заседание в апелляцию, когда уже все было решено, он молча поддержал доводы представителя других конкурсных кредиторов. Действия ФИО11 неразумны, с ответчиком не согласованы. Действия ФИО5 также были нецелесообразны и не обоснованы. ФИО5 заявлял ходатайство об оспаривании сделки, для чего не понятно. Договор не содержит перечня услуг, где ФИО5 в рамках договора была бы обозначена такая задача, как включить его в реестр кредиторов. Суд это заявление не рассматривал, а просто принял к сведению. При заключении договора ООО «Алекс Компани» вели себя недобросовестно. Не они оспаривали сделки, действия конкурсного управляющего, возвращали деньги. За эти действия представители других конкурсных кредиторов получили возмещение судебных расходов. На исполнителе лежит обязанность доказать обоснованность издержек. Билеты могут доказать лишь факт приезда в Москву. Сопоставить период пребывания в Москве с выполнением конкретного поручения невозможно. Эти расходы не обоснованы и не доказаны. Привлечение к исполнению договора третьих лиц истцом не согласовывалось. Это, по сути, договор, посреднический, потому что ООО «Алекс Компани» сами услуг не выполняли, привлекали других лиц.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что 07.04.2014 года между ФИО1 и ОАО «РАМфин» был заключен договор займа, на основании которого истец передал 2864003 руб. Тогда же был заключен еще один договор займа с той же организацией, он передал денежную сумму в размере 5000000 руб. В связи с не исполнением договоров займа 06.08.2014 и 22.08.2014 года ФИО1 самостоятельно были подготовлены претензии о возврате денежных средств по договорам займа. Ответ на претензию от заемщика был направлен 08.09.2014 года, он сказал, что не может возвратить деньги, т.к. наложен арест на счета. Тогда ФИО1 сам подготовил и направил иск в Басманный суд г. Москвы о взыскании суммы долга с ОАО «РАМфин» в размере 8024616,88 руб. В конце октября 2014 года, когда дело уже было в Басманном суде, ФИО1 по совету своего знакомого обратился за консультацией к ФИО5, который после изучения документов предложил свою помощь по взысканию денежных средств. Интерес у ФИО1 был во взыскании денежных средств. Для оказания услуг ФИО5 попросил оформить на его имя доверенность, а также попросил оплату, они согласовали определенную сумму. 07.11.2014 г. ФИО1 выдал на имя ФИО5 и иных лиц доверенность и согласился оплатить услуги, но только после заключения договора о взыскании долга по вышеуказанным договорам займа. Тогда ФИО5 было предложено заключить договор с ООО «Алекс Компании», причину он не объяснил. 15.01.2015 г. между ФИО1 и ООО «Алекс Компании» был заключен договор, согласно п.1.1. которого следовало, что принципал должен осуществить фактические и юридические действия, указанные в п. 2.2.1 договора. Срок определили до 31.12.2015 года или до полного возражения задолженности. Стоимость услуг составила 300 000 руб. и дополнительное вознаграждение при поступлении денег в размере 45% от этой суммы. Денежная сумма ФИО1 в размере 300000 руб. была выплачена в полном объеме. После заключения договора ООО «Алекс Компани» никакие фактические действия и иные услуги по договору не оказывали. Они не готовили документы, не участвовали в Басманном суде, юридическую помощь в рамках взыскания суммы долга не оказывали. Также они не осуществляли никакие действия и в рамках дела о банкротстве ОАО «РАМфин». Отсутствуют доказательства согласованных действий со стороны ООО «Алекс Компании» в деле о банкротстве. Эти отношения регулируются Законом о защите прав потребителей и гл. 39 ГК РФ. По договору оказания услуг исполнитель должен осуществить определенные действия. Клиент не был проинформирован о том, какие услуги ему оказывались, а какие нет. Из показаний ФИО5 следует, что они могут делать что-то несогласованное сторонами, что даже невозможно проверить, ссылаясь на коммерческую тайну. Такой договор противоречит п. 1 ст. 432 ГК РФ. Существенные условия о предмете договора не согласованы. Достоверную информацию о предоставляемой услуге ФИО1 не предоставили. Для ФИО1 было интересно взыскать сумму займа в короткие сроки. ФИО5 пообещал ему, что через свои связи сможет взыскать ему эти деньги быстро. Информация об услугах должна содержать информацию об основных потребительских свойствах услуг, их цену и условия, по которым они будут оказываться. Исполнитель несет ответственность за предоставление неполной информации согласно ст. 18, 29 Закона «О защите прав потребителей». Срок исполнения услуг тоже не был согласован, то ли до 31.12.2015 года, то ли еще когда, банкротство могло и не закончиться. Истец не представил доказательств обоснованности своих требований, а также доказательств заключения соглашения об участии ООО «Алекс Компани» или иных третьих лиц в деле о банкротстве. В деле о банкротстве ничего для взыскания в пользу ФИО1 делать было не нужно. Из буквального толкования договора не следует, что ООО «Алекс Компани» должны были оказывать ФИО1 услуги в рамках дела о банкротстве. Из материалов дела следует, что ФИО5 оказывал дополнительные услуги без его согласия, а именно подготовил ходатайство от 08.11.2014 года. Этот документ не повлек каких-либо правовых последствий для ФИО1 Дальше было направлено заявление о включении ФИО1 в реестр кредиторов. Включение в реестр не гарантировало ему получение денежных средств. Само по себе это заявление не является сложным, не требуются для этого юридические познания, образцы этих заявлений имеются в сети Интернет, его может заполнить любое лицо. 18.08.2015 года было направлено заявление конкурсному управляющему об оспаривании сделки. Этот документ также не повлек благоприятных последствий для ФИО1 и не гарантировал получение денежных средств. Из ответа конкурсного управляющего следует, что со стороны ФИО5 в нарушение требований Закона о банкротстве не представлена совокупность обстоятельств, составляющих основание для оспаривания сделки, предложено представить дополнительные документы. ФИО5 проигнорировал этого ответ и ничего не предоставил. Конкурсный управляющий не подавал заявление об оспаривании сделок с Мособлбанком, о чем свидетельствует справка о хронологии судебных решений. Представленная хронология судебных дел это то, что было необходимо сделать в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий отказал ФИО5 и отказал всем другим кредиторам. Тогда кредиторы воспользовались своим правом включить данный вопрос в повестку собрания кредиторов. На этих собраниях представители ФИО1 не участвовали. Но и здесь конкурсный управляющий отказал кредиторам о включении вопроса об оспаривании сделки между Мособлбанком и ОАО «РАМфин». Данное решение управляющего арбитражного было обжаловано, целью было, чтобы управляющий все-таки обратился в суд. Суд вынес решение о признании данного решения конкурсного управляющего недействительным, это решение состоялось 29.12.2015 года. Но конкурсный управляющий вновь не подал данный иск. Тогда 29.04.2016 года было новое определение суда, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, связанное с не оспариванием данной сделки и признано право за кредиторами самостоятельно оспаривать данные сделки. Мособлбанк надо было исключить, т.к. он был мажоритарным кредитором. Тогда конкурсные кредиторы обратились самостоятельно в суд с заявлением о признании сделок должника с Мособлабанк недействительными, обратилась кредитор ФИО6. Согласно решения суда от 28.11.2016 года конкурсным кредиторам отказали в удовлетворении требований о признании сделок с Мособлбанком недействительными. 15.02.2018 года кредиторы все таки добились и признали сделку недействительной. ООО «Алекс Компани» в рассмотрении этих дел не участвовал. Первый звонок от ФИО1 ФИО5 поступил в октябре 2016 года, но тот с ним разговаривать не стал. Следующий звонок был в декабре 2016 года, ФИО1 выразил свое недовольство, почему они не работают по условиям договора. Следующий звонок был в январе 2017 года, потому что они обещали перезвонить и не перезвонили. В следующий раз ФИО1 позвонил в декабре 2017 года и следующий раз в июне 2019 года, когда истец получил информацию о том, что решения приняты в пользу ОАО «РАМфин». В 2018 году не созванивались совсем. 25.05.2018 года принято решение о возврате денежных средств в конкурсную массу. Мособлбанк был исключен из числа кредиторов. В одном лишь судебном заседании участвовал ФИО11, где поддержал доводы Сонина, его участие там не требовалось, потому что на тот момент уже все было решено. По решениям Басманного суда ФИО1 получить денежные средства не мог, так как уже началась процедура банкротства. В 2016 году ФИО1 еще делал доверенности на третьих лиц, приехал разобраться в офис, почему не выполняется работа. И они сразу же с офиса поехали делать доверенности, ему там внушили, что все таки попробуют что-то сделать. Каких-либо соглашений об участии конкретных лиц не было. После изготовления доверенностей представители ООО «Алекс Компани» снова пропали. В 2017 году Максимов созванивался с ФИО5 с требованием о расторжении договора, но ему было отказано. В декабре 2014 года ФИО1 получил заявление о признании ОАО «РАМфин» банкротом. Но из этого заявления он не знал, что далее надо совершать действия именно в рамках дела о банкротстве. Денежные средства поступили в результате признания сделок недействительными конкурсными кредиторами и взыскания их с Мособлбанка. Включение его в реестр кредиторов не гарантировало ему возврат денежных средств, поскольку имелся мажоритарный кредитор Мособлбанк, если бы он не был исключен, то вся конкурсная масса ушла бы этому кредитору, а ФИО1 бы ничего не получил.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть без его участия. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Ранее в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что с 01.07.2014 года по 31.10.2017 года был трудоустроен в ООО «Алекс Компании». В этот период был заключен договор с ФИО1 В октябре-ноябре 2014 года к нему обратился ранее знакомый ФИО8, житель пос. Игра, он сказал, что приедет с другом ФИО1 Они приехали на консультацию. ФИО1 сообщил, что вложил денежные средства в ОАО «РАМфин», который перестал оплачивать денежные средства, и что уже началась процедура наблюдения в отношении ОАО «РАМфин». Ответчик не знал, что ему дальше делать. Объяснили ему, что нужно выполнить комплекс мероприятий, ФИО1 была поставлена основанная задача – вернуть денежные средства. 07.11.2014 г. еще до заключения договора, ФИО1 приехал в г. Ижевск, уже тогда формально приступили к исполнению данного договора, хотя он и был подписан позже, но уже начали его исполнять. Для этого он выдал доверенность на его имя, на имя ФИО2 и еще одного лица. Уже тогда он выразил согласие на то, чтобы они представляли его интересы. В начале ноября 2014 года им было подано первое ходатайство, поскольку был назначен ненадлежащий арбитражный управляющий. Далее было определено, что ФИО1 внесет предоплату, его все устраивало, он говорил, что главное вернуть деньги. Условия договора его устраивали. Он был согласен на выплату тех гонораров, которые указаны в договоре, договор подписал лично. В январе 2015 года он приехал снова, частично оплатил услуги, подписали договор. После этого приступили к основной части работы, было подано 16.01.2015 года заявление о включении ФИО1 в Реестр кредиторов ОАО «РАМфин». Заявление было подано после заключения договора. При заключении договора с ФИО1 обсуждалось, что поездки и командировки должны были оплачиваться им. Но он потом сказал, что у него финансовые проблемы, и он просит минимизировать эти расходы, хотя нужно было еще ездить в Москву. На тот момент в числе кредиторов находился Мособлбанк, который являлся заинтересованным лицом. Эта сделка должна была быть оспорена. ОАО «РАМфин» на тот момент уже проходил санацию, административный ресурс включался, суд первой инстанции первоначально отказывал во всем. Согласно ст. 69 Закона о банкротстве, кредиторы могут подать заявление на оспаривание сделки должника. Кредиторы могут подать самостоятельно, если у них процент голосов от общего числа голосов кредиторов более 10%. Тогда основным кредитором являлся Мособлбанк с требованиями на 7 миллиардов руб. ФИО1, сам обратиться не мог. Тогда необходимо было обратиться к конкурсному управляющему об оспаривании этой сделки. Был изучен большой объем информации, поскольку заинтересованность Мособлбанка к ОАО «РАМфин» прослеживалась через несколько других организаций. Чтобы увидеть эту заинтересованность, был проделан большой объем работы, после чего эти сведения были направлены конкурсному управляющему, который впоследствии подал заявление об оспаривании этой сделки должника. Если бы конкурсный управляющий не оспорил эту сделку, то возникало бы у кредиторов право на взыскание с управляющего убытков. Работа по договору велась. Частично сами выезжали в Москву, знакомились с людьми, кредиторами. Сонин появился позже. Изначально инициативная группа была с кредитором ФИО9, потом каждый стал отстаивать свои интересы, и единство кредиторов нарушилось. В 2016 году вышли на ФИО11. Он находится в Москве, было проще так обмениваться документами. С целью более оперативной работы он был привлечен. В сентябре 2016 года Максимову сообщили, что нужно выдать доверенность на ФИО11 и еще одного гражданина для представления интересов, и он согласился, доверенности выдал. Постоянно с ФИО1 общались, созванивались. В 2019 году, когда стали ему говорить, что вот уже скоро поступят денежные средства, поведение ФИО1 изменилось. И когда пришло время продлить доверенность ФИО11, он сначала сообщал какие-то отговорки, но открыто, что не хочет с ними работать, так и не выразил. В сентябре 2019 года он отказался от подписания новой доверенности. В действиях ФИО1 усматривается недобросовестность, поскольку он никогда не возражал, а когда почувствовал запах денег, он начал возражать и уклоняется от оплаты. Адвокат Сонин пытался ввести кредиторов в заблуждение. Когда поступили денежные средства в конкурсную массу, чтобы денежные средства не потерялись, он направил их на депозит нотариуса. Оповестил всех кредиторов, что они могут получить денежные средства, это было в конце 2019 года, что необходимо получить денежные средства путем обращения к нотариусу Музыке, указал, что если они получат частичное удовлетворение, то их требования будут считаться полностью погашенными. ФИО1 в связи с этим к ним приезжал, они ему объяснили, что это нормальная практика. Это было осенью 2019 года, встреча проходила в помещении ООО «Алекс Компани». Основными доказательствами для взыскания денежных средств стали материалы уголовного дела, два приговора Измайловского районного суда г. Москвы. Рекомендовали ФИО1 дождаться рассмотрения этих дел, их рассмотрение окончилось в 2016 году. В основу легли экспертизы, которые проводились в рамках уголовного дела. Многие судебные заседания в рамках банкротного дела откладывались по малозначительным основаниям. Не участие в этих судебных заседаниях не означает, что ни не участвовали в банкротном деле. Регулярно созванивались с ФИО1, очень часто, он постоянно интересовался на какой стадии это дело, предлагал варианты дальнейших действий, они это обсуждали. Он просил поехать в Москву, они ехали, он эти поездки не оплачивал, они тратили свои деньги. ФИО1 звонил в 2015-2016 году, говорил, что у него предлагают выкупить этот долг, но сумма была маленькая, они консультировали его по этому поводу. Сразу его предупредили, что о проводимых мероприятиях он знать не будет, это их коммерческая тайна, как они их проводят. Он (свидетель) вступил в эти правоотношения как работник ООО «Алекс Компани». В подаваемых документах ООО «Алекс Компани» могло и не фигурировать его наименование, но это не значит, что эти действия выполнены не от имени ООО «Алекс Компани». Поручения другим лицам давали на выполнение действий в интересах ФИО1 Претензионную работу выполняли. Были в Москве неоднократно, где и с кем общались, не может говорить, это коммерческая тайна. Методика их работы – их дело, работают законными способами. Обратиться с иском об оспаривании сделки Мособлбанка сами не имели возможности, поскольку не хватало голосов, в связи с тем, что не было на это полномочий. Требование об оформлении новой доверенности направили в 2019 году, потому что поняли, что ФИО1 не хочет выполнять свои обязательства. Доверенности оформлялись у нотариуса, он подписывал их лично, добровольно. Без подачи заявления о включении в Реестр он бы ничего никогда не получил. В рамках дела было произведено взыскание с должника. На банкротство подали в сентябре 2014 года, а сделка была совершена за год до этого. Ответчик не говорил, какие конкретно мероприятия нужно выполнить. Ему было все равно, что и как они будут делать, он ставил одну задачу – взыскать денги. Созвонились с ним постоянно на протяжении всего периода действия договора, не реже чем раз в месяц, иногда чаще, не созванивались, только когда он лежал в кардиологии. Весной 2019 года с ним разговаривал, он спрашивал, на какой стадии дело, сказал, что скоро поступят денежные средства. С претензиями относительно не исполнения договора, ответчик к ним никогда не обращался.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

07.04.2014 года и 15.05.2014 года между ФИО1 (займодавец) и ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» (заемщик) заключены договоры займа на сумму соответственно 2 854 603 руб. и 5 000 000 руб. на срок 91 день.

В установленный договорами срок суммы займа ОАО «РАМфин» ФИО1 не возвращены, в связи с чем 06.08.2014 г. и 22.08.2014 г. он обратился к должнику с претензиями об их возврате, на которые получил ответы идентичного содержания от 08.09.2014 г. и от 19.09.2014 г. о том, что с 21.05.2014 г. в отношении общества введена процедура санации, на его счета наложены запреты на проведение операций, в связи с чем возврат денежных сумм ФИО1 невозможен.

26.09.2014 года ФИО1 обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ОАО «РАМфин» о взыскании суммы долга по обоим договорам займа на общую сумму 8024616,88 руб.

13.10.2014 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-161653/2014 принято заявление ОАО «РАМфин» о признании его банкротом.

На основании договоров поручения от 07.11.2014 г. доверитель ООО «Алекс Компани» поручил, а поверенные ФИО2, ФИО7 обязались совершить по поручению и за счет доверителя от имени ФИО1 действия, связанные с взысканием с должника ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» суммы основного долга в размере 7854603,91 руб. Для цели исполнения поручения доверитель обязан выдать поверенным доверенности и оплатить им вознаграждение по правилам, установленным в разделе 2 договора. Вознаграждение поверенных за исполнение поручения рассчитано и установлено приложением, которое является неотъемлемой частью каждого договора (п.п. 1.1, 1.6, 2.1 договоров поручения).

Согласно приложениям к договорам поручения от 07.11.2014 года размер вознаграждения поверенных составляет: 150000 руб., уплачиваемых после получения (перечисления) на расчетный счет ООО «Алекс Компани» денежных средств от ФИО1 (либо другими лицами по его поручению), полученных последним от ОАО «РАМфин»; дополнительно 3% от суммы полученных (перечисленных) на расчетный счет ООО «Алекс Компани» денежных средств от ФИО1 (либо другими лицами по его поручению), полученных последним от ОАО «РАМфин».

Во исполнение указанных договоров поручения ФИО1 07.11.2014 г. выдал на имя ФИО7 и ФИО2 нотариальную доверенность на право представления его интересов во всех судебных, административных, правоохранительных, налоговых органах и учреждениях, иных учреждениях и организациях со всеми правами, прямо предусмотренными законом, со сроком действия 3 года.

В соответствии с представленной трудовой книжкой №, выданной на имя ФИО7, последний в период времени с 01.07.2014 года по 31.10.2017 года состоял в должности заместителя директора по юридическим и финансовым вопросам ООО «Алекс Компани». Трудовой договор с ФИО7 прекращен по соглашению сторон.

08.11.2014 г. ФИО7 подготовил от имени ФИО1 ходатайство по кандидатуре конкурсного управляющего ФИО10, которое 09.11.2014 г. направил в адрес Арбитражного суда г. Москвы через электронную приемную суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-161653/2014 от 11.12.2014 г. заявление ОАО «РАМфин» о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

15 января 2015 года между ООО «Алекс Компани» (поименован в договоре как агент) и ФИО1 (поименован в договоре как принципал) заключен договор на оказание возмездных услуг, по условиям которого ФИО1 поручил, а ООО «Алекс Компани» обязалось от имени и за счет ФИО1 совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2 договора, связанные с взысканием с должника ФИО1 – ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» суммы основного долга в размере 7854603,91 руб., а также всевозможных процентов и неустоек (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2.2 договора в ходе исполнения поручения в рамках договора ООО «Алекс Компани» обязалось принять все возможные законные меры для взыскания с должника ОАО «РАМфин» задолженности, в том числе: установить контакты с должником посредством телефонной, почтовой, факсимильной связи; осуществить претензионную работу, при необходимости провести очные встречи с должником с целью единовременного погашения задолженности либо установления взаимовыгодных сроков и условий погашения, взаимодействие с правоохранительными органами.

Принципал обязан выдать агенту и лицам, данные которых предоставляет агент, доверенности на совершение действий, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1.3 договора).

В срок не позднее 5 дней с момента исполнения поручения агент обязан предоставить принципалу отчет и акт оказанных услуг (п. 2.2.4 договора).

За оказанные услуги по договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором (п. 1.3 договора).

Размер вознаграждения, причитающегося агенту по договору, и его выплата осуществляется в следующем порядке: после подписания договора принципал выплачивает агенту аванс в размере 300 000 руб. с рассрочкой платежа до 11.05.2015 года, согласно установленного сторонами графика (п. 3.1.1. договора).

При взыскании задолженности с должника и поступлении указанных денежных средств в пользу принципала в любых размерах, сумма дополнительного вознаграждения агента составляет 45% от фактически взысканной суммы задолженности принципала, которая выплачивается агенту в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств принципалу (п. 3.1.2 договора).

Срок действия договора установлен с даты подписания до 31.12.2015 года либо до полного возвращения суммы задолженности, указанной в п. 1.1 договора (п. 6.1 договора).

Принципал вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления агенту. Договор считается расторгнутым с момента получения агентом уведомления принципала, если в уведомлении не предусмотрен более поздний срок его расторжения. При этом принципал возмещает агенту издержки за выполнение поручения в срок не позднее 3 банковских дней с даты расторжения договора (п. 6.3 договора).

Согласно копиям квитанций к приходному кассовому ордеру № 1, 2, 3 от 15.01.2015 года, 20.02.2015 года, 18.05.2015 года ООО «Алекс Компани» приняты денежные средства на общую сумму в размере 300000 руб. от ФИО1 в счет уплаты аванса по договору на оказание возмездных услуг от 15.01.2015 года.

16.01.2015 года ФИО7 подготовил и направил от имени ФИО1 заказной почтой в адрес Арбитражного суда г. Москвы требование о включении его в реестр требований кредиторов ОАО «РАМфин» на сумму 7854603 руб. (получено адресатом 28.01.2015 г.).

12.03.2015 года в ответ на требование временного управляющего ОАО «РАМфин» ФИО7 направил в его адрес анкету и копию паспорта кредитора ФИО1 (посредством направления электронного письма).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 года ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

18.08.2015 года ФИО7 подготовил и направил от имени ФИО1 заказной почтой в адрес конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» ФИО10 в рамках дела №А40-161653/2014 требование об оспаривании сделок ОАО «РАМфин» с ПАО «Мособлбанк». В ответ на указанное требование конкурсный управляющий сообщил ФИО7, что им не изложены обстоятельства, являющиеся основаниями для признания сделок недействительными, предложено представить дополнения, содержащие указания на наличие таких обстоятельств.

На основании договора поручения от 30.09.2016 года доверитель ООО «Алекс Компани» поручил и обязался оплатить, а поверенный ФИО11 обязался совершить по поручению и за счет доверителя от имени ФИО1 действия, связанные с взысканием с должника ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» суммы основного долга в размере 7854603,91 руб. Для цели исполнения поручения доверитель обязан выдать поверенному доверенность и оплатить ему вознаграждение по правилам, установленным в разделе 2 договора. Вознаграждение поверенного за исполнение поручения рассчитано и установлено приложением, которое является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.6, 2.1 договора поручения).

Согласно приложению к договорам поручения от 30.09.2016 года размер вознаграждения поверенного составляет: 150000 руб., уплачиваемых после получения (перечисления) на расчетный счет ООО «Алекс Компани» денежных средств от ФИО1 (либо другими лицами по его поручению), полученных последним от ОАО «РАМфин»; дополнительно 3% от суммы полученных (перечисленных) на расчетный счет ООО «Алекс Компани» денежных средств от ФИО1 (либо другими лицами по его поручению), полученных последним от ОАО «РАМфин».

Во исполнение указанного договора поручения ФИО1 30.09.2016 г. выдал на имя ФИО11 нотариальную доверенность на право представления его интересов во всех судебных, административных, правоохранительных, налоговых органах и учреждениях, иных учреждениях и организациях со всеми правами, прямо предусмотренными законом со сроком действия 3 года.

Из представленных материалов дела А40-161653/2014 о банкротстве ОАО «РАМфин» (на 474 листах) следует, что из всего числа состоявшихся судебных заседаний представитель кредитора ФИО1 – ФИО11, действовавший на основании доверенности от 30.09.2016 г., принял участие в единственном судебном заседании, состоявшемся 19.07.2019 года в Девятом арбитражном апелляционном суде г. Москвы, где была рассмотрены апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования», ПАО «Мособлбанк» на определение АС г. Моксвы от 15.02.2018 года по делу о признании сделки недействительной по кредитному договору, заключенному между ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» и АКБ Мособлбанк, договора займа между ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» и ФИО12, соглашения об отступном от 12.05.2014 года между ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» и ФИО13 и применении последствий недействительности сделки. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал позицию представителя других конкурсных кредиторов.

17.12.2019 года ООО «Алекс Компани» в адрес ФИО1 направлено требование о выдаче доверенностей на имя ФИО2, ФИО14, ФИО11 для цели исполнения ими заключенного с ООО «Алекс Компани» договора возмездного оказания услуг от 15.01.2015 года. Указанное требование получено ФИО1 20.12.2019 г., но им не исполнено.

24.12.2019 года ООО «Алекс Компани» в адрес ФИО1 направлено сообщение о необходимости предоставления конкурсному управляющему банковских реквизитов для погашения задолженности с приложением сообщений с сайта ЕФРСБ, которое получено ФИО1 10.01.2020 г.

Согласно протоколу № 7 собрания кредиторов ОАО «РАМфин» от 13.04.2020 г. задолженность общества перед ФИО1 сократилась до 5288436,27 руб., из чего следует, что ФИО1 получил частичное удовлетворение своих притязаний в сумме 2 566 167,64 руб.

Факт получения указанной суммы в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

19.05.2020 года ООО «Алекс Компани» составлен промежуточный отчет по договору на оказание возмездных услуг от 15.01.2015 года, согласно которому ООО «Алекс Компани» выполнило для ФИО1 работы по договору от 15.01.2015 года, а именно: проведено ознакомление с материалами представленными Принципалом, на основании которых подготовлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования»; направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов с приложениями конкурсному управляющему Должника, в рамках дела № А40-161653/2014 с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; проведены встречи с представителями конкурсных управляющих Должника с целью ознакомления с материалами дела о банкротстве и выработки политики дальнейших действий по проведению процедуры банкротства; направлено требование об оспаривании сделки между ОАО Республиканское Агентство Микрофинансирования» и ОАО Мособлбанк на суммы 4 000 000 000 руб.; принято участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы и Десятом Арбитражном апелляционном суде по оспаривании сделок должника; принято участие в собрании кредиторов должника. В результате выполненных мероприятий Должником Принципалу была перечислена на депозитный счет нотариуса до востребования сумма в размере 2 566 166,73 руб. В соответствии с п. 3.1.2 договора, стоимость выполненных работ составляет 854 775,03 руб.

В тот же день ООО «Алекс Компани» составлен акт приема-передачи выполненных работ по договору от 15.01.2015 года, который содержит перечень выполненных работ, указанных в промежуточном акте от 19.05.2020 года

Составленные ООО «Алекс Компани» промежуточный отчет и акт приема-передачи выполненных работ от 19.05.2020 г. направлены в адрес ФИО1, который от согласования данного отчета и подписания акта приема-передачи уклонился.

26.05.2020 года ФИО1 направил в адрес ООО «Алекс Компани» уведомление (претензию) об отказе от исполнения договора на оказание возмездных услуг от 15.01.2015 года и возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на не исполнение ООО «Алекс Компани» его условий, несогласованность предмета договора, его цены и срока действия. Согласно почтовому уведомлению, претензия получена ООО «Алекс Компани» 02.06.2020 года.

В адрес ООО «Алекс Компани» направлены требования: от 01.02.2021 г. ФИО11 об оплате вознаграждения по договору поручения от 30.09.2016 г. в сумме 226985,02 руб.; от 05.02.2021 г. ФИО7 об оплате вознаграждения по договору поручения от 07.11.2014 г. в сумме 226985,02 руб.

В ответ на требование ФИО11 ООО «Алекс Компани» произведена выплата вознаграждения в сумме 226985,02 руб. (расходный кассовый ордер № 10 от 22.02.2021 г.)

В ответ на претензию ФИО7 ООО «Алекс Компани» направлено уведомление от 18.03.2021 г., что произвести выплату в полном объеме не имеет возможности в связи с уклонением ФИО1 от исполнения своих обязательств по договору от 15.01.2015 года, в связи с чем произведена частичная выплата вознаграждения в сумме 150000 руб. (расходный кассовый ордер № 15 от 18.03.2021 г.).

30.03.2021 г. ФИО7 в адрес ООО «Алекс Компани» направлено требование о выплате остатка причитающегося ему вознаграждения в сумме 76985,02 руб., в ответ на которую ООО «Алекс Компани» произведена выплата вознаграждения в указанной сумме (расходный кассовый ордер № 16 от 13.04.2021 г.).

Платежными поручениями № 91 от 18.09.2020 г. на сумму 80000 руб., № 103 от 21.10.2020 г. на сумму 40000 руб., № 14 от 29.01.2021 г. на сумму 75000 руб., а всего на сумму 195000 руб., ООО «Алекс Компани» перечислило денежные средства в пользу ФИО2 с основанием платежа «возврат займа №З/1 от 11.03.2019 г.».

Уведомлением ООО «Алекс Компани» от 03.02.2021 г. предложено считать перечисление указанных денежных средств в сумме 195000 руб. в качестве вознаграждения ФИО2 по договору поручения от 07.11.2014 года. ФИО2 выразил согласие с данным предложением, что подтвердил соответствующей распиской в тексте уведомления.

Кроме того, платежными поручениями № 56 от 26.05.2021 г. на сумму 31985,02 руб., № 57 от 26.05.2021 г. на сумму 14684,60 руб., а всего на сумму 46669,62 руб., ООО «Алекс Компани» перечислило денежные средства в пользу ФИО2 с основанием платежа «возмещение расходов по договору поручения от 07.11.2014 г.».

По расчету истца его расходы, связанные с исполнением заключенного с ответчиком договора на оказание возмездных услуг от 15.01.2015 г., составили 695639,66 руб., в том числе: вознаграждение ФИО7 – 226985,02 руб., вознаграждение ФИО11 – 226985,02 руб., вознаграждение ФИО2 – 241669,62 руб.

Представленными проездными документами подтверждено, что ФИО2 25.03.2015 г., 01.07.2016 г., 27.02.2017 г. осуществил поездки в г. Москву, общая сумма расходов на проезд согласно данным документам составила 17348,40 руб.

Установив изложенные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку договор об оказании услуг - это возмездный договор, в силу которого юридическое лицо-исполнитель оказывает услуги гражданину-потребителю, приобретаемые им для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на соответствующие отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что 15.01.2015 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО1 поручил, а ООО «Алекс Компани» обязалось совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2 договора, связанные со взысканием с ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» (ОАО «РАМфин») в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 7854603,91 руб. по договорам займа от 07.04.2014 г. и от 15.05.2014 г., а также причитающихся ему процентов и неустоек.

Доводы стороны ответчика о том, что при заключении указанного договора сторонами не были согласованы условия о предмете и цене, судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя с учетом изложенного содержание заключенного сторонами договора, суд отмечает, что предмет договора полно и ясно определен в п. 1.1 договора, согласно которому ФИО1 поручил ООО «Алекс Компани» совершить действия, направленные на взыскание в его пользу суммы долга, по заключенным между ним и ОАО «РАМфин» договорам займа от 07.04.2014 г. и от 15.05.2014 г. Конкретный перечень действий, которые надлежит совершить исполнителю указан в разделе 2.2 договора, на который имеется отсылка в п. 1.1, в том числе: установить контакты с должником посредством телефонной, почтовой, факсимильной связи; осуществить претензионную работу, при необходимости провести очные встречи с должником с целью единовременного погашения задолженности либо установления взаимовыгодных сроков и условий погашения, взаимодействие с правоохранительными органами.

Тот факт, что на момент заключения договора ответчиком уже были предприняты самостоятельные меры ко взысканию данной задолженности – направлены претензии, подано исковое заявление, вопреки доводам стороны ответчика не свидетельствует о том, что у него отсутствовала необходимость в заключении анализируемого договора, поскольку очевидно, что «взыскание задолженности» как то сформулировано в п. 1.1 договора, предполагает ее фактический возврат ФИО1, чего, как следует из материалов дела, ко дню заключения договора не состоялось, не смотря на подачу им претензий и иска.

Доводы ответчика о том, что в силу условий договора им не было поручено участие ООО «Алекс Компани» в деле о банкротстве ОАО «РАМфин» также не могут быть приняты судом, поскольку установлено, что к моменту заключения договора заявление о признании ОАО «РАМфин» банкротом уже было принято к производству соответствующего арбитражного суда, более того, было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В силу ст. 63 ч. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

С учетом изложенного ФИО1 при заключении договора с ООО «Алекс Компани» мог и должен был понимать, что в сложившейся ситуации совершение любых фактических и юридических действий, направленных на взыскание задолженности с ОАО «РАМфин», возможно только в рамках дела о банкротстве. Более того, как установлено из показаний свидетеля именно это обстоятельство стало поводом для обращения ФИО1 за помощью к ООО «Алекс Компани». При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не поручал истцу участие в деле о банкротстве ОАО «РАМфин», не могут быть признаны обоснованными.

Изложенное в полной мере соответствует содержанию раздела 2.2 договора, которым определен характер подлежащих выполнению истцом действий в ходе исполнения договора. В частности, им определено взаимодействие исполнителя с правоохранительными органами, к системе которых, в том числе, относятся и все судебные органы. Учитывая, что дело о банкротстве ОАО «РАМфин», участие ООО «Алекс Компани» в котором очевидно предполагалось при заключении договора, находится в производстве арбитражного суда, такое взаимодействие полностью охватывается условиями договора.

Тот факт, что в договоре не изложен полный перечень конкретных действий, которые необходимо было совершить истцу для цели взыскания суммы долга с ОАО «РАМфин», с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, их сложности при значительности числа конкурсных кредиторов, что имеет место быть в случае с ОАО «РАМфин», по мнению суда, не свидетельствует о не исполнении истцом установленной ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанности предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающей возможность ее свободного и правильного выбора ответчиком. При заключении договора ФИО1 имел конкретную цель – взыскать путем фактического возврата сумму долга с ОАО «РАМфин», при этом очевидно осознавал, что ее взыскание возможно только в рамках дела о банкротстве должника, поручил для этой цели ООО «Алекс Компани» взаимодействие как непосредственно с должником путем переговоров и претензионной работы, так и взаимодействие с любыми правоохранительными органами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вся необходимая информация о предоставляемых ООО «Алекс Компани» услугах была доведена до ответчика полностью, обстоятельств, которые могли бы повлечь возникновение у последнего какие-либо сомнения относительно условий и порядка их предоставления судом не установлено. Ответчик, заключив анализируемый договор, добровольно согласился с его условиями, которые полно и ясно изложены в тексте договора. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение при заключении договора.

Все изложенное в полной мере применимо и в отношении установления цены договора.

Так, в тексте договора однозначно указано, что он является возмездным, из чего следует, что услуги исполнителя должны быть оплачены ответчиком. Цена договора установлена в размере: 300000 руб. + 45% от фактически взысканной суммы задолженности, из которых первая сумма вносится в качестве аванса, а остаток – по мере поступления денежных средств, с возможностью его взыскания от каждой перечисленной в пользу ответчика части, в случае поступления денежных средств от должника по частям. Какой-либо неясности, неполноты или неопределенности в части изложения указанных условий договора суд не усматривает, в связи с чем суд приходит к выводу, что в установленном порядке условие о цене договора сторонами согласовано.

В этой связи судом отклонены доводы истца о поэтапном исполнении услуг, поскольку изложенное условиями договора не установлено, последовательность соответствующих этапов выполнения фактических и юридических действий, направленных на взыскание задолженности с ОАО «РАМфин», а также вид и характер конкретных действий, относящихся к каждому конкретному этапу, и промежуточные сроки их выполнения сторонами не согласованы. Весь комплекс установленных договором услуг должен был быть выполнен истцом в целом, в течение срока действия договора.

Содержащаяся в п. 3.3 договора ссылка на поэтапное перечисление денежных средств касается порядка оплаты услуг, и, как указано выше, указывает на возможность взыскания итогового вознаграждения от каждой перечисленной в пользу ответчика части, в случае поступления денежных средств от должника по частям, и не свидетельствует о согласовании сторонами условий о поэтапном исполнении услуг.

Что касается срока действия договора и исполнения установленных им обязательств, суд отмечает, что согласно п.п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 6.1 договора установлено, что он действует с даты его подписания до 31.12.2015 года, либо до полного возращения суммы задолженности, указанной в п. 1.1 договора.

Таким образом, стороны установили срок действия договора, обусловив его либо наступлением конкретной даты, либо наступлением обстоятельства, которое не зависит от их воли и которое не должно наступить неизбежно, то есть фактически срок его действия сторонами не согласован.

Изложенное само по себе не противоречит указанным выше положениям закона, в этом случае договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Условиями заключенного сторонами договора конкретный срок исполнения обязательств ООО «Алекс Компани» не установлен.

Тем не менее, из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик требований об исполнении условий договора истцу не предъявлял, следовательно, договор должен был быть исполнен ООО «Алекс Компани» в разумные сроки, которые с учетом длительности процедуры взыскания задолженности с должника-банкрота сопоставимы со сроком рассмотрения дела о банкротстве и формирования конкурсной массы, из которой могут быть удовлетворены притязания ФИО1 Учитывая, что производство по делу о банкротстве ОАО «РАМфин» не окончено, условия о разумности срока исполнения обязательств по договору сторонами нарушены не были.

Относительно фактического исполнения обязательств по договору со стороны ООО «Алекс Компани», суд отмечает, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а не достижение результата, ради которого он заключался. Исполнитель по договору оказания юридических услуг считается надлежаще исполнившим обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как настаивает истец, в качестве исполнителей по заключенному с истцом договору им были привлечены ФИО7, ФИО2 и ФИО11, которым со стороны ООО «Алекс Компани» поручено исполнение в интересах ФИО1 необходимого комплекса фактических и юридических действий, направленных на взыскание задолженности с ОАО «РАМфин».

Анализируя указанные доводы, суд исходит из того, что в целом запрета на привлечение третьих лиц к его исполнению заключенный между сторонами договор не содержит. Напротив, такое привлечение даже предполагается, поскольку в силу п. 2.1.3 договора ФИО1 принял на себя обязательство выдать как самому ООО «Алекс Компани», так и иным предложенным с его стороны лицам доверенности на совершение действий, предусмотренных данным договором. В такой ситуации выдача доверенности ответчиком на право представления его интересов конкретному лицу презюмирует факт согласования его кандидатуры в качестве исполнителя, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что привлечение к участию в исполнении договора третьих лиц и их кандидатуры с ним не согласовывались судом отклоняются.

Однако, как следует из представленных доказательств, соответствующие договоры поручения между ООО «Алекс Компани» и ФИО7, ФИО2 были заключены 07.11.2014 года, то есть до заключения договора с ФИО1, когда от имени ФИО1 поручать кому-либо совершение определенных действий ООО «Алекс Компани» было не правомочно. При этом, условиями заключенного впоследствии между ООО «Алекс Компани» и ФИО1 договора указание на их применение к отношениям, возникшим до его заключения, не предусмотрено. При таких обстоятельствах, никаких оснований к тому, чтобы распространять правоотношения сторон, возникшие из анализируемого договора, на правоотношения из договоров поручения от 07.11.2014 года не имеется.

При этом, учитывая, что ФИО1 07.11.2014 года выдал доверенности на имя ФИО7 и ФИО2, сложившиеся между ними правоотношения в силу ст.ст. 185, 971 ГК РФ следует квалифицировать как самостоятельные поручения, в рамках которых они и действовали, при чем ФИО2 вплоть до истечения срока данной доверенности, а ФИО7 – до 15.01.2015 года (заключения договора между ООО «Алекс Компани» и ФИО1). Поскольку на момент заключения договора с ФИО1, ФИО7 являлся работником ООО «Алекс Компани», все действия, совершенные им в интересах ФИО1 после его заключения возможно квалифицировать как направленные на его исполнение.

Таким образом, любые действия, совершенные ФИО2 (если таковые имели место, поскольку их выполнение данным лицом ни чем не подтверждено) не могут быть приняты в качестве исполнения по заключенному с ФИО1 договору, поскольку как указано выше он мог действовать исключительно в рамках отдельного поручения ФИО1 по доверенности от 07.11.2014 г. При этом тот факт, что согласно общедоступным сведениям сайта ФНС России ФИО2 является учредителем ООО «Алекс Компани» не свидетельствует об исполнении им обязательств по заключенному с ФИО1 договору, поскольку в силу ст.ст. 53, 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по общим правилам, учредители (участники) общества с ограниченной ответственностью не принимают на себя исполнение его обязательств и не отвечают по этим обязательствам.

Договор поручения с ФИО11 был заключен ООО «Алекс Компани» 30.09.2016 года, то есть в период действия договора с ФИО1, который выдал на его имя соответствующую доверенность на право представления его интересов, в связи с чем действия, выполненные названным лицом также возможно принять в качестве исполнения по заключенному с ФИО1 договору.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что в рамках заключенного с ФИО1 договора ООО «Алекс Компани» (силами ФИО7 и ФИО11) за весь период его действия выполнены следующие фактические и юридические действия:

- 16.01.2015 г. направлено требование о включении ФИО1 в реестр кредиторов,

- 12.03.2015 г. направлено электронное письмо с вложенными в него анкетой и копией паспорта ФИО1,

- 18.08.2015 г. направлено требование об оспаривании сделок,

- 19.07.2019 г. осуществлено участие в одном из судебных заседаний в суде апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве ООО «РАМфин».

Доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что истцом с целью исполнения договора от 15.01.2015 г. были совершены еще какие-либо фактические или юридические действия, суду не представлено. Показания свидетеля ФИО7 в этой связи достаточным доказательством признаны быть не могут, поскольку он как исполнитель по договору является лицом заинтересованным, более того, как следует из представленных претензий, на момент дачи показаний имел собственные материально-правовые притязания к ООО «Алекс Компани» относительно оплаты его работы, которая напрямую зависит, как указано в ответе ООО «Алекс Компани» на его претензию, от выплаты ФИО1 вознаграждения по данному договору.

Иных доказательств, подтверждающих, что в рамках исполнения договора истец осуществлял систематическое консультирование ответчика по телефону, провел встречи с представителями должника, другими кредиторами и их представителями, участвовал на собраниях кредиторов, беседовал с сотрудниками правоохранительных органов, рассматривал предложения о выкупе долга ФИО1, о чем неоднократно сообщал в ходе рассмотрения дела представитель истца, не представлено и судом не добыто.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что те действия, фактическое совершение которых ООО «Алекс Компани» нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, не являлись достаточными и эффективными, а взыскание в конечном итоге в пользу ФИО1 части суммы долга не явилось их следствием и результатом.

Изложенное обоснованно привело к утрате ответчиком намерения продолжать отношения с истцом и послужило основанием для отказа ФИО1 от исполнения заключенного с ООО «Алекс Компани» договора. Какой-либо недобросовестности в его действиях при этом суд, вопреки доводам истца, не усматривает.

Об отказе от исполнения договора ответчик сообщил истцу в надлежащей и доступной форме, путем направления соответствующего письменного уведомления, в срок, когда заключенный сторонами договор являлся действующим, поскольку возложенные на ООО «Алекс Компани» обязательства еще не были исполнены в полном объеме.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Не смотря на то, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не поддержал доводы о применении указанной нормы, исходя из совершенных фактических действий потребителя, направленных на отказ от исполнения договора, суд полагает возможным ссылаться на нее при вынесении решения.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, помимо возмещения фактически понесенных исполнителем затрат, законом не предусмотрены.

Поскольку ответчик обратился к истцу с заявлением об отказе от исполнения договора и просил вернуть уплаченные им денежные средства, договор возмездного оказания услуг, считается расторгнутым с момента получения истцом соответствующего уведомления, то есть с 02.06.2020 года.

Изложенное влечет возникновение у ООО «Алекс Компани» обязательства по возврату уплаченной ФИО1 суммы аванса, а у ФИО1 – обязанности возместить фактически понесенные ООО «Алекс Компани» в связи с исполнением договора затраты.

Бремя доказывания несения таких затрат и их размера возложено судом на истца. Однако, по мнению суда, достаточных доказательств тому им не представлено.

Судом отвергнуты документы об оплате вознаграждения в пользу ФИО2 и оплате стоимости его поездок в г. Москву, поскольку, как указано выше, он не являлся исполнителем по анализируемому договору, совершение им каких-либо действий в порядке исполнения обязательств по заключенному с ФИО1 договору, в том числе поездок в г. Москву, не доказано, относимость представленных проездных документов к предмету заключенного сторонами договора не подтверждена.

Что касается оплаты действий ФИО7, то судом установлено, что он осуществил их выполнение как работник ООО «Алекс Компани». Заработная плата работников истца не является расходами по смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ. Не может быть отнесена к таким расходам и оплата вознаграждения ФИО7 по договору поручения, заключенному до начала действия договора между ООО «Алекс Компани» и ФИО1

Относительно вознаграждения ФИО11, суд отмечает, что в подтверждение данной выплаты истцом представлена копия расходного кассового ордера № 10 от 22.02.2021 г., которая удостоверена простой электронно-цифровой подписью представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, которой ему не предоставлено право заверять исходящие от имени ООО «Алекс Компани» финансовые документы.

Надлежащим образом заверенная копия расходного кассового ордера в материалах дела отсутствует, подлинник данного платежного документа не представлялся.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1 ст. 71 ГПК РФ).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 ст. 71 ГПК РФ).

Таким образом, доказательство, на которое ссылается истец – расходный кассовый ордер № 10 от 22.02.2021 г., не было представлено в материалы дела. Незаверенная копия данного ордера не является допустимым доказательством в соответствии со ст. 55, 60 и 71 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допустимых, достаточных доказательств, подтверждающие фактически понесенные ООО «Алекс Компани» в связи с исполнением заключенного с ответчиком договора и их размер, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Алекс Компани», поскольку при расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от его исполнения, он мог претендовать только на возмещение фактически понесенных расходов, которые не доказал. И одновременно с этим суд полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу уплаченных по договору денежных средств в сумме 300000 руб., поскольку право потребителя отказаться от исполнения договора закреплено законом, он указанным правом воспользовался.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Суд, установив факт нарушения прав потребителя со стороны ООО «Алекс Компани», учитывая характер причиненных ответчику нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 5000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме этого, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, требования потребителя ФИО1 не были удовлетворены добровольно при обращении с письменной претензией, хотя бы частично.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Алекс Компани» подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 152500 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (300000 + 5000 руб.) х 50%). Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, полагая его в полной мере соответствующим последствиям нарушения ответчиком прав потребителя.

Государственная пошлина при обращении в суд со встречным иском ответчиком ФИО1 не уплачивалась, поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ООО «Алекс Компани» в доход бюджета Муниципального образования «город Ижевск» следует взыскать государственную пошлину в размере 6500 руб. (6200 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алекс Компани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Компани» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алекс Компани» в пользу ФИО1 уплаченную по договору возмездного оказания услуг от 15.01.2015 года денежную сумму в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алекс Компани» в бюджет Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики).

В окончательной форме решение суда принято «02» июля 2021 года.

Судья: Т.О. Фокина