Решение № 2-394/2025 2-394/2025(2-6889/2024;)~М-6136/2024 2-6889/2024 М-6136/2024 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-394/2025

Дело № 2-394/2025

УИД-66RS0003-01-2024-006214-49

Мотивированное
решение изготовлено 13.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» о возложении обязанности, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО"Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" овозложении обязанности, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что 23.11.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи № 4751/0216-603002, согласно которому истец приобрела квартиру,расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <...>. Строительство дома осуществлял ответчик, услуги комплексного обслуживания жилого помещения оказывает ООО «Уральская жилищная компания». С первого года эксплуатации возникала протечка кровли. В период гарантийного срока истцом направлялись обращения в адрес ответчика с требованием устранить дефект. Ответчик предпринимал меры к устранению дефектов кровли, однако протечка не устранена. Истец обращалась в управляющую компанию с просьбой выяснить причины и произвести работы по устранению протечки, однако протечка устранена не была. Для установления стоимости убытков истец обратилась к специалисту. Согласно отчету специалиста стоимость устранения дефектов составляет 203 957 рублей 26 копеек. 01.06.2024 истцом в адрес ответчиков направлена претензия, однако оставлена без ответа. На основании изложенного просит обязатьАО"Специализированный застройщик"ЛСР. Недвижимость-Урал" устранить протечку кровли по адресу: г. Екатеринбург, <...> над квартирой 61 в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика АО"СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 203 957 рублей 26 копеек, неустойку в размере 228 432 рубля 13 копейка с продолжением начисления с 01.10.2024 в размере 1% по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 27000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Уральская жилищная компания»

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит обязать ответчиков солидарноустранить протечку кровли по адресу: г. Екатеринбург, <...> над квартирой 61 в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу возмещение ущерба в размере 86 485 рублей 98 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за период с 11.06.2024 по 04.09.2025 в размере 86485 рублей 98 копеек с продолжением начисления в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 86485 рублей 98 копеек, начиная с 05.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 10000 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыООО "ЛСР. Строительство Урал", ООО "Екатеринбургское строительное управление".

Истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика АО"СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили в отношении управляющей компании в удовлетворении исковых требований отказать. Ввозражениях на исковое заявление указано, что истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств причинения морального вреда не представлено, сумма завышена. Взыскание штрафа не представляется возможным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326.

Представитель ответчика ООО "Уральская жилищная компания" ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении управляющей компании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛСР. Строительство Урал", ООО "Екатеринбургское строительное управление", будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2016 между ФИО6 (покупатель) и АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры № 4751/0216-603002. В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру № 61, общей площадью 75,30 кв.м., расположенную на 3 этаже в жилом доме, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, п. Мичуринский, пер. Терновый, д. 8, кадастровый номер: 66:41:0313009:1759 (п. 1). Цена по договору составляет 4686 400 рублей (п. 1.3).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <...>, является ФИО6

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что застройщиком указанного дома является АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Уральская жилищная компания".

Ранее 20.05.2015 между АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (заказчик) и ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №БТФ-0320/15, согласно которому генподрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству объекта «Жилая застройка в границах улиц Ландау-Екатерининская-Вавилова микрорайона «Мичуринский» в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. 1 очередь строительства. 7 этап. Жилые дома №30А, №30Б, №30В. Трехэтажный односекционный жилой дом (стр. 30А). Трехэтажный трехсекционный дом (стр. 30Б). Трехэтажный односекционный дом (стр. 30В), и сдать заказчику результат этих работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

03.09.2015 между ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (генподрядчик) и ООО "Екатеринбургское строительное управление" (субподрядчик) заключен договор субподряда №БТФ-0609/15, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству кровли.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи объекта от 10.03.2016 продавец передает, а покупатель принимает объект недвижимости – 2-комнатная квартира № 61, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <...>, общей площадью 75,3 кв.м., стоимостью 4686 400 рублей.

В исковом заявлении указано, что в ходе эксплуатации квартиры истцом неоднократно выявлены недостатки в виде протечки кровли над квартирой.

01.03.2017 управляющей компанией составлен акт осмотра, выявивший протечку кровли над квартирой истца.03.03.2017 истец обратилась к застройщику с требованием об устранении протечки.

09.10.2018,30.04.2020, 21.08.2020, 05.04.2021,11.09.2023 управляющей компанией составлены акты осмотра, выявившие протечку кровли над квартирой 61.

27.08.2020, 29.09.2021 истец обратилась к застройщику с требованием об устранении протечки, 17.11.2021 согласно акту застройщиком проведены работы на скатной кровле.

06.09.2023 в соответствии с актом управляющей компанией проведена герметизация стыков снегодержателей на кровле жилого дома №8 переулок Терновый над квартирами 61, 62.

11.09.2023 истец обратилась с требованием к управляющей компании устранить протечку, управляющей компанией составлен акт осмотра.

Согласно заключению специалиста <***>. № 124-29, представленному стороной истца, стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры составляет 203 957 рублей 26 копеек.

01.06.2024истцом в адрес управляющей компании направлена претензия.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <***>

Согласно заключению эксперта <***> № 3/9-25 от 16.06.2025 имеются повреждения отделочных поверхностей в помещениях квартиры № 61 в виде застарелых пятен, установить является ли причиной этих пятен протечки с кровли или они носят эксплуатационный характер не представляется возможным. Вместе с тем по результатам произведенного исследования кровли над объектом исследования установлено наличие многочисленных следов ремонтных работ, что позволяет сделать вывод, что ранее протечки кровли, указанные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, могли иметь место в результате некачественно выполненных работ при возведении указанного дома либо при некачественном ремонте кровельного покрытия или ненадлежащей эксплуатации. Без вскрытия участка кровли определить, несоблюдение каких требований строительных норм были нарушены, а также определить объемы, виды и стоимость работ по устранению причин протечки не представляется возможным, так как на момент осмотра шел дождь и факта протечки зафиксировано не было. Работы, в каком объеме, с использованием каких материалов необходимо произвести для устранения повреждений в квартире, обусловленных протечкой кровли указаны в таблице № 1. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире № 61 по адресу: Екатеринбург, пер. Терновый, д. 8 в среднерыночных ценах по г. Екатеринбургу и Свердловской области на момент проведения экспертизы составила 86485 рублей 98 копеек.

Согласно дополнению к заключению эксперта от 01.09.2025 по результатам исследования поверхности покрытия и вскрытия участка из металлопрофиля над квартирой № 61 по адресу: пер. Терновый, в г. Екатеринбурге, установлено множество ремонтных участков в виде отверстий от саморезов, заполненных мастикой серого цвета. Под покрытием на поверхности доски - обрешетки установлено наличие следов протекания влаги через отверстие в покрытии из металлопрофиля, а также наличие ярко выраженных пятен от влаги на поверхности гидроизоляционной пленки.Из этого следует, что причиной ранее произошедших протечек кровли, указанных в исковом заявлении и приложенных к нему документах, могло иметь место в результате утраты надлежащей герметичности кровельного покрытия, что является причиной проникновения атмосферных осадков внутрь помещений квартиры № 61.В квартире № 61 установлено наличие повреждений отделочных поверхностей в виде застарелых пятен, обусловленные протечкой кровли, указанные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, по причине наличия множественных повреждений целостности покрытия от механического воздействия в виде отверстий от саморезов, а также разгерметизации в местах крепления ходовых лестниц, снегозадерживающего барьера, фонового стояка, узла примыкания кровельного слива к вентиляционной шахте, причиной образования данных повреждений является некачественное выполнение ремонтных работ кровельного покрытия и носят эксплуатационный характер.Для устранения протечки кровли необходимо провести капитальный ремонт кровли при положительной температуре и отсутствии осадков - дождя и снега, работы и объемы указаны в Таблице № 1. Рыночная стоимость таких работ и материалов в ценах по г. Екатеринбургу и Свердловской области на момент проведения экспертизы, составила338323 рубля 27 копеек.

Оценивая заключение судебной экспертизы <***>., суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект и осматривал его, изучал проектную документацию, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их калибровке, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы.В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими деле, не заявлено. Представителю управляющей компании в судебном заседании предоставлено время на подготовку мотивированной правовой позиции в судебном заседании 04.09.2025, подготовку ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, вместе с тем на следующее заседание 29.09.2025 представитель явку не обеспечил, ходатайство не заявил.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2025, не вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал», ООО «Уральская жилищная компания» о взыскании ущерба, возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично: возложена обязанность на ООО «Уральская жилищная компания» устранить причины протечки кровли над квартирой ФИО1, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <...> в срок до 01 октября 2025 года путем производства работ, указанных в ответе на вопрос №4 в заключении эксперта <***> ССТЭ №10-25 от 04.04.2025, взысканы с указанного ответчика ущерб в размере 60345 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 33672 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7114 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в том числе, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с системным толкованием совокупности приведенных положений требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 18-КГ15-246).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена также безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества. При этом сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

В судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что нарушений проектной документации либо обязательных строительных нормативов, которые могли бы стать причиной протечки, то есть строительных недостатков, в ходе исследования не выявлено, основными причинами протечки явились механические повреждения кровли, возникшие в результате проведенных ремонтных работ.

Принимая во внимание, что наличие эксплуатационных недостатков нашло свое подтверждение, ответственность за которые несет управляющая компания в силу вышеприведенных положений закона,причиной протечек с крыши многоквартирного дома является ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности кровли, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на ответчика ООО "Уральская жилищная компания" обязанности выполнить работы по устранению эксплуатационных недостатков, указанных в заключении <***> №3/9э-25 с дополнением, в квартире № 61 по адресу: <...>, способами и методами, установленными в указанном заключении эксперта, в течение 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

При таком положении дел, учитывая, что согласно выводам эксперта был выявлен ущерб, причиненный квартире истца в результате действий управляющей компании, суд полагает необходимым, руководствуясь заключением судебного эксперта, определить стоимость устранения недостатков в квартире, подлежащей взысканию с ООО «УЖК», в размере 86485 рублей 98 копеек.

Разрешая требования к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал», суд приходит к следующим выводам.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Таким образом, ответчик, реализуя квартиру истцу по договору купли-продажи, ранее осуществил строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, то есть осуществил действия направленные на создание объекта недвижимости.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Реализуя спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу статей 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратиться к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, следует, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры покупателю.

Как следует из представленных документов и обращений покупателя к застройщику, недостатки выявлены истцом в пределах пятилетнего гарантийного срока.

29.09.2021 истец обращалась к застройщику в связи с выявленной протечкой кровли. С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 19.09.2024, следовательно,трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, учитывая, что причиной протечки кровли согласно выводам судебного эксперта явились эксплуатационные, а не строительные недостатки, то есть недостатки, связанные с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, оснований для возложения обязанности устранить недостаток и взыскать возмещение ущерба с застройщика не имеется. Ввиду того, что отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд отказывает во взыскании неустойки с управляющей компании, поскольку приведенная норма п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, следовательно, не может быть применена к управляющей компании.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Уральская жилищная компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа составит ((86485,98+7000)/2) = 46 742 рубля 99 копеек. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика ООО «Уральская жилищная компания».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на составление заключения специалиста в размере 10000 рублей.

Расходы на составление заключения специалиста в размере 10000 рублей подтверждается договором, актом.Ввиду того, что представленное заключение специалиста было представлено истцом в обоснование размера заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Уральская жилищная компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Уральская жилищная компания» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» о возложении обязанности, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (ИНН <***>)выполнить работы по устранению эксплуатационных недостатков, указанных в заключении эксперта <***> №3/9э-25 с дополнением, в квартире № 61 по адресу: г. Екатеринбург, <...>, способами и методами, установленными в указанном заключении эксперта, в течение 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (ИНН <***>)в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***)расходы на устранение недостатков в размере 86485 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 10000 рублей, штраф в размере 46742 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (ИНН <***>)в доход бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова