Решение № 2-325/2018 2-325/2018 (2-6063/2017;) ~ М-5269/2017 2-6063/2017 М-5269/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-325/2018

Дело №2-325/2018


Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее – КУ ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что <Дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №<№>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. на срок до <Дата> включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства – FORD MONDEO, <Дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № <№>, идентификационный номер <№>, ПТС <№>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, последний обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив ему письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с указанной даты, если иное не указано в уведомлении. Задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена.

В целях обеспечения выданного кредита <Дата> между ответчиком и банком заключен договор залога транспортного средства FORD MONDEO, <Дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № <№>, идентификационный номер <№>, ПТС <№>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец указал, что принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения договора в одностороннем порядке отказался, не исполняя обязанность по внесению ежемесячного платежа в установленные сроки, в связи с чем, у ФИО3 перед банком образовалась задолженность по возврату кредита.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № <№> от <Дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль FORD MONDEO, <Дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № <№>, идентификационный номер <№>, ПТС <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при неявке ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

Ответчик ФИО1. привлеченный судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство не признала, пояснила, что <Дата>. между её доверителем и К. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО1 приобрел автомобиль FORD MONDEO, <Дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № <№>, идентификационный номер VIN <№>. После чего ему был вручен паспорт транспортного средства. Ответчик ФИО3 продал автомобиль находящейся в залоге, однако ФИО1 этот автомобиль приобретен в <Дата>., тогда, как запись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля внесена <Дата> т.е. спустя <данные изъяты> месяца после приобретения его ФИО1. На момент приобретения ФИО1 сведениями о залоге автомобиля не обладал, сведений о чем не содержалось нигде. Таким образом, ООО КБ «АйМаниБанк» не проявив должную осмотрительность, не истребовал оригинал подлинника ПТС, полагает ФИО1 добросовестным приобретателем, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части просила отказать.

Суд с учетом установленных обстоятельств, при наличии имеющегося ходатайства истца и наличии сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца КУ ООО КБ «АйМаниБанк», ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № <№> (л.д. 18-19).

По условиям кредитного договора ООО КБ «АйМаниБанк» приняло на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. на срок до <Дата>, а заемщик обязался принять кредит, использовать по назначению и возвратить к указанному времени, уплатить ежемесячные проценты на сумму кредита в размере <данные изъяты>% годовых.

Во исполнение данного обязательства кредитором заемщику денежные средства в указанной в договоре сумме были перечислены по заявлению заемщика на счет заемщика <Дата>, что подтверждается выпиской по счету.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно кредитного договора заемщик обязался вернуть сумму займа, а также уплатить проценты за пользование кредитом, обеспечивая наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <№> рублей на счете не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение обязательств по кредитному договору, ответчик ФИО3 неоднократно производил погашение кредита с просрочкой не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №<№> от <Дата>. по состоянию на <Дата>. (л.д.9-13).

По состоянию на <Дата> согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 1101 847 рублей 20 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 890 369 рублей 19 копеек, задолженность по уплате процентов – 85 189 руб. 65 коп., задолженность по уплате неустоек – 63 144 руб. 18 коп.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Из материалов дела следует, что ФИО3 было выставлено требование о досрочном возврате всей задолженности (л.д. 47). Между тем, данное требование кредитора не было исполнено. Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета ООО КБ «АйМаниБанк» банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.2,3 Заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Суд считает, что со стороны заемщика ФИО3 имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, поскольку им перестали вноситься платежи в том размере и в те сроки, которые были предусмотрены кредитом, неоднократно была допущена просрочка платежей.

Исследовав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Также в судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <№> от <Дата> указанным договором предусмотрен залог приобретаемого автомобиля (п. 2 Кредитного договора).

Согласно п. 2 Кредитного договора, предметом залога является транспортное средство: автомобиль – FORD MONDEO, <Дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № <№>, идентификационный номер VIN <№>, ПТС <№>

В соответствии с п. 4 Кредитного договора Договор залога на автомобиль с установлением согласованной залоговой стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком.

Согласно п.1 ст.334, п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ Залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства FORD MONDEO, <Дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № <№>, идентификационный номер VIN <№>, ПТС <№> на основании договора от <Дата> является ФИО1, что следует из пояснений данных его представителем в судебном заседании, а также сведений представленных по запросу суда РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В представленных сведениях отражено, что между ФИО3 и К. <Дата> заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль FORD MONDEO, <Дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № <№>, идентификационный номер VIN <№>, ПТС <№> продан последнему.

<Дата>. между К. и ФИО1 посредством ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль FORD MONDEO, <Дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № <№>, идентификационный номер VIN <№>, ПТС <№>, выданный МРЭО ГИБДД <адрес>, согласно которому автомобиль продан ФИО1, что следует карточки учета транспортного средства, а также представленной копии договора купли-продажи<№>. При этом п.3 указанного Договора учтено, что автомобиль предметом залога не является, право на него никому не продано, не арестовано.

Кроме того, истцом сведения о заложенном транспортном средстве в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены <Дата>., после приобретения ФИО1 указанного транспортного средства, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, утверждение ответчика ФИО1 о том, что он не располагал и не мог располагать сведениями о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд исходит из того, что приобретая спорный автомобиль за денежные средства у К.. ФИО1 не располагал информацией о том, что приобретаемое им транспортное средство FORD MONDEO, <Дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № <№>, идентификационный номер VIN <№>, является предметом залога по кредитному договору.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен ФИО1 посредством ООО «<данные изъяты>» с К.. <Дата>г., т.е. с момента вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013г. «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ, которым установлено, что согласно подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указанная норма применяется к следке по отчуждению заложенного имущества, совершенной после <Дата>.

Таким образом, суд полагает что ФИО1 заложенное имущество – транспортно средство автомобиль FORD MONDEO, <Дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № <№>, идентификационный номер VIN <№>, приобретено в тот момент когда он не знал, и не должен быть знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, в связи чем суд считает залог на автомобиль прекращенным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору №<№> от <Дата> в общей сумме 1038 703 рубля 02 копейки законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Тогда, как требования истца об обращении взыскания на переданное в залог по договору залога транспорте средство автомобиль FORD MONDEO, <Дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № <№>, идентификационный номер VIN <№>, ПТС <№> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 394 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № <№> от <Дата> задолженность по основному долгу 890 369 руб. 19 коп., задолженность по уплате процентов 85 189 руб. 65 коп., задолженность по уплате неустоек 63 144 руб. 18 коп., всего 1 038 703 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 19 394 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль FORD MONDEO, <Дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № <№>, идентификационный номер VIN <№>, ПТС <№>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Заводской районный суд г.Саратова.

Судья