Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-269/2019;2-2075/2018;)~М-1889/2018 2-2075/2018 2-269/2019 М-1889/2018 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1/2020

36RS0001-01-2018-003681-66

Дело № 2- 1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Тишковой С.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Истец обратился с иском и просит с ФИО2 взыскать убытки в порядке регресса в сумме 263 400, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (уточненные требования т.4 л.д. 153).

Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2016 года в ......... час. ......... мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......... государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО4, и автомобиля «.........» государственный регистрационный знак № ....., под управлением ответчицы.

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 как потерпевшей страховое возмещение в общем размере 288 300,00 руб..

Истец возместил страховщику потерпевшей данную сумму.

ФИО2 не была указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представляла письменные пояснения (т.1л.д.153-155).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен. Представлял письменные пояснения по иску (т.1 л.д.244).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представляла возражения (т.1 л.д.71-82,141-152, 199-216, 247- 251, т.2 л.д. 65-77, 206-222, т.3 л.д. 83-85).

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что 05.11.2016 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО4 и автомобиля «.........» государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО4 в судебном заседании, материалом о дорожно-транспортном происшествии, составленном сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 187-192, т. 4 л.д. 69-74).

ФИО4 пояснила суду, что в вечернее время суток, на хорошо освещенной улице, недалеко от ресторана «.........», она оставила, припаркованный вдоль дороги, автомобиль. Возвратившись через некоторое время, она увидела,что ее автомобиль развернут на середину дороги, поврежден, от удара пробит забор, ограждающий тротуар. Наезд совершен незнакомой ей девушкой, управлявшей автомобилем Киа Рио.

Неправомерность действий ФИО2 и причинно-следственная связь с причиненным вредом подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2016 года, в котором указано: «5.11.2016 года в ......... на <адрес>, ФИО2, управляла автомобилем ........., г/н № ....., не учла технические условия автомобиля, состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения, не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль ......... г/н № ....., водитель ФИО4, который после наезда совершил наезд на забор ограждения. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Пострадавших в ДТП нет. ФИО2 нарушила п 10.1 ПДД» (т. 1 л.д.48, 188, т. 4 л.д. 70).

Согласно заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №1061/7-2, 1062/7-2, 1063/7-2 от 10.03.2020 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ......... ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.1; 10.1 абз.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения это значит, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ......... ФИО2, в соответствии с требованиями п.п. 9.1; 10.1 абз.1 ПДД РФ, должна была выбрать скорость в соответствии с дорожными условиями, но не более установленного ограничения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а именно выбрать необходимый боковой интервал до находящегося справа от нее автомобиля Тойота RAV4, чтобы не допустить с ним столкновение.

В действиях водителя автомобиля ......... с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.1; 10.1 абз.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации какие-либо действия ФИО4, которые могли бы быть направлены на предотвращение рассматриваемого ДТП, требования ПДД РФ не регламентированы, следовательно, в ее действиях несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Если же судом будет установлено, что парковка на месте происшествия автомобилю ......... была запрещена соответствующим дорожным знаком, то данное несоответствие ФИО4 в причинной связи с рассматриваемым происшествием (столкновением ТС) находиться не будет.

Утверждение основано на том, что оставшейся ширины попутного движения проезжей части дороги водителю автомобиля ......... ФИО2 для беспрепятственного проезда было достаточно, а расстояние видимости припаркованного автомобиля ......... несомненно было достаточным для реагирования и выбора безопасного бокового интервала, позволяющего не войти в контакт обоим автомобилям.

С технической точки зрения причиной рассматриваемого столкновения является пересечение траектории движения автомобиля Киа Рио и препятствия - стоящего автомобиля ......... в одно время, в одном месте.

В условиях дорожно-транспортного происшествия пересечение траектории движения ТС и препятствия было вызвано действиями водителя автомобиля ......... ФИО2, которая действовала вопреки требованиям п.п. 9.1; 10.1 абз.1 ПДД РФ.

Оснований для недоверия выводам экспертов не имеется.

ФИО4 пояснила в судебном заседании, что припарковала автомобиль при отсутствии запрещающих знаков, в месте, разрешенном для парковки.

Доказательств обратного в материалах дела нет.

С учетом выводов эксперта суд полагает, что для установления виновности ФИО2 данное обстоятельство значения и не имеет.

Согласно указанному заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ......... для устранения повреждений, полученных при происшествии, имевшем место 05.11.2016 года, с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П составляет 263 400, 00 руб. (т.4 л.д.95, 96-105).

При проведении судебной экспертизы учтено, что 29.10.2016 года в г. Воронеж у дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ......... под управлением ФИО4 (т.1 л.д.178 – 186, т. 4 л.д. 62-68). ФИО4 не была виновна в происшествии, ее автомобиль получил повреждения.

В страховую компанию за выплатой она не обращалась.

Исследованием эксперта установлено, что только часть механических повреждений автомобиля ......... зафиксированных в акте осмотра ТС № ..... от 22.11.2016г. и в протоколе № ..... от 05.11.2016г., за исключением:

кожуха запасного колеса;

крыла переднего левого

двери передней правой;

двери задней правой;

крыла заднего правого;

декоративной решетки радиатора;

повторителя поворота правого;

зеркала заднего правого,

были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 05.11.2016г. в ......... у <адрес>, т.е. от столкновения с автомобилем ........., с последующим наездом автомобиля на дорожное ограждение. При этом, облицовка и накладка заднего бампера, пластиковая накладка задней двери, были повреждены вторично (т.к. ранее они уже были повреждены от столкновения с автомобилем ......... г.р.з. .........). Кроме того, у автомобиля ......... г.р.з. № ..... усматривается повреждение правого штока рулевого механизма, которое было образовано при ДТП от 05.11.2016г., но по какой-то причине не было включено в акт осмотра ТС № ..... т в протокол №4.

Доводы представителя ФИО2 о том, что эксперт сложил стоимость ремонта двух автомобилей (которыми управляли ФИО2 и ФИО4), свои выводы основывал и протоколе № ..... от 05.11.2016 года, в то время как в определении о назначении экспертизы содержится указание на нецелесообразность использования данного документа, суд полагает несостоятельными (т. 1 л.д. 46).

Экспертом подробно описано проведенное им исследование и обосновано исключение из перечня повреждений автомобиля потерпевшей повреждений, полученных при происшествии 29.10.2016 года. Экспертом подсчитана стоимость ремонта только автомобиля ФИО4, повреждения причиненные автомобилю ФИО2 в калькуляции не указаны (т.4 л.д.104).

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы эксперта о причинении перечисленных в заключении повреждений автомобилю потерпевшей при происшествии 05.11.2016 года.

Несостоятельны доводы ответчицы о подложности заключения эксперта (т. 4 л.д.144-152).

Эксперт привел в заключении вопросы, поставленные судом, по тексту определения о назначении экспертизы от 19.08.2019 года, не сославшись в заключении на определение от 21.10.2019 года о внесении исправлений (т. 3л.д. 90-91, 178).

На исследование эксперта и его выводы данная неточность не может влиять, так как судом исправлены 21.10.2019 года только наименование автомобиля и регистрационный знак, без изменения сути вопроса для экспертизы.

Ссылки представителя ФИО2 на отсутствие в заключении сведений о прохождении аттестации экспертами суд не принимает во внимание. В заключении имеются данные о квалификации и образовании экспертов, позволяющих проводить порученное им исследование (т. 4 л.д.95).

Экспертиза проводилась по материалам дела. Поэтому нет оснований считать, что какие-либо права ФИО2 затронуты тем, что экспертиза проводилась без ее участия.

Доводы ФИО2 об использовании фотоматериалов, документов, истребованных и направленных судом эксперту в период приостановления производства по делу, не свидетельствуют о недостоверности заключения. Все исследованные экспертом документы находятся в материалах дела, с которыми стороны имели возможность ознакомиться. Доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения, суду не представлено.

Согласно ч.3 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

ФИО4 подтвердила в судебном заседании достоверность отображения на фотографиях места происшествия 05.11.2016 года, повреждений принадлежащего ей автомобиля (т.4 л.д.97,98,100,101). Оснований для сомнений в фотографировании на месте происшествия, при осмотре автомобиля ФИО4, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4, как потерпевшей, страховое возмещение в размере 288 300,00 руб.(т.1 л.д. 10, 222).

ФИО4 пояснила, что получала страховую выплату. В связи с чем, не имеет значения наличие двух копий платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ с разными номерами и фамилиями исполнителей платежа в банке.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в размере 288 300,00 руб. АО «СОГАЗ» (т.1 л.д. 8,156).

Доводы ФИО2 о том, что истец не перечислял денежные средства страховщику потерпевшей, опровергаются материалами дела.

В платежном поручении верно указан ИНН истца - <***>.

Помимо указанного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлена информация по требованию № ..... АО «СОГАЗ» к истцу о выплате суммы страхового возмещения по акту о страховом случае № ..... (т.1 л.д.156, т.1 л.д.51, т.1 л.д.221).

Ссылки ответчицы на непредоставление истцом самого требования

№ ..... не влияют на выводы суда о перечислении денежных средств истцом, доказанности факта несения им убытков.

Согласно п. 5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Такие действия являются типичными для данной сферы правоотношений и совершаются страховщиками в силу приведенных положений закона.

Оснований для предположения о том, что истец как страховщик виновника происшествия, не перечислял денежные средства страховщику потерпевшего, у суда не имеется.

В силу п.5 ст. 10 ст. ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд полагает несостоятельными доводы ФИО2 о подложности приложенных истцом к иску и впоследствии представленных документов в материалы дела (т.2 л.д.1-18).

Ссылки ФИО2 на отсутствие в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (утвержденном ДД.ММ.ГГГГ) в соответствующей графе отметки о праве регрессного требования, несостоятельны (т. 1 л.д.221).

Отсутствие записи о праве регресса в акте о страховом случае не означает действительное отсутствие права регрессного требования истца к причинителю вреда, не может препятствовать реализации такого права при выяснении всех обстоятельств происшествия.

Доводы ФИО2 о составлении документов по оценке ущерба, причиненного автомобилю ФИО4 до страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны (т.1 л.д.12-14). Дата, указанная в правом нижнем углу листов калькуляции, очевидно, не имеет отношения к содержанию документов.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения ФИО2 об обращении ФИО4 в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ и недействительности в связи с этим акта осмотра транспортного средства датированного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-43, 44, 238,239).

Из документов, представленных АО «СОГАЗ» в материалы дела, видно, что ФИО4 обратилась с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль осмотрен представителем страховой компании после подачи ею заявления (т.1 л.д. 223,234). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подана претензия в страховую компанию (т. 1 л.д.240). Доводы о подложности этих документов явно надуманны и не принимаются судом во внимание, как и в отношении иных документов, оценка которым дана в решении суда.

В страховом полисе страхователя ФИО21. в отношении автомобиля ......... (регистрационный знак № .....) указано, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не указана (т.1 л.д.9).

В силу п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, установлено, что истец имеет право регресса к ФИО2.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 834, 00 руб. (263 400, 00 -200 000 *1%+5200) (т.1 л.д.6).

Доводы ФИО2 о том, что исковое заявление подписано и подано не уполномоченным на то лицо, являются несостоятельными.

К иску была приложена ксерокопия доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО20 с правом подписания искового заявления, представления интересов СПАО «Ингосстрах» в суде, выданная директором филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области ФИО5 (т.1 л.д.5).

Доверенность не имеет признаков ничтожности. Суду не предоставлены сведения об отмене доверенности.

В материалы дела представлены копии доверенностей: № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17., выданные генеральным директором общества ФИО18 с правом передоверия (т.1 л.д.85-92, т.2 л.д.19-36,т.2 л.д.89-103, 104-118).

ФИО22 состоит в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д.108,109).

В судебном заседании, в котором постановлено решение суда, интересы истца представляла ФИО1 по доверенности, выданной в порядке передоверия (т. 4 л.д. 128).

Оригинал доверенности на право передоверия суду в настоящем судебном заседании не был представлен, что не дает оснований для выводов о ее ничтожности или отсутствии полномочий у ФИО1 представлять интересы истца, как о том утверждала представитель ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в порядке регресса в размере 263 400, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 834, 00 руб., а всего 269 234, 00 руб..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 01.06.2020 года