Решение № 2-137/2017 2-137/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-137/2017

Дело №2-137/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Комаровой В.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с иском (с учетом дальнейшего уточнения исковых требований) к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере , неустойки в размере , а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере , суммы уплаченной госпошлины в размере .

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 взяла у него в долг денежную сумму в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумму займа ответчица не возвратила. Обязанность ответчика вернуть полученную сумму займа по договору займа установлена ст. 810 ГК РФ. В расписке указано, что в случае просрочки возврата долга ответчица должна выплатить ему неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день. В связи с этим им рассчитаны проценты по расписке, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (730 дней) составили . В связи с необходимостью взыскания суммы задолженности через суд он заключил с юристом договор на составление искового заявления. Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг поверенного составляет . Данная сумма им оплачена полностью по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что ответчик до настоящего времени сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ему не вернула.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признала, но просила снизить размер неустойки до в связи с трудным материальным положением. Дополнительно пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она взяла у ФИО1 в долг деньги в размере со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала расписку. В данной расписке также было указано, что в случае несвоевременного возврата долга она обязуется выплатить неустойку в размере 1% от суммы долга ежедневно. Своевременно вернуть деньги она не смогла, однако ДД.ММ.ГГГГ она принесла ФИО1 деньги в размере и передала их истцу в присутствии его жены. При этом ФИО1 расписался в расписке о возврате долга. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей не вернул, сославшись на то, что не может найти данную расписку.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, является двухсторонней сделкой (договором). При этом договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно - распиской заемщика.

Согласно договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла в долг у истца ФИО1 денежную сумму в размере со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если деньги не будут переданы в срок, ФИО2 обязалась выплачивать неустойку в размере 1% ежедневно от суммы долга. Расписка подписана собственноручно ФИО2, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, данное обстоятельство признаётся установленным и доказыванию не подлежит (л.д. 5).

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенных выше положений закона, суд находит, что займодавец ФИО1 исполнил свои обязательства и передал в собственность заемщику ФИО2 денежные средства по договору займа в сумме , что подтверждается подписью ФИО2 в договоре займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора и передача денежных средств оформлены распиской ответчика, подлинник которой представлен суду. Расписка содержит указание на то, что денежные средства получены ответчиком, указана сумма полученных денежных средств, обязанность ответчика по их возврату в определенный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), то есть существенные условия договора займа. Следовательно, договор займа считается заключенным (ст. 807 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из анализа положений данной нормы следует, что договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу, с учетом наличия в материалах дела письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 сумму в размере , факт неполучения денежных средств или их возврата может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

Однако надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неполучении ФИО2 денежных средств от ФИО1 ответчиком суду представлено не было.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком ФИО2 расписке от ДД.ММ.ГГГГ, она передала ФИО1 денежные средства в размере по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Однако, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО1 на расписке от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись:» исполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Таким образом, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 договора займа с истцом ФИО1 и получения денежной суммы в размере со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком ФИО2 полученная от истца ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа возвращена не была, в соответствии со ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств о возврате суммы долга ответчиком представлено не было, исковые требования ФИО1 в части взыскания по данной расписке суммы долга в размере подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере , а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 г., а также применяются к правам и обязанностям, возникшим после указанной даты из договоров, заключенных до нее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Как следует из руководящих разъяснений высших судебных органов, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В настоящем случае, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, сумму долга по договорной неустойке и ее соразмерности общей задолженности по обязательству, длительное необращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о том, что неустойка за неисполнение договора займа подлежит снижению до .

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере , а также неустойка в размере .

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче ФИО1 искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере .

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с учетом заявленных требований в размере , с учетом приведенных положений закона, размер госпошлины составляет и данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 27.10.2015 года № 2479-О обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу не зависит от того, был ли размер вознаграждения экспертам определён судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами в соответствии с положениями части третьей статьи 95 указанного Кодекса, - такая обязанность в деле заявителя вытекает из факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных к нему исковых требований.

Определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Томской лаборатории судебной экспертизы, с возложением расходов по производству экспертизы на истца ФИО1

Как следует из письма ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, представленных акта и калькуляции, стоимость проведенной экспертизы составила .

И поскольку оплата за проведенную экспертизу в настоящее время не произведена, а решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные расходы по производству вышеуказанной экспертизы в размере .

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере подтверждаются договором о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передаче денежных средств по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию настоящего дела, объем представленных доказательств, а также то, что фактически юристом в рамках настоящего гражданского дела было лишь составлено исковое заявление, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере , неустойку в размере , расходы на оплату юридических услуг в размере , расходы по уплате госпошлины в размере , а всего взыскать .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Наумова

В окончательной форме решение принято 26 мая 2017 года

Судья: Г.Г. Наумова

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-137/2017

Колпашевского городского суда Томской области