Решение № 12-207/2020 21-657/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-207/2020

Судья Осташова К.Н. дело № 21-657/2020

(№ 12- 207/2020)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 25 ноября 2020 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО1 на решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением УИН <Номер> инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО1 от 11 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2020 года жалоба передана на рассмотрение в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.

По итогам рассмотрения жалобы лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, решением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20 октября 2020 года постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 11 августа 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, инженер по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО1, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене судебного решения, находя его незаконным, указывая в обоснование своих доводов на то, что, исходя из обстоятельств данного дела, водитель ФИО2 превысил установленную скорость движения на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч. При этом вмененное ФИО2 правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН», имеющим идентификатор МТ0308 и функцию фотосъемки, прошедшим поверку в установленном порядке и годным к эксплуатации до 28 августа 2021 года, согласно метрологических характеристик которого погрешность измерения скорости составляет +- 2 км/ч, в связи с чем, превышение установленной скорости движения транспортного средства под управлением ФИО2 могло соответствовать 40 км/ч. Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагает, что действия ФИО2 квалифицированы ею по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, явку которого обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Положениями части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, в 12 часов 51 минуту 2 августа 2020 года на 10-м километре автодороги «...» в Эжвинском районе г. Сыктывкара Республики Коми водитель транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», собственником которого является ФИО2, двигался со скоростью 102 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения 11 августа 2020 года собственника транспортного средства ФИО2 должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда, установив, что ФИО2 допущено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 42 км/ч, что охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает более строгое наказание, пришел к выводу, что законных оснований для переквалификации действий ФИО2 в данном случае не имеется, поскольку это может повлечь ухудшение его положения, что недопустимо, в связи с чем, отменил постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми, прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не учтено следующее.

Согласно материалам дела, вмененное ФИО2 правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» с идентификатором МТ0308, имеющим функцию фотосъемки, прошедшим поверку в установленном порядке и годным к эксплуатации до 28 августа 2021 года.

Из раздела 4 «Технические характеристики» Руководства по эксплуатации комплекса измерительного с видеофиксацией «КОРДОН-Темп», представленного должностным лицом административного органа, усматривается, что пределы допускаемой относительной погрешности измерения скорости в зоне контроля названного комплекса составляет +- 2 км/ч.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, погрешность измерения скорости работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН», с помощью которого фиксировался факт вмененного ФИО2 административного правонарушения, в 2 км/ч является неустранимым сомнением, которое толкуется в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Действия, свидетельствующие о превышении скорости движения транспортным средством на 42 км/ч, а с учетом установленной погрешности измерения скорости в автоматическом режиме в 2 км/ч – не более 40 км/ч, надлежит квалифицировать по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы должностного лица обоснованы.

Между тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что ФИО2 вменяется в вину совершение правонарушения, имевшего место 2 августа 2020 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к ответственности указанного лица истек, возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия события или состава правонарушения, его виновности в совершении правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, в том числе по доводам жалобы утрачена.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова