Решение № 2-938/2017 2-938/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-938/2017

Дело №2-938/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс Плюс» о взыскании задолженности по соглашениям в сумме 94 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 480,36 руб., а также компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ из-за порыва соединительной муфты трубы отопления произошло затопления принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца снова произошло затопление, в результате чего повреждены потолок, стены, пол. Во внесудебном порядке истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашениям о том, что материальный ущерб от затопления в первом случае составил 49 978 руб., во втором случае- 84 432 руб. Перечисление указанных денежных средств в счет возмещения ущерба от затопления должно было производиться ответчиком равными суммами до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в сумме 47 470 руб., однако от выплаты оставшейся суммы ущерба ООО «Прогресс Плюс» отказывается., несмотря на направление им соответствующей претензии истцом.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственницей квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из-за порыва соединительной муфты трубы отопления произошло затопление квартиры истца, в результате чего поврежден косметический столик, пол квартиры.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс Плюс», как управляющей на тот момент компании многоквартирным домом по <адрес>, и ФИО1 установлена сумма ущерба, причиненного имуществу истца на основании отчета об оценке, которая составила 49 978 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом стороны договорились о том, что указанные суммы будут выплачиваться ответчиком следующим образом: 18 326 руб.- до ДД.ММ.ГГГГ, 18 326 руб.- до ДД.ММ.ГГГГ и 8 326 руб.- до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денег на расчетный счет ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из-за повреждения трубопровода отопления верхней разводки на чердаке произошло повторное затопление квартиры ФИО1, в результате чего повреждены потолок, стены и пол жилого помещения.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны также согласовали размер материального ущерба, который составил 82 432 руб. и 5 000 руб. компенсации морального вреда, который должен был быть возмещен ответчиком в следующем порядке: 29 144 руб.- до ДД.ММ.ГГГГ, 29 144 руб.- до ДД.ММ.ГГГГ, 29 144 руб.- до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение соглашений от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 от ООО «Прогресс Плюс» поступила денежная сумма в размере 47 470 руб.

Оставшиеся денежные средства по соглашениям не возвращены истцу до настоящего времени, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 94 940 руб.

Таким образом, поскольку имуществу истца по вине ответчика причинен ущерб, стоимость его возмещения согласована сторонами в добровольном порядке, в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена, ООО «Прогресс Плюс» частично возместил убытки ФИО1, суд взыскивает оставшуюся сумму ущерба по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая неисполнение обязательств ответчиком перед истцом, ФИО1 вправе потребовать с управляющей компании проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлен период взыскания названных процентов по задолженности по каждому из соглашений отдельно.

Проверив правильность произведенного расчета, суд находит его верным, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы процентов, суд взыскивает в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 480,36 руб.

Учитывая, что наличие судебного спора между потребителем услуг и управляющей компанией о взыскании суммы причиненного ущерба указывает на неисполнение ответчиком обязанности по выплате суммы ущерба в добровольном порядке, применительно к возникшим правоотношениям такое взыскание должно осуществляться на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» независимо от того, что требование было частично исполнено в период рассмотрения дела.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, на основании указанной нормы права, положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца, поскольку его права как потребителя были нарушены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 49 710,18 Руб. (94 940руб.+1 480,36 руб.+3 000 руб.):2).

Поскольку истцы по спорам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для ее уплаты у ФИО1 при подаче настоящего иска не было, указанная сумма подлежит возвращению ФИО1 из бюджета.

При этом с ответчика в доход бюджета муниципального образования- г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 182,6 руб., от уплаты которой истец освобождается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс Плюс» в пользу ФИО1 сумму долга по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 480, 36 руб., сумму морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 49 710,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс Плюс» в доход бюджета муниципального образования города Барнаула государственную пошлину в сумме 4 182,6 руб.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю возвратить ФИО1 уплаченную на основании чека- ордера от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3 048,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова