Решение № 2-1986/2020 2-1986/2020~М-1555/2020 М-1555/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1986/2020

Дело № 2 – 1986 / 20 <.....>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 127 650 рублей 00 копеек, указав, что (дата) вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ/ЛАДА 2114, государственный регистрационный знак №... владельцем которого является ФИО На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик, была застрахована в компании истца (договор серии №...), в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 127 650 рублей. Вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. На основании п.72 Постановления Пленума ВС РФ №... от (дата), если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б», п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО»). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Оплата не произведена. Просит взыскать с ответчика 127 650 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и государственную пошлину в размере 3 753 рубля 00 копеек.

Представитель истца, ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что требования поддерживает в полном объеме и не возражает против принятия судом заочного решения (л. д. 3).

Ответчик, ФИО, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту проживания, указанному в исковом заявлении, где состоит на регистрационном учете, по адресу: <АДРЕС> (л. д. 63), от получения судебного извещения уклоняется, заявлений и ходатайств суду не представил. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении. Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ, надлежащим извещением является направление его по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Направленные в адрес ответчика извещения вернулись в связи с истечением срока хранения, уведомления о необходимости получить заказное письмо доставлялись почтой ФИО неоднократно. Таким образом, суд считает, что извещение ответчиком не получено сознательно, что можно расценить как отказ от принятия судебной повестки, предусмотренный ст. 117 ГПК РФ. Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», «отсутствие адресата», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, но извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

(дата) определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> к участию в деле в качестве 3 лица на стороне истца привлечена ФИО, (дата) года рождения, проживающая по адресу: <АДРЕС> (л. д. 1).

3 лицо, ФИО, в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом (л. д.), заявлений и ходатайств не представила.

(дата) определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика привлечен собственник автомобиля <.....>, регистрационный знак №..., ФИО, (дата) года рождения, проживающий по адресу: <АДРЕС> (л. д. 72).

3 лицо, ФИО, в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом (л. д. ), заявлений и ходатайств не представил.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, (дата) в 02 часа 30 минут на <АДРЕС> водитель ФИО, управляя автомобилем <.....>, государственный номер №..., в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 10. 1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ/LADA 2114, государственный номер №... под управлением ФИО, который стоял у края проезжей части в попутном направлении с целью посадки (высадки) пассажиров.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ/LADA 2114, государственный номер №..., были причинены механические повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит, а водителю транспортного средства ВАЗ/LADA 2114, государственный номер №..., ФИО причинены травмы, которые, согласно заключению эксперта №..., квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. ФИО получила травмы, которые, согласно заключению эксперта №... м/д, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, ФИО, получил травмы, которые, согласно заключению эксперта №... м/д, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением Мотовилихинского районного суда <АДРЕС> от (дата), ФИО признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л. д. 18 - 21). Постановление вступило в законную силу (дата).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <.....>, регистрационный знак №..., которым управлял ФИО, была застрахована в Страховой компании Росгосстрах, полис ОСАГО ХХХ №..., срок страхования с (дата) по (дата) (л. д. 48), в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему, ФИО, страховое возмещение в размере 70 250 рублей (л. д. 23), и 57 400 рублей (л. д. 47).

Вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, кроме этого, ФИО не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании п.72 Постановления Пленума ВС РФ №... от (дата), если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б», п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО»).

В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Оплата не произведена.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеются сведения о том, что собственником автомобиля HONDA CR-V, год выпуска 1998, государственный номер №..., идентификационный (VIN) №..., на момент ДТП, (дата), являлся ФИО, (дата) года рождения, проживающий по адресу: <АДРЕС> (л. д. 70-71).

В материалы дела представлен электронный страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серия ХХХ №.... Срок страхования с (дата) по (дата). Страхователь ФИО, проживающий по адресу: (дата) (дата), автомобиль HONDA CR-V, год выпуска 1998, государственный номер №... идентификационный (VIN) №.... Указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО, ФИО. ФИО к управлению транспортным средством не был допущен (л. д. 48).

Суд считает, что, исходя из требований Закона, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» предъявлены к ФИО необоснованно и не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что, поскольку ФИО управлял автомобилем HONDA CR-V, государственный номер №..., в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, то есть он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании, то оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков на ответчика ФИО не имеется. В силу положений действующего законодательства обязанность по возмещению вреда может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО управлял автомобилем на законном основании. Более того, он был привлечен к административной ответственности за то, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Доказательств выбытия транспортного средства в результате противоправных действий ответчика или других лиц 3 лицом, ФИО, суду не представлено. Поскольку 3 лицо, ФИО, как собственник источника повышенной опасности, не представил доказательств того, что он передал ответчику ФИО право управления транспортным средством автомобилем HONDA CR-V, государственный номер №..., на законных основаниях, а также не представил доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в силу вышеприведенной нормы закона оснований для возложения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, на ответчика ФИО не имеется.

Оснований, предусмотренных законом, для взыскания судебных расходов в пользу истца также не имеется.

Таким образом, суд считает в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ответчику ФИО, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО, о взыскании суммы отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

<.....>

Судья Е.П. Шумайлова