Апелляционное постановление № 22-975/2026 от 18 марта 2026 г.

судья Чернышов А.А. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осужден по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок отбывания основного наказания исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ с учетом зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, и, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приводит следующие доводы. В постановлении не приведено каких-либо данных, подтверждающих, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд не дал надлежащую оценку положительным сведениям о его личности, имеющимся в материалах, и не указал, почему эти данные не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства. За период отбывания наказания он характеризуется положительно, нарушений режима не допускает, взысканий и исполнительных листов не имеет, имеет 6 поощрений, трудоустроен, добросовестно относится к труду, посещает проводимые администрацией мероприятия, раскаялся, отбыл более 2/3 части назначенного срока наказания, не утратил социальных связей, а также получил профессию в период отбывания наказания. В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд в постановлении не указал, почему приведенные положительные сведения не могут служить основанием для удовлетворения его (осужденного) ходатайства. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл такой срок.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношение к труду, наличие у осужденного 6 поощрений и отсутствие взысканий.

При этом в постановлении суда получили оценку обстоятельства, связанные с получением ФИО1 поощрений в 2025 г., отношение осужденного к совершенному деянию.

Обстоятельства, связанные с получением поощрений, и обстоятельства, касающиеся отношения осужденного к совершенному деянию, не дают основания полагать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

А потому, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд правомерно указал, что цели наказания не достигнуты.

При таких обстоятельствах мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения не может являться основанием для условно-досрочного освобождения.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правомерному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья