Решение № 2-215/2025 2-215/2025~М-181/2025 М-181/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-215/2025

Дело № 2 - 215 / 2025 год

УИД 73RS0006-01-2025-000289-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Кашициной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что 06 декабря 2023 года заключил с ответчиком договор аренды автомобиля VOLKSWAGEN POLO VIN №, 2018 года выпуска с правом выкупа и в тот же день передал ему указанный автомобиль в технически исправном состоянии, при отсутствии каких-либо повреждений. Ответчик в соответствии с договором аренды обязался застраховать свою гражданскую ответственность на весь период действия договора. Однако указанное условие им выполнено не было.

11 марта 2024 года истец обратился в полицию с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля. В ходе его осмотра сотрудниками полиции были обнаружены механические повреждения. Ответчик вину в повреждении автомобиля признал, пояснив, что от ремонта автомобиля за свой счет не отказывается, но на момент получения от него объяснений испытывает финансовые трудности.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 218 809 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 10 000 руб. Указанные суммы, а также в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 7 564 руб. он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 извещался по последнему известному месту жительства, откуда почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Установлено, что решением суда от 26 августа 2014 года ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> снят (л.д. 74-75). Согласно справке ОАСР УВД УМВД России по Ульяновской области сведения о его регистрации по месту жительства отсутствуют. В связи с этим для представления интересов ответчика в порядке ст. 51 ГПК РФ назначен адвокат.

Адвокат Аширова Н.И., представляющая по назначению суда интересы ответчика ФИО2, пояснила, что нарушений его прав при рассмотрении данного дела не усматривает. Считает представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, выслушав доводы адвоката Ашировой Н.И., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 581-О-О).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В суде установлено, что по состоянию на 06 декабря 2023 года ФИО1 являлся собственником автомобиля VOLKSWAGEN №, 2018 года выпуска с государственным регистрационным знаком № (л.д. 22, 79).

06 декабря 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договора аренды указанного выше транспортного средства. По условиям договора аренды автомобиль был передан ФИО2 на условиях пользования с последующим выкупом (п. 1.2). Арендатор обязался застраховать автомобиль по договору ОСАГО на весь период действия договора аренды, принять на себя все риски, связанные с разрушением, потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению (п. 3.2) (л.д. 11-14).

В тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому ФИО2 принял от ФИО1 автомобиль во временное пользование, согласно которому автомобиль передан в технически исправном состоянии, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других= дефектов; салон и приборная панель автомобиля дефектов и повреждений не имеет. (л.д. 15-16).

Доказательств заключения ответчиком договоров страхования автомобиля или его гражданской ответственности суду не представлено.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 17), 11 марта 2024 года в отдел полиции по городу Долгопрудный обратился ФИО1 с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, произошедшего в период эксплуатации данного автомобиля ФИО2 В ходе осмотра автомобиля были обнаружены следующие механические повреждения: отсутствует на штатном месте передний бампер автомобиля, повреждены элементы передних фар, разбита эмблема VOLKSWAGEN в передней части автомобиля, в салоне автомобиля разбита дверца перчаточного ящика.

В ходе проверки опрошен ФИО2, который пояснил, что 06 декабря 2023 года на основании договора с ФИО1 взял в аренду с последующим выкупом автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска с государственным регистрационным знаком №. За время эксплуатации автомобиля произошли поломки, о которых он сообщил собственнику. Оплатить ремонт не отказывается, но сослался на отсутствие денежных средств.

Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» № 7132/Э3/18032024 от 25 марта 2024 года расчетная стоимость ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 218 809 руб. (л.д. 30-56).

Заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Поэтому указанное заключение эксперта при отсутствии со стороны ответчика (его представителя) спора относительно размера ущерба, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает во внимание для разрешения заявленного спора.

Исходя из изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 218 809 руб.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для установления размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Фаворит» к независимому оценщику, которым в экспертном заключении № 7132/Э3/18032024 от 25 марта 2024 года (л.д. 30-56) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для целей возмещения затрат на проведение указанного ремонта без учета износа. Расходы по проведению оценки составили 10 000 руб. (л.д. 18-20, 23, 89) и подлежат возмещению.

При подаче иска представителем истца, ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 7 564 руб., которая подлежит взысканию с проигравшей спор стороны, с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения убытков 218 809 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба 10 000 руб. и в счет возврата государственной пошлины 7 564 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 г.