Решение № 2-228/2023 2-228/2023~М-164/2023 М-164/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-228/2023

УИД 74 RS 0044-01-2023-000211-52

Дело № 2-228/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Чесма 22 июня 2023 года

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Костенко Е.А.,

при секретаре Думенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, в котором просила взыскать сумму основного долга по договору 377000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины.

В обоснование иска истец ссылается на то, что по письменному договору займа (расписке) ответчик получил денежные средства в размере 600 000 руб., вернул сумму 223 000 руб., досудебное требование о возврате долга проигнорировал. Учитывая, что денежные средства были переданы в пользование ответчика под 5% процентов в день, истец просит взыскать на основании ст. 395 ГК РФ причитающиеся проценты.

В судебное заседание истец Полтавских Н.В. явилась, доводы по иску поддержала, указала, что ответчик занимался скупкой мяса и она сдавала ему скот, денег за скот не получала, учитывая количество переданного скота ФИО3 и неоплаченного им, ответчиком в декабре 2017 года была написана расписка, в которой последний обязался гасить долг ежемесячно. Истец указала, что с сентября 2022 года ответчик совсем не отдает долг. Все суммы были учтены истцом и записаны в расписке. Ответчик прятался от истца - не выходил на связь, блокировал ее контакт в телефоне, удалил ее из друзей в соцсетях, а следователь фактически уклонялся от возврата долга, ввиду чего она обратилась с иском в суд.

Представитель истца ФИО4 доводы Полтавских Н.В. поддержала, указала, что поскольку расписка находиться при истце, следовательно, долг перед истцом не погашен.

Ответчик ФИО3 о в судебное заседание явился, с сумой долга был не согласен, указал, что действительно у него был долг перед истцом по спорной расписке, но не на сумму 600 000 руб., а на сумму 500 000 руб., денежные средства он возвращал частями, ввиду чего им была написана новая расписка истцу на сумму 140 000 руб., старую расписку он не забирал. Доказательств написания новой расписке и погашения задолженности он не имеет, так как не брал с истца каких-либо подтверждающих документов.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии со ст. 808 ГПК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2017 года истец предоставил займ ответчику на сумму 600 000 рублей, ответчик обязался с 20 -25 числа отдавать займ, по данному поводу была написана расписка (л.д.39).

Факт получения займа в декабре 2017 года ответчик не отрицал, указал, что займ брал на сумму 500 000 рублей, почему в расписке он указал сумму 600 000 рублей не смог объяснить, полагал, что допустил арифметическую ошибку. Также ответчик ссылался на то, что после этой (спорной) расписки была вторая, написанная им на имя истца уже на меньшую сумму, в которой истец переписала остаток долга на 140 000 руб.

Фактически ответчик подтвердил долг на сумму 140000 рублей.

Истец и ответчик подтвердили, что займ предоставлялся в рублях, а не в иной валюте.

Соглашение о займе оформлено распиской, приобщенной к материалам гражданского дела.

Сведения о погашении задолженности истец отражала в расписке(600 000 руб. –займ, гашение: 25.12.2017-10 000, 26.02.2018-3 000, 30.03.2018-8 000, 04.08.2018- 12 000, 28.09.2018- 10 000, 29.10.2018- 10 000, 30.11.2018- 10 000, 01.07.2019- 10 000, 02.09.2019- 15 000, 04.10.2019 – 15 000, 17.12.2019 - -18 000, 21.06.2020 -10 000, 18.09.2020 – 10 000, 31.12.2020 – 5 000, 15.07.2021 -10 000, 20.08.2021- 10 000, 07.10.2021 -10 000, 08.07.2022- 10 000, 07.08.2022- 7 000, 06.09.2022 – 10 000), иных данных о погашении долга на большую сумму ответчик не представил.

Также в судебном заседании истец опроверг доводы ответчика о том, что была написана вторая расписка на сумму 140 000 рублей, указав, что расписку никто не переписывал.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспорен факт получения суммы в размере 600 000 руб., доказательств получения займа на сумму 500 000 рублей и наличия второго долгового документа на сумму 140 000 рублей также не представлено суду.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что долговая расписка не содержит точных данных о процентах, а именно указано «взял долг 600000 тысяч под 5 %», суд приходит к выводу, что условия о процентах (ежедневных, годовых) не согласованы сторонами.

Из иска истца и его расчета следует, что 5 % процентов являются ежедневными, со слов ответчика 5% процентов, являются ежемесячными.

Учитывая, что сторонами не согласованы условия процентов, суд отклоняет расчет истца в части ежедневных процентов и полагает верным применить ключевую ставку Банка России.

Расчет процентов по ключевой ставки Банка России с 26.10.2022 по 05.04.2023: 377000*162 /365*7,5%=12549,45 руб.

Учитывая изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 377 000 рублей, процентов за период с 26.10.2022 по 05.04.2023 в размере 12 549,45 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также полежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7095,49 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) задолженность в размере 377 000руб., проценты за период с 26.10.2022 по 05.04.2023 в размере 12 549,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 7 095,49 руб., в остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Е.А.Костенко

Копия верна

Судья Е.А.Костенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.