Решение № 2-795/2017 2-795/2017~М-775/2017 М-775/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-795/2017

Дело №2-795/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лебяжьевский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что 5 марта 2015 г. между истцом и ООО «ТюменьСтройДом» в лице директора ФИО3 был заключен договор подряда № 43. ФИО1 6 марта 2015 г. внес в кассу ООО «ТюменьСтройДом» денежные средства в сумме 150 000 рублей, 16 марта 2015 г. в сумме 100 000 рублей. 27 марта 2015 г. истец перечислил на карту Сбербанка России, реквизиты которой ему сообщил ФИО3, денежные средства в сумме 50000 рублей, которые предполагались в качестве оплаты услуг ФИО3 После того как денежные средства были перечислены на карту, ФИО3 сообщил ФИО1, что он ошибочно назвал реквизиты карты своей матери ФИО2 и предложил произвести платеж в сумме 50000 рублей на его счет. В последующем истец дважды направлял в адрес ФИО2 претензию с предложением вернуть перечисленные не ее карту денежные средства, но до настоящего времени, сумма в размере 50000 рублей не возвращена. Поскольку договорных и иных отношений у истца с ФИО2 нет, денежные средства не возвращены, полагает, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие ему денежные средства. Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11060 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2032 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом. В представленном заявлении с требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что между ФИО1 и ООО «ТюменьСтройДом» в лице ФИО5 5 марта 2015 г. был заключен договор подряда на ремонт квартиры. Согласно условиям договора истец должен был оплатить стоимость работ и материалов необходимых для ремонта квартиры в сумме 374 000 рублей. В марте 2015 г. ФИО1 оплатил в кассу ООО «ТюменьСтройДом» сумму в размере 250 000 рублей. Так как ФИО1 27 марта 2017 г. отсутствовал в г.Тюмень, он предложил ФИО3 произвести оплату в размере 50000 рублей на карту Сбербанка России, но у ФИО5 отсутствовали счета в данном банке, поэтому с согласия ФИО2 передал истцу реквизиты ее банковской карты, с условием последующей передачи указанной денежной суммы в кассу ООО «ТюменьСтройДом». ФИО1 27 марта 2015 г. осуществил перевод 50 000 рублей на реквизиты банковской карты ФИО2 в счет оплаты договора подряда на ремонт квартиры. ФИО2 27 марта 2015 г. передала полученные денежные средства в сумме 50000 рублей в кассу ООО «ТюменьСтройДом». Фактически ФИО1 оплатил ООО «ТюменьСтройДом» 300000 рублей в счет ремонта квартиры. Полагал ложными доводы истца относительно того, что ФИО3 ошибочно дал ему реквизиты банковской карты ФИО2, так как перевод денежных средств на карту производился по инициативе ФИО1 и он заранее знал кому принадлежит карта. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 5 марта 2015 г. между ФИО1 и ООО «ТюменьСтройДом» в лице директора ФИО3 был заключен договор подряда № 43 на ремонт квартиры.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора стоимость работ и материалов составляет 374000 рублей, срок выполнения работ с 6 марта 2015 г. по 31 марта 2015 г.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ФИО3 являлся директором ООО «ТюменьСтройДом» с 17 марта 2014 г., с 12 декабря 2016 г. деятельность юридического лица прекращена.

Как видно из квитанций к приходным кассовым ордерам № 32 от 6 марта 2015 г. и № 54 от 16 марта 2015 г. ФИО1 по договору № 43 от 05.03.2015 внесено наличными в кассу ООО «ТюменьСтройДом» 150000 рублей и 100000 рублей.

27 марта 2015 г. произведен перевод с карты на карту денежной суммы в размере 50000 рублей, получателем указана Надежда Егоровна Р., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 65 от 27 марта 2015 г. ООО «ТюменьСтройДом» принято от ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей, основанием указано по договору подряда № 43 от 5 марта 2015 г. за ФИО1

Постановлением ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 159 УК РФ.

То обстоятельство, что истец не знал о том, что спорные денежные средства он перечисляет на счет ФИО2, а не ФИО3 опровергается чеком по операции Сбербанк онлайн от 27 марта 2015 г. Перечисление денежных средств заведомо не предполагало их возвратности, о чем истец знал, так как перечислял он их в счет исполнения договорных обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1 Перечисление денежных средств на счет ответчика не может быть расценено как неосновательное обогащение, поскольку ФИО2 в день перечисления денежной суммы в размере 50000 рублей, то есть 27 марта 2015 г., внесла указанную денежную сумму в ООО «ТюменьСтройДом» в счет исполнения ФИО1 обязательств по договору № 43 от 5 марта 2015 г.

С учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 060 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –