Решение № 12-215/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 12-215/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 26 марта 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего: судьи Осипова А.В.,

с участием ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,

при секретаре: Самойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе защитника ФИО2 – Бойкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

С указанным постановлением не согласен ФИО2, в представленной защитником жалобе, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Требования мотивирует тем, что в материалах дела имеется водительское удостоверение на имя ФИО2 с той же датой рождения, номером, но с фотографией неизвестного лица и выданного в <адрес>, тогда как настоящее водительское удостоверение ФИО2 выдано в <адрес>. Кроме того, на видеозаписи сделанной сотрудниками ГИБДД неизвестное лицо проходит процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вообще не управлял транспортным средством МАЗДА г/е № и не был в г. Тюмени, а находился дома по адресу: <адрес>, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ошибочно.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в собственности автомобиль МАЗДА г/н № не имел.

Защитник ФИО2 – Бойков В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 пояснил, что присутствующий на судебном заседании молодой человек и человек проходивший освидетельствований на алкогольное опьянение и в результате которого был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ разные лица.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 минут на <адрес>, управлял автомобилем МАЗДА г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно акту № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ исследование проводилось в отношении ФИО2 в 03:45 результат составил 0,71 мг/л. В результате освидетельствования указано, что установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗДА г/н № задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 – с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе автопатруля № около 03 час. 25 мин. по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль МАЗДА г/н № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов было выявлено, что ФИО2 управляет транспортным средством, имея явно выраженные признаки опьянения, а именно: нарушение речи, неустойчивость позы, резкий запах алкоголя из полости рта. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Показания прибора составил 0,71 мг/л, с показаниями прибора ФИО2 согласился. За нарушением п. 2.7 ПДД РФ в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль МАЗДА г/н № помещен на специализированную стоянку.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Вместе с тем, как усматривается из протокола об административном правонарушении (л.д.3), сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником ГИБДД в протокол об административном правонарушении на основании предъявленного водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Иных мер к установлению личности водителя, управлявшего транспортным средством, сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, принято не было.

Вопрос об установлении личности правонарушителя мировым судьей также не исследовался.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Так, в жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он автомобилем МАЗДА г/н № не управлял, находился в это время дома в <адрес>. О факте совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и постановлении мирового судьи о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения узнал в конце декабря 2018 года через сайт Госуслуги.

Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, в ФИО2 лицо, в отношении которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не опознал, показал, что освидетельствование проводилось в отношении другого лица.

Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах дела.

На основании вышеизложенного, приведенные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ доказательства достоверно не свидетельствуют о том, что ФИО2 (заявитель) ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управлял автомобилем МАЗДА г/н №.

Поскольку личность водителя была установлена сотрудниками ГИБДД только на основании водительского удостоверения, при этом доводы жалобы заявителя материалами дела не опровергаются; так как допрошенный в судебном заседании инспектор в ФИО2 лицо, в отношении которого составлялись процессуальные документы, не опознал; подписи в процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства), отличаются от подписи ФИО2 в написанном им собственноручно заявлении о выдаче копии постановления мирового судьи (л.д. 29) и расписке (л.д. 30); сведений о том, что по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 ранее проживал не представлено, оснований полагать, что указанное административное правонарушение, совершено ФИО2 не имеется.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 (заявитель) управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу защитника Бойкова В.А. – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Осипов