Решение № 2А-1009/2024 2А-1009/2024(2А-6168/2023;)~М-4733/2023 2А-6168/2023 М-4733/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-1009/2024

УИД 74RS0001-01-2023-006035-88

Дело № 2а-1009/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Ягановой М.И.,

с участием помощника прокурора Сафроновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Челябинска об оспаривании постановления Администрации г. Челябинска

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением к Администрации г. Челябинска о признании недействующим п. 3 Постановления Администрации г. Челябинска от 27.07.2020г. № 305-п «Об утверждении порядка предоставления мер социальной поддержки малообеспеченным студентам профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования города Челябинска, обучающимся по очной форме обучения на бюджетной основе». В обоснование исковых требований указала, что постановлением Администрации г. Челябинска от 27.07.2020г. № 305-п был утвержден порядок предоставления мер социальной поддержки малообеспеченным студентам. Согласно п. 3 указанного постановления, размер дохода на одного члена семьи малообеспеченного студента, имеющего право на получение мер социальной поддержки составляет 50% минимального размера оплаты труда в Челябинской области с учетом районного коэффициента. Истец полагает, что оспариваемый акт является незаконным и нарушает ее права. Считает, что установление такого размера среднедушевого дохода семьи является искусственно заниженным, создает препятствия студентам из малообеспеченных семей к реализации ими прав и законных и интересов, противоречит Федеральному закону от 24.10.1997г № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», а также требованиям закона № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Администрации г. Челябинска, заинтересованного лица Комитета социальной политики г. Челябинска в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица Управления по делам молодежи Администрации н. Челябинска по доверенности ФИО2 представила Постановление о внесении изменений в Постановление Администрации г. Челябинска от 27.07.2020г № 305-п. Пояснила, что в п.3, оспариваемый истицей внесены изменения, согласно которым в настоящее время размер дохода на одного члена семьи малообеспеченного студента, имеющего право на получение мер социальной поддержки составляет прожиточный минимум на душу населения в Челябинской области на соответствующий период.

Помощник прокурора г. Челябинска Сафронова Т.А. в судебном заседании считала, что в связи с внесением изменений в нормативный акт, нарушений прав истца не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, заключение помощника прокурора г. Челябинска Сафроновой Т.А. суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оно нарушает права, свободы и законные интересы лиц, в защиту которых подано административное исковое заявление, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в образовательное учреждение по месту обучения ее детей с заявлением о предоставлении ее детям мер социальной поддержки, предусмотренных Постановлением Администрации г. Челябинска от 27.07.2020г № 305-п «Об утверждении порядка предоставления мер социальной поддержки малообеспеченным студентам профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования города Челябинска, обучающимся по очной форме обучения на бюджетной основе». В приеме документов ей было отказано в связи с тем, что среднедушевой доход ее семьи превышает 50% минимального размера оплаты труда, тогда как такой критерий установлен п.3 указанного Постановления № 305-п.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ (ред. от 29.12.2020, с изм. от 05.12.2022) "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для оказания необходимой государственной социальной помощи и предоставления мер социальной поддержки малоимущим гражданам.

Статья 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 27.11.2023) "О минимальном размере оплаты труда" предусматривает, что минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

В ходе судебного разбирательства Администрацией г. Челябинска было вынесено Постановление № 83-п от 20 марта 2024г., согласно которому п.3 спорного постановления № 305-п был изменен и изложен в следующей редакции «Установить размер дохода на одного члена семьи малообеспеченного студента образовательной организации не должен превышать установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Челябинской области на соответствующий период.

В такой редакции отсутствуют противоречия с положениями Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ (ред. от 29.12.2020, с изм. от 05.12.2022) "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Статьи 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 27.11.2023) "О минимальном размере оплаты труда". А следовательно у суда отсутствуют основания для установления нарушения прав административного истца оспариваемым актом.

Поскольку противоречия п. 3 Постановления Администрации г. Челябинска от 27.07.2020г. № 305-п федеральному закону от 24.10.1997 N 134-ФЗ и федеральному закону от 19.06.2000 N 82-ФЗ устранены ответчиком добровольно, в настоящее время суд не усматривает нарушений прав административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Челябинска о признании недействующим п. 3 Постановления Администрации г. Челябинска от 27.07.2020г. № 305-п «Об утверждении порядка предоставления мер социальной поддержки малообеспеченным студентам профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования города Челябинска, обучающимся по очной форме обучения на бюджетной основе», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Хабина И.С.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024г.