Решение № 2-1949/2024 2-1949/2024~М-1462/2024 М-1462/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-1949/2024

Дело № 2-1949/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-003433-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 06 ноября 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Красновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 часов по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №ХХХ №.

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Россгострах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел страховую выплату в размере 133 149 рублей 97 копеек.

В целях установления определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № регион, и определения материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА».

Согласно выводам экспертного заключения №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертно-правовой центр «Мега», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, без учета износа составляет 632379, 93 рублей.

За проведение экспертизы было уплачено 8 000рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

632 379,93 - 133 149,97 = 499 229 рублей 96 копеек.

Таким образом, полагает, что для возмещения имущественного вреда необходимо взыскать с ФИО2 денежные в размере 499 229 рублей 96 копеек по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью вместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 и 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом уточнения заявленных требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 487 700 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8193 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, представил заявление об уточнении исковых требований, с учетом проведенной по делу экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 487 700 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8193 руб.

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в лице своего доверителя не признал, суду пояснил, что ФИО2 полагает, что поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке, то в данном случае ответственность должна нести страховая компания в пределах установленного лимита. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля для страховщика составила 158000, при этом общий ущерб составил 646000 руб. Однако Закон «Об ОСАГО» принят с целью защищать не только интересы потерпевшего, но и страхователя, который застраховал свою ответственность. Вместе с тем, суммы стоимости восстановительного ремонта для страховщика и для лица, виновного в ДТП, разнятся и составляют многократное превышение. Также указал, что размер госпошлины подлежит снижению с учетом уточнения исковых требований, размер расходов на оплату слуг представителя являются завышенным. Вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривают, с заключением судебной экспертизы не согласны в части определения сумм для страховщика и лица, виновного в ДТП.

Ответчик ФИО2, третьи лица – ФИО3, ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В развитие закрепленного ст. 2 Конституции РФ фундаментального принципа конституционного строя Российской Федерации ч. 1 ст. 17 устанавливает, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. О полном объеме возмещения вреда говорится и в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, исходит из принципа полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

В рамках императивных требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), статьи 57 ГПК Российской Федерации, регламентирующие порядок представления и истребования доказательств, а также предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно (часть первая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющие императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, обязывающими суд в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, сами по себе какой-либо неопределенности не содержат, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела, на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел и тем самым обеспечивают действие конституционного права на судебную защиту.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-37 ч. в адрес на регулируемом пересечении адрес и адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г\н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО3,(л.д. 113).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО1 (л.д.37-39).

Факт произошедшего ДТП ответчиком не оспаривался.

Согласно приложению к процессуальному документу о ДТП, транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, которым управляла ФИО3 получило следующие механические повреждения - двух левых дверей, левого порога, левого переднего крыла, лобового стекла (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДТР ГИБДД УМВД России по г. Кемерово в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15-37 ч. в адрес, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г\н №, в нарушении п.п. 6.2, 6.14 ПДД РФ, на пересечении проезжих частей на запрещающий сигнал совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО3, которой был причинен средней тяжести вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с приложенными материалами в отношении ФИО2 направлен в суд для рассмотрения (л.д. 107-137).

Из пояснений сторон, а также сведений, полученных из Центрального районного суда г. Кемерово посредством телефонограммы, установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.02.2024 по делу № 5-5156/2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 при рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривал.

Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности САО «ВСК» страхового возмещения ФИО1 в размере 133149,97 руб. рублей (л.д. 78) на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-66, 64-87).

Размер страхового возмещения определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Истец в обоснование своих требований ссылается на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Мега» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба, полученного в результате ДТП, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, (л.д. 19-44), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, (вне рамок страхового урегулирования ОСАГО), без учета износа составляет – 632379,93 руб., с учетом износа – 439335,44 руб.

По ходатайству истца в связи с несогласием стороны ответчика с представленным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от 24.06.2024 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г\н №, 2015 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП, которые определены как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены к заявленному событию, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа, на дату ДТП, составляет 158400 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г\н №, 2015 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки), исходя из повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП, которые определены как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены к заявленному событию, без учета износа на дату проведения экспертизы 21.08.2024 составляет 646100 руб. (л.д. 162-177).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» представляет собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследования, проведенного экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы.

Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании. В содержании ответов эксперт отражает весь ход экспертного исследования.

Не доверять изложенным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.

Стороной ответчика заключение эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» не оспорено.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

С учетом изложенного выплата страхового возмещения на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора ОСАГО, т.е. с учетом износа, не освобождает от возмещения ущерба лицо, виновное в его причинении, в частности, в результате ДТП, в размере, превышающем произведенную страховую выплату, т.е. без учета износа, в том числе, если размер выплаченного страхового возмещения не превышает лимит ответственности, предусмотренный Законом об ОСАГО - 400000 руб.

Правильность расчета выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается, требований к страховщику истец не имеет.

Выплата страхового возмещения в размере, определенном на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, прекращает обязательства страховщика перед потерпевшим, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Таким образом, потерпевший должен доказать, что действительный размер причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Истец указывает, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами судебного экспертного заключения, обоснованность которых не оспаривал в судебном заседании ответчик.

На основании изложенного, поскольку САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых комплектующих в размере 133149,97 рублей, при этом согласно заключения эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, г\н №, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа, на дату ДТП, определена в размере 158400 руб., то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, то есть ФИО2 Факт того, что страховщик выплатил страховое возмещение в пределах ответственности страховой компании, но меньше лимита в 400000 рублей, не свидетельствует о том, что ответчик не несет ответственность как причинитель вреда, поскольку САО «ВСК» не обязано в силу закона выплачивать всю сумму понесенного вреда истцу.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 487 700 руб. (646 100 руб.-158 400 руб.).

Также истцом ФИО1 понесены расходы на производство оценки стоимости ущерба, которые составляют 8 000 рублей, что подтверждается представленными суду кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Учитывая указанные обстоятельства, расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия за проведение независимой оценки в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 8000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО6 заключен Договор об оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по поводу представления интересов заказчика в досудебном порядке, а также в судах первой инстанции по взысканию ущерба, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Согласно раздела 4 Договора стоимость услуг по договору составляет 30000 руб., при подписании сторонами настоящего договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 100 %.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО1 30000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Из актов об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 выполнены следующие услуги: составление искового заявления, участие в судебном заседании 30.05.2024, составление запроса в экспертную организацию, составление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, участие в судебном заседании 24.062024, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании 23.10.2024, составление заявления об уточнении исковых требований.

Согласно материалам дела, представителем ФИО6 были оказаны следующие услуги: составление и предъявление в суд искового заявления, составление заявления об уточнении исковых требований, запроса в экспертную организацию, ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 13-16, 149-150, 151), участие в подготовке по делу к судебному разбирательству 30.05.2024 года, а также участие в судебных заседаниях 24.06.2024, 23.10.2024, 06.11.2024 (л.д.99, 156), ознакомление с материалами дела 17.10.2024 (справочный лист).

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем истца работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает заявленный к взысканию размер расходов – 30000 руб. разумным размером расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу (5000 руб. за составление искового заявления + ( 5000 руб. за участие в судебном заседании х 4 дн.) = 20000 руб. + 5000 за составление заявления об уточнении требований, ходатайства о назначении экспертизы, запроса в экспертную организацию, ознакомление с материалами дела).

Кроме того, определением суда от 24.06.2024 судебные расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО1, которым на депозит Управления Судебного Департамента по Кемеровской области-Кузбассу внесено 15000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147а, 158-160).

Стоимость судебной экспертизы, согласно информации АНО «Судебные эксперты Кузбасса» составляет 24 000 рублей (л.д. 162).

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» недоплаченная сумма за проведение экспертизы в размере 9000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд в размере 8077 руб.(л.д. 4) пропорционально удовлетворенным требованиям после их уточнения на сумму 487 700, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 487 700 руб. - ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- 8000 руб. - расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба;

- 30000 руб. - расходы на оплату юридических услуг;

- 8077 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,

а всего взыскать 533 777 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса (ИНН/КПП <***>/420501001: Адрес: адрес, Тел. №, Р\сч. №, Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», БИК №, К\сч. №), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб. (девять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение суда составлено 20.11.2024.

Председательствующий Ю.Г. Александрова