Определение № 21-79/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 21-79/2017

Судья Шекун В.Ю. дело № 21-79/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области «24» января 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кованиной Л.А. на основании доверенности, действующей в защиту ТСЖ «Новое Ольгино», на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления № <данные изъяты> заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области от 11 августа 2016 года, в отношении ТСЖ «Новое Ольгино»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области от 11 августа 2016 года ТСЖ «Новое Ольгино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Кованина Л.А. подала на него жалобу в Железнодорожный городской суд Московской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Указанное определение обжаловано защитником Кованиной Л.А. в Московский областной суд. В жалобе защитник ставит вопрос об отмене определения, полагая, что приведенные ею причины пропуска срока обжалования являются уважительными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене определения городского суда суд второй инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года №367-О, «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, реализуя свое право на защиту, защитник ТСЖ «Новое Ольгино» своевременно, в установленные законом сроки подала жалобу в Арбитражный суд Московской области.

17 октября 2016 года данная жалоба рассмотрена Арбитражным судом, производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду. При этом, в определении суда, со ссылками на постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 № 5, разъяснено, что ТСЖ «Новое Ольгино» привлечено к административной ответственности за действия, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Согласно информации с официального сайта Арбитражного суда Московской области, указанное определение о прекращении производства опубликовано 18 октября 2016 года, таким образом, при необходимой степени заботливости и осмотрительности защитник ТСЖ «Новое Ольгино» не был лишен возможности своевременно (в срок до 28 октября 2016 года включительно) подать жалобу в суд общей юрисдикции.

Между тем, жалоба в суд общей юрисдикции подана защитником 23 ноября 2016 года, что следует из материалов дела и не оспаривается заявителем в жалобе.

При этом уважительных причин, по которым защитник ТСЖ «Новое Ольгино» в течении 10 суток с момента публикации определения Арбитражного суда Московской области был лишен возможности своевременно обратиться в суд общей юрисдикции, в ходатайстве не приведено.

С учетом вышеизложенного, городской суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по сути рассмотренного вопроса у Московского областного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области от 11 августа 2016 года, в отношении ТСЖ «Новое Ольгино» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А.Фенко