Решение № 2-229/2019 2-229/2019(2-3343/2018;)~М-3145/2018 2-3343/2018 М-3145/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-229/2019

Дело № 2-229/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Уразметовой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснованием своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля КС 45721 гос.номер <данные изъяты> ФИО2 нарушил п.9.1 ПДЦ РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем КИА Спектра гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате ДТП потерпевший пассажир автомобиля КИА Спектра гос.номер М933КХ102 ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в БСМП г. Уфы с диагнозом: в области правого локтевого сустава рваная рана, умеренное кровотечение, дном раны является сухожилие 3-хглавой мышцы, рваная рана н/з правого плеча с повреждением сухожилия длиной головки трицепса, ушибленная рана головы, ДД.ММ.ГГГГ - проведена операция: ПХО раны, шов на сухожилия, после обработки операционного поля произведена ревизия раны по задне-латеральной поврехности, удалены кровяные сгустки, инородные тела, наложены швы.

На момент ДТП ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ 0363935014.

Согласно Заключению эксперта № у ФИО1 имеются повреждения: ушибленные раны головы, ушибленные раны области правого локтевого сустава с повреждением сухожилия трехглавой мышцы, данные повреждения расцениваются как причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью.

ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» за возмещением страхового возмещения, положенного по законодательству, согласно нормативов определения суммы страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения, положенного по закону, не произвела.

Истец считает данные действия со стороны страховой компании незаконными.

<данные изъяты> г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом РБ было вынесено решение, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию за вред здоровью в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 13 000 руб., почтовые расходы 216,20 руб.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по п.57 «б», п.72 «б», п.67, п.44 «в» Норматива отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1250 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания страхового возмещения по п.72 «а», п.67 ФИО7, исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворены полностью.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания страхового возмещения по п.72 «а», п.67 ФИО7, исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворены полностью.

В рамках данного гражданского дела Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно данной экспертизы ФИО1 в связи с травмами, полученными в ДТП поступил в БСМП г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушибленная рана лобной области, по задней поверхности правого локтевого сустава определяется рваная рана 5*6 см., дном раны является частично разорванной сухожилие длинной головки трехглавой мышцы, кровотечение из раны, в ране инородные тела (стекло). Произведена ревизия раны, удалены инородные тела.

В процессе ожидания выплаты страхового возмещения, положенной по законодательству, истцу пришлось консультироваться с врачами по вопросу расчета, страхового возмещения, согласно нормативов определения суммы страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Также после изучения Заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истец выявили, что в результате ДТП у ФИО1 в ране имелись инородные тела (стекло), была произведена ревизия раны, удалены инородные тела.

Расчет страхового возмещения, положенного по законодательству ФИО1 по данному диагнозу: согласно нормативов определения суммы страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 составляет 5000 руб.

1) - по п. 57 пп. а - повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство независимо от количества оперативных вмешательств: удаление инородных тел...-1% от размера страховой суммы - 5000 руб., предусмотренного при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего.

<данные изъяты> г. ФИО1 обратился в страховую компанию в претензионном порядке, просил произвести выплату страхового возмещения, положенного по законодательству в размере 5000 руб.Расходы за составление и подачу претензии составили 5000 руб. Почтовые расходы составили 83,46 руб. Письмо получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания выплату страхового возмещения, положенного по законодательству, не произвела и не предоставила мотивированного отказа, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

Истец просит суд:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1:

Сумму страхового возмещения в размере 5000 руб.

Расходы за составление и подачу претензии в размере 5000 руб.

Компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 83,46 руб.

Истец, третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дел извещены своевременно и надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в иске.

Помощник прокурора Уфимского района РБ Гафиятуллин Д.И. в своем заключении просил суд отказать в иске ФИО1

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы дела № 2-22/2018, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, Уфимский район, с. Чесноковка произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля КС 45721 гос.номер <данные изъяты> ФИО2 нарушил п.9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем КИА Спектра гос.номер <данные изъяты> под управлением управлением ФИО3

В результате ДТП потерпевший пассажир автомобиля КИА Спектра гос.номер <данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в Булгаковскую скорую помощь с диагнозом: в области правого локтевого сустава рваная рана, умеренное кровотечение, дном раны является сухожилие 3-хглавой мышцы, рваная рана н/з правого плеча с повреждением сухожилия длиной головки трицепса, ушибленная рана головы, ДД.ММ.ГГГГ - проведена операция: ПХО раны, шов на сухожилия, после обработки операционного поля произведена ревизия раны по задне-латеральной поверхности, удалены кровяные сгустки, инородные тела, наложены швы.

На момент ДТП ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис <данные изъяты>.

Экспертным заключением № от <данные изъяты>. подготовленным врачом судебно-медицинским экспертом ФИО6, в п. 1 выводов на странице 3 уставлено, что объективно у ФИО1, <данные изъяты> г.р. имеются следующие повреждения:

Ушибленные раны головы;

Ушибленная рана области локтевого сустава с повреждением сухожилия трехглавой мышцы;

В п. 2 эксперт делает вывод, что данные повреждения причинены тупым предметом (при ударе о таковые).

Ответчик признал данный случай страховым и в предусмотренные законом сроки произвел выплату страхового возмещения в размере 50 250 руб., что истцом не оспаривается.

Выплата произведена на основании Постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012г., в соответствии с которым установлены правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью.

Сумма страхового возмещения рассчитана исходя из представленных документов, степени вреда здоровью и нормативов выплат.

Страховое возмещение рассчитано за:

- повреждение сухожилия, соответствующее п. 44 в* раздела IX нормативов, - в размере 5% от страховой суммы (5%*500 000/100=25 000)(см. примечание 7);

ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, соответствующие п. 43 раздела VIII - 0,05% от страховой суммы (0,05%*500 000/100=250);

Повреждение верхних конечностей, повлекшее оперативное вмешательство соответствующая п. 57 «Б».

Истец просит страховое возмещение по п. 57 абз. «А» ФИО7.

В соответствии с п. 57 ФИО7 установлено, что потерпевший имеет право на страховое возмещение за:

Повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств):

а) удаление инородных тел, за исключением поверхностно расположенных и подкожных, костных фрагментов, разрезы кожи, подкожной клетчатки при лечении травм в размере 1%

б) на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев, ключицы, отростках костей в размере 5%

в) на костях предплечья, плеча, лопатки в размере 7%

г) эндопротезирование сустава в размере 15%

В рассматриваемом случае, истец уже получил страховое возмещение за оперативное вмешательство на локтевом суставе в максимально возможном размере - 5%, предусмотренным одним пунктом.

Следовательно, истец не имеет право на получение страхового возмещения по

абз. «А».

Согласно п. 3 Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и разной локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Повреждение на которое ссылается истце предусмотрено:

Одним пунктом - п. 57 Указанное повреждение не имеет разный характер - это одно повреждение -рана локтевого сустава.

Указанное повреждение не имеет разную локализацию - локализация одна -локтевой сустав.

Следовательно, п. 57 (А), п. 57 (Б) не суммируются, так как предусмотрены одним пунктом Правил и выплата происходит по абзацу, который предусматривает наибольший процент.

Кроме того, за повреждение сухожилия истец получил страховое возмещение за само повреждение сухожилия -п. 44 В ФИО7 в размере 25 000 руб. и за сам факт проведения операции 57 Б. ФИО7.

Следовательно, требования истца необоснованны.

Таким образом, по мнению суда, истец злоупотребляет своим правом. В заключении 6452 указано, что во время операции удаляли инородное тело, однако в исковом заявлении истец пишет, что ему стало известно об этом только после проведения судебной экспертизы, что не соответствует действительности.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, так же следует отказать в производных заявленных требованиях полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортным происшествием, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья А.В. Кузнецов