Решение № 2-4325/2018 2-4325/2018 ~ М-2533/2018 М-2533/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-4325/2018

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-4325/2018

Именем Российской Федерации

07.05.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (далее – истец) к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании 94 815 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 2 000 рублей расходов за оплату услуг аварийного комиссара, 1 950 рублей расходов за составление доверенности, 5 000 рублей компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 09.05.2017 в результате произошедшего у <адрес изъят> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Лада 212140», <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и «Рено СР», <данные изъяты>, под управлением истца, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО4. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика.

09.05.2017 между ФИО3 и ООО «Единая служба аварийных комиссаров» был заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 передает право требования страхового возмещения со всех должников в результате ДТП от 09.05.2018.

18.05.2017 в адрес ответчика было подано заявление о страховом возмещении, 29.05.2017 ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако выплату не произвел.

07.08.2017 был заключен договор цессии между ООО «Единая служба аварийных комиссаров» и ФИО5 был заключен договор цессии, согласно которому к ФИО5 переходит право требования со всех должников страхового возмещения.

29.09.2017 был расторгнут договор цессии между ФИО3 и ООО «Единая служба аварийных комиссаров».

29.09.2017 также был расторгнут договор цессии между ФИО5 и ООО «Единая служба аварийных комиссаров».

Истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85 108 рублей 69 копеек. За проведение оценки истец оплатил 20 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, ответчик выплатил 73 500 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы за составление доверенности.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на выплату ответчиком страхового возмещения, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо А.Д, Сурков в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания ему было направлено извещение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 09.05.2017 в результате произошедшего у <адрес изъят> ДТП с участием транспортных средств «Лада 212140», <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и «Рено СР», <данные изъяты>, под управлением истца, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО4. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, ответственность истца в Страховой компании «Подмосковье».

09.05.2017 между ФИО3 и ООО «Единая служба аварийных комиссаров» был заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 передает право требования страхового возмещения со всех должников в результате ДТП от 09.05.2018.

18.05.2017 в адрес ответчика было подано заявление о страховом возмещении, 29.05.2017 ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако выплату не произвел.

07.08.2017 был заключен договор цессии между ООО «Единая служба аварийных комиссаров» и ФИО5 был заключен договор цессии, согласно которому к ФИО5 переходит право требования со всех должников страхового возмещения.

29.09.2017 были расторгнуты договоры цессии между ФИО3 и ООО «Единая служба аварийных комиссаров», между ФИО5 и ООО «Единая служба аварийных комиссаров».

Истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 85 108 рублей 69 копеек. За проведение оценки истец оплатил 20 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, ответчик 18.10.2017 выплатил 73 500 рублей страхового возмещения.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы за составление доверенности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в рассматриваемом случае упомянутый выше 20-тидневный срок, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истек 13.06.2017, следовательно размер подлежащей выплате ответчиком истцу неустойки за период с 13.06.2017 по 18.10.2017 составит 94 080 рублей из следующего расчета 73 500 (сумма определенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой выплаты) х 1% (размер пени) х 128 (количество дней за период с 13.06.2017 по 18.10.2017).

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым снизить сумму установленной примененным при рассмотрении настоящего дела законом неустойки исходя из следующего.

Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы неустойки, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости ущерба, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения.

Так, размер процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении определенного судом выше размера неустойки, составит сумму, указанную в приведенной ниже таблице.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

73 500

13.06.2017

18.06.2017

6

9,25%

365

111,76

73 500

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

1 649,22

73 500

18.09.2017

18.10.2017

31

8,50%

365

530,61

Итого:

128

8,89%

2 291,59

В рассматриваемом случае ответчик хотя и с нарушением установленного законом срока произвел страховую выплату, но произвел ее в необходимом размере, своевременно осмотрел поврежденное транспортное и организовал его независимую техническую экспертизу.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем, с учетом осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения до вынесения судом решения, размер этой подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 3 000 рублей.

Также, исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела размера убытков, причиненных имуществу истца страховым случаем, и факта их несвоевременного возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, что нарушает следуемое из статьи 4 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца как потребителя на оказание ему услуги надлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, не исполнившего своевременно своего обязательства перед истцом в полном объеме очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 2 000 рублей.

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов на услуги аварийного комиссара, оказывавшего содействие в оформлении ДТП, суд не усматривает, поскольку пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанности совершения указанных в этих нормах Правил действий возложены на водителя транспортного средства. Сведений о том, что потерпевший вынужденно понес эти расходы вследствие отсутствия у него объективной возможности совершить эти действия самостоятельно, не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 рублей расходов по составлению претензии, 1 950 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО3 3000 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей расходов по составлению претензии, 1950 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 14.05.2018